3. Вашингтон и европа

Важное место во внешней политике администрации Гувера занимала Европа. Здесь были инвестированы крупные американские капиталы. Страны Европы являлись должниками США. После первой мировой войны общая сумма долгов, как известно, составляла 10 млрд. долл. Большие американские займы ряду европейских государств были предо- ставлены в послевоенные годы. Значительны были и торговые интересы, так как европейские страны являлись одним из основных потребителей американских товаров. К тому же между США и странами Западной Европы повсеместно шла борьба за рынки сбыта товаров и сферы прило- жения капиталов. США учитывали и то известное влияние, которое Европа оказывала на развитие международных отношений во всем мире.

В годы экономического кризиса особенную остроту приобрела пробле- ма долгов и репараций. Вашингтон требовал от переживавших глубокий финансовый кризис государств уплаты долгов и процентов. Однако до- биться этого не удалось. Германия оказалась не в состоянии платить по репарациям, а Великобритания и Франция заявили, что по этой причине они не будут платить США военные долги.

Белый дом настаивал на том, что военные долги и репарации не свя- заны между собой. Американские банкиры отказали Германии в новых кредитах. Вскоре ее финансовая система оказалась на грани банкротства.

Oб этом открыто заявил глава германского правительства Г. Брюнинг. Он подчеркивал, что финансовый кризис чреват нарастанием недоволь- ства трудящихся масс и усилением социальных беспорядков.

20 июня 1931 г. Гувер объявил о предоставлении Германии морато- рия по репарациям и международным долгам на один год. На позицию

194

II. Кризис. «новый курс»

ВЛИЯНИЕ КРИЗИСА НА МЕЖДУНАРОДНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ США

195

Вашингтона в определенной степени влияли связи между американскими и германскими монополиями. На долю США приходилось более 40% всего иностранного капитала в Германии⁴⁷. В 20-е годы американские банкиры предоставили германским финансовым и промышленным моно- полиям займы на общую сумму более 2200 млн. долл. Посредниками при выпуске германских займов являлись банки Моргана, Гарримана, Дилло- на, Кун-Деба и др. Химический концерн Дюпона поддерживал тесные связи с германским трестом «ИГ Фарбениндустри». Прямые капитало- вложения США в германскую промышленность в 1930 г. составляли 216,5 млн. долл.⁴⁸ В Германии функционировало до 60 филиалов амери- канских концернов.

С новым углублением кризиса росло беспокойство американских мо- нополий за судьбу своих инвестиций в Германии, за устойчивость власти буржуазии. В ежегодном послании конгрессу 8 декабря 1931 г. прези- дент США, касаясь причин, побудивших объявить мораторий, отмечал, что «в течение двух лет революции либо острые социальные беспорядки произошли в 19 странах» ⁴⁹. В западноевропейских государствах привет- ствовали объявление моратория. Муссолини заявил: «Последние события неотложно требовали такого мероприятия, так как мы, несомненно, стоя- ли перед катастрофой» ⁵⁰.

Для поддержания фунта стерлингов США предоставили в августе 1931 г. заем Великобритании на сумму 650 млн. долл., что, однако, не остановило отлива золота из этой страны. 21 сентября был отменен золотой стандарт фунта стерлингов. Вслед за Англией 19 стран отказа- лись от золотого стандарта. Напряженность в Западной Европе нарастала.

Опасность краха финансовой системы осенью 1931 г. заставила пра- вительственные и деловые круги США действовать более решительно и быстро. Состоялось несколько совещаний промышленников и банкиров США. На одной из встреч Гувер заявил: «Дело идет о спасении не Гер- мании или Британии, а о спасении нас самих» ⁵¹.

В центре европейских событий находилась Германия, где острота борьбы между партиями и классами достигла высокого накала. Во время выборов в рейхстаг избиратели отдали 6 млн. голосов за Компартию. Это вызвало глубокое беспокойство в германских правящих кругах. Имен- но в эти тревожные дни ноября 1932 г., когда нацистская партия начала терять влияние в массах и голоса избирателей, посол США в Берлине информировал госдепартамент: «... число коммунистов в Германии столь сильно возросло, что стало совершенно очевидным, как важно в настоя- щий момент иметь сильное централизованное правительство более или менее военного характера» ⁵².

Приближался срок окончания моратория. Международный банк по расчетам признал Германию неплатежеспособной.

В июне 1932 г. в Лозанне по инициативе Англии была созвана репа- рационная конференция, в которой США не участвовали. Конференция

47. Очерки новой и новейшей истории США: В 2-х т. М., 1960, т. 2, с. 136.

48. История второй мировой войны, 1939—1945, т. 1, с. 183.

49. New York Times, 1931, Dec. 9.

50. Цит. по: План Юнга и Гаагская конференция 1929—1930 гг.: Документы и мате- риалы. М.; Л., 1931, с. XVIII.

51 Яковлев Н. Н. Новейшая история США, 1917—1960. М., 1961, с 188—189

52 FRUS, Diplomatic Papers, 1932: Vol. 1—5. Wash., 1948, vol. 2, p. 318.

решила снизить репарации с Германии. Ей было предложено внести по- следний взнос в 4,2 млрд. марок. Одновременно европейские должники потребовали от администрации США аннулировать военные долги. Но администрация Гувера вновь твердо заявила: долги нужно непремен- но платить; между репарациями и долгами нет никакой связи. 15 декаб- ря 1932 г., когда истек срок моратория, шесть европейских государств отказались платить военные долги. Вскоре еще 14 европейских стран последовали этому примеру. В Вашингтоне неистовствовали. Но протесты Гувера не возымели действия; отношения между США и западноевропей- скими государствами очень обострились.

Экономический кризис тяжело отразился на торговле США с Евро- пой. Западноевропейские государства отказывались закупать многие аме- риканские товары. Только в первые шесть месяцев 1930 г. Англия умень- шила ввоз товаров из США на 15,8%, Германия — на 26,2, Франция — на 9,6%⁵³.

Таким образом, отношения между США и странами Западной Европы носили напряженный характер. Это нашло отражение и при решении ряда вопросов мировой политики, обсуждавшихся на международных конференциях.

4. УЧАСТИЕ В КОНФЕРЕНЦИЯХ: МОРСКОЙ И ПО РАЗОРУЖЕНИЮ

21 января 1930 г. в Лондоне открылась созванная по инициативе США конференция пяти морских держав: США, Великобритании, Фран- ции, Италии и Японии. Как известно, Женевская конференция 1927 г. потерпела провал из-за серьезных разногласий между ее участниками. Гувер предпринял новую попытку договориться с другими государствами о соотношении военно-морских сил.

В ходе подготовки конференции США намеревались договориться с Великобританией о паритете военно-морских сил. Но Англия выступи- ла против равенства военно-морской мощи двух держав. Тогда Стимсон заявил, что США твердо намерены добиваться военно-морского паритета. В октябре 1929 г., во время переговоров британского премьер-министра Макдональда с Гувером, была достигнута договоренность об установле- нии равенства в соотношении военно-морских флотов. Принятие этого условия означало, что США могли развернуть широкую программу строи- тельства новых кораблей. Англия же намеревалась перевести устаревшие корабли в резерв, а вместо них построить более современные. Таким образом, речь шла, по существу, не о сокращении морских вооружений, а об их увеличении как в США, так и в Англии.

Президент США настойчиво добивался от Макдональда согласия на сохранение принципа «свободы морей» в случае войны. Это означало, что Великобритания должна была «открыть» все морские пути для амери- канских судов в целях развития торговли США. Но это никак не отвеча- ло интересам Британской империи. Макдональд отклонил притязания США и высказался за прекращение переговоров по столь сложной про- блеме. Затем Гувер предложил, чтобы Великобритания воздерживалась от строительства новых военных баз и укреплений в Западном полуша-

53 Soviet Union Review, 1930, Nov., p. 156.

196

II. КРИЗИС. «НОВЫЙ КУРС»

ВЛИЯНИЕ КРИЗИСА НА МЕЖДУНАРОДНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ США

197

рии. Получив согласие, президент США пошел еще дальше, высказав мысль о желательности раздела мира на сферы влияния: Западное полу- шарие предназначалось для США, а Восточное — для Англии ⁵⁴ Во вре- мя англо-американской встречи была достигнута договоренность о про- ведении конференции по морским делам и немедленно направлены при- глашения Франции, Италии и Японии.

На конференцию в Лондон Вашингтон направил многочисленную де- легацию во главе с государственным секретарем. Руководителями бри- танской, французской и японской делегаций являлись премьер-министры Макдональд, Тардье и Вакацуки. Еще до открытия конференции делега- ция США могла убедиться в глубине разногласий между морскими дер- жавами.

Во время открытия конференции главы делегаций убеждали обще- ственность в своем миролюбии, в стремлении «к миру и сокращению вооружений», «разоружению и устранению опасности войны» ⁵⁵. Острые дебаты и дискуссии, развернувшиеся на конференции, показали, что эта пацифистская фразеология не имеет ничего общего с действительными устремлениями великих держав. Одновременно вскрылись серьезные раз- ногласия между участниками конференции. Макдональд заявил о «пра- ве» Великобритании быть самой сильной морской державой. Стимсон призвал к установлению «математического равенства» флотов. Тардье от- клонил формулу Стимсона и настаивал на необходимости учитывать «абсолютные потребности» каждой страны, и в частности наличие у нее колоний. Итальянская и японская делегации прямо говорили о своей неудовлетворенности тем соотношением флотов, которое установила Ва- шингтонская конференция.

В вопросе о крейсерах англичане заручились поддержкой Франции, Италии и Японии. Американцы вынуждены были пойти на уступку и со- гласиться с требованиями англичан. После этого британская делегация предложила обсудить вопрос о сокращении числа линейных кораблей как устаревших. Стимсон категорически отклонил это предложение. Исполь- зуя разногласия между США и Англией, Япония стала требовать, чтобы ее флот по своей мощи составлял 70% от американского (до этого было 60%). Франция также потребовала увеличения своего флота, кото- рый, по мнению ее руководителей, не должен быть слабее английского. Паритета с Францией потребовала Италия. 11 февраля на пленарном за- седании обнаружились разногласия держав и по вопросу о подводных лодках. Дебаты показали стремление каждого участника конференции усилить свою морскую мощь. Стимсон заявил представителям прессы, что, по его мнению, конференция может завершиться увеличением, а не сокращением морского флота держав⁵⁶. Конференция, по существу, за- шла в тупик.

В это время во Франции наступил очередной политический кризис. Правительство Тардье ушло в отставку. Французская делегация была отозвана. В работе конференции наступил перерыв. Американская деле-

54. Documents on British Foreign Policy, 1919—1939, Second Series: Vol. 1—19 L.,1946—1982, vol. 1, p. 121.

55. Подробнее о конференции см.: Солонцов 3. М. Дипломатическая борьба США за господство на море и противоречия империалистических держав (1918—1945). М.,

56 Times, 1930, Маr. 6.

гация решила использовать его в своих интересах и попытаться догово- риться с англичанами и японцами без участия французов. Однако эти попытки успеха не имели.

После возобновления работы конференции Бриан как глава француз- ской делегации по-прежнему продолжал отстаивать обширную програм- му строительства крейсерского флота (60% английского), требовал пре- восходства в области подводных лодок. Настойчиво подчеркивалось, что Франция готова принять англо-американские предложения, если державы подпишут «политический пакт», гарантирующий ее безопасность. Гувер направил в Лондон телеграмму, что администрация США никогда и ни за что не пойдет на такой шаг. По мнению Вашингтона, пакт Келлога обеспечивал подобного рода гарантии. Тогда французская дипломатия представила проект средиземноморского пакта, предусматривавший гаран- тию безопасности Франции. Но США и Великобритания отвергли пред- ложения Бриана, не желая связывать себя военным союзом с Францией. Это вызвало большое недовольство в Париже.

Стремясь смягчить англо-французские противоречия, британская дипломатия выдвинула идею подписания «консультативного пакта». Франция и США отвергли этот проект. Тогда англичане попытались с помощью Италии оказать давление на Францию, что привело к новому обострению франко-итальянских разногласий. Глава французской делега- ции покинул Лондон. Конференция вновь зашла в тупик. Создалась критическая ситуация.

Опасаясь провала конференции, глава американской делегации заявил, что США готовы будут принять участие в поисках «приемлемой» формы «консультативного пакта». Было очевидно, что Вашингтон не намерен брать на себя обязательства по оказанию военной помощи другим стра- нам. США стремились сначала урегулировать спорные вопросы по мор- ским вооружениям, а затем уже обсуждать проблемы политического со- глашения пяти держав, надеясь в основу их положить принцип пакта Келлога. Но этот дипломатический маневр был разгадан и в Париже и в Лондоне. Бриан продолжал добиваться гарантий безопасности Фран- ции, а Макдональд — участия США в «консультативном пакте». Однако Вашингтон был непреклонен. Попытки британских и французских дип- ломатов найти без США приемлемые условия «консультативного пакта» потерпели неудачу, хотя было составлено 22 различных варианта⁵⁷.

Американская делегация снова обратилась к поискам соглашения трех держав — США, Великобритании и Японии⁵⁸. Представители Токио упорно отвергали различные американские варианты соотношения крейсеров и подводных лодок. Посол США в Токио У. Кэстл заявил, что если правительство Сидехары будет и дальше упорствовать и не согла- шаться с американскими предложениями, то США возобновят в более широких масштабах строительство морских вооружений и приступят к возведению фортификационных сооружений на морских базах в Тихом океане. Это заявление произвело впечатление на правительственные и военные круги Японии. Они стали более сговорчивыми. 3 апреля состоя- лось совместное заседание американской, британской и японской делега-

57Солонцов 3. М. Указ. соч., с. 267.

58 FRUS, Diplomatic Papers, 1930: Vol. 1—3. Wash., 1945, vol. 1, p. 58.

II. КРИЗИС. «НОВЫЙ КУРС»

ВЛИЯНИЕ КРИЗИСА НА МЕЖДУНАРОДНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ США

199

ций, на котором в принципе был одобрен проект трехстороннего морско- го соглашения. «Спорные вопросы почти урегулированы»,—с удовлетво- рением доносил Стимсон в Вашингтон.

22 апреля конференция закончила свою работу. Первая часть догово- ра устанавливала число линкоров и авианосцев и их соотношение для трех держав, вторая — категории кораблей, не подлежащие ограничению, и калибр пушек для подводных лодок, третья предусматривала строи- тельство новых типов кораблей: крейсеров, эсминцев, подводных лодок, их количественное соотношение между тремя державами: США, Велико- британией и Японией. Две первые части договора были подписаны всеми участниками конференции, а третья — только США, Великобританией и Японией. Италия и Франция отказались подписать; они не хотели брать на себя обязательства по этой части договора. Позже они вообще отка- зались от его ратификации.

Основным итогом конференции явилось признание равенства флотов США п Англии. Превосходству Великобритании на море был нанесен серьезный удар. Соотношение сил США и Японии на море тоже измени- лось в пользу Вашингтона. Американцам удалось несколько ограничить морские вооружения своих соперников. «Договор принес США,— писала „Нью-Йорк таймc",— большое удовлетворение... он поставил флот других держав в определенные рамки» ⁵⁹. Был зафиксирован принцип паритета линейных флотов Англии и США. Соотношение флотов США и Японии устанавливалось: для линейных кораблей, авианосцев и тяжелых крейсе- ров—10:6; для легких крейсеров, вспомогательных и более мелких судов — 10 : 7, а для подводных лодок — равенство. Лондонское соглаше- ние обсуждалось в конгрессе три месяца. 23 адмирала и многие сенаторы выразили недовольство тем, что Стимсон вместо 23 тяжелых крейсеров, предусмотренных первоначально, согласился на 18. Лишь 21 июля сенат ратифицировал Лондонское соглашение.

Работа конференции и ее итоги свидетельствовали о борьбе империа- листических держав за господство на море, об остроте и глубине проти- воречий между ними. В этом соперничестве Англия как могучая морская держава вынуждена была постепенно уступать свои позиции США. Про- исходило перераспределение военно-морской мощи держав соответствен- но их экономическому потенциалу. Лондонская морская конференция не разрешила противоречий между ее участниками. Напротив, после нее усилилась гонка военно-морских вооружений, а противоречия между им- периалистическими державами еще более обострились, что нашло отра- жение и на Международной конференции по разоружению в Женеве, которая открылась 2 февраля 1932 г. В ней приняли участие 59 госу- дарств, в том числе и США. Подготовка к конференции велась с 1926 г. Подготовительной комиссией было проведено шесть сессий, обнаружив- ших глубину и остроту разногласий между участниками. За это время военный бюджет ведущих держав возрос на 27% ⁶⁰. Конференция начала работу в условиях напряженной международной обстановки, расширения японской агрессии в Китае.

Американская делегация прибыла в составе Г. Стимсона, Н. Дэвиса,

59. New York Times, 1930, Apr. 18.

60. История дипломатии, т. 3, с. 557.

К. Свэнсона, X. Вильсона, X. Гибсона, А. Даллеса и др. В Лиге наций в то время, по словам Стимсона, «царила унылая атмосфера» ⁶¹.

На конференции было произнесено много пацифистских речей. Все главы делегаций говорили о важности разоружения. Однако в их речах обнаружились серьезные противоречия. Глава французской делегации премьер-министр Тардье выступил за создание международной армии под эгидой Лиги наций. Целью этого плана являлось усиление влияния Франции на европейские дела с помощью Лиги наций. Германия потре- бовала «равенства» в вооружении. Английская делегация, опасаясь уси- ления Франции, поддержала германские требования и предложила при- держиваться при обсуждении выработанного подготовительной комиссией проекта конвенции. Делегация США присоединилась в значительной сте- пени к предложениям Англии. Она выступила с предложением «каче- ственного разоружения», ограничения действий танков и артиллерии. Стремясь в первую очередь к сохранению своих морских вооружений, США призвали Францию и Италию присоединиться к Лондонскому со- глашению 1930 г. Мацудайра предложил сократить тоннаж линкоров, упразднить часть авианосцев, что противоречило интересам Англии и США.

Глава советской делегации М. М. Литвинов изложил действенную программу укрепления всеобщего мира. Было предложено положить принцип незамедлительного всеобщего и полного разоружения в основу работы конференции. Выражалась также готовность обсудить любые предложения, действительно направленные к сокращению вооружений и созданию одинаковой безопасности для всех государств⁶². Однако боль- шинство делегаций выступили против советских предложений. В ходе развернувшихся дебатов американская делегация 22 июня предложила сократить на треть сухопутные армии, уничтожить танки, тяжелую ар- тиллерию, бомбардировщики, на треть — число и тоннаж линкоров, на четверть — тоннаж авианосцев, крейсеров, эсминцев, установленный со- гласно Вашингтонскому и Лондонскому соглашениям, а также на треть тоннаж подводных лодок⁶³.

На первый взгляд предложения США носили радикальный характер. Между тем на деле они были направлены на ослабление позиций Фран- ции, Великобритании, Японии и ряда европейских государств и усиле- ние военной мощи США, которые располагали незначительными сухопут- ными силами. Поэтому при голосовании большинство государств (30) высказалось против американских предложений и 18 воздержалось. В Вашингтоне это не вызвало большого сожаления, поскольку выдвиже- ние Гувером такого широковещательного проекта представляло собой всего лишь предвыборный маневр⁶⁴.

23 июля, после шести месяцев, конференция закончила первый этап своей работы. Она выявила позиции главных ее участников, степень и характер разногласий, стремление ряда государств занять более благо- приятные условия за счет других. Была одобрена резолюция Э. Бенеша,

61Стимсон Г. Указ. соч., с. 137.

62 Литвинов М. М. Внешняя политика СССР: Речи и заявления, 1927—1937. М., 1937,

с. 289—308. 63 Подробнее см.: Хайцман В. М. СССР и проблема разоружения (между первой и

второй мировыми войнами). М., 1959, с. 314. 64 Там же, с. 316.

200

II. КРИЗИС. «НОВЫЙ КУРС»

ВЛИЯНИЕ КРИЗИСА НА МЕЖДУНАРОДНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ США

201

в которой, по существу, не содержалось конкретных предложений по со- кращению вооружений, а больше говорилось о гуманизации войны. В подготовке ее принял активное участие А. Даллес. X. Гибсон назвал принятую резолюцию «великим достижением». В действительности это было, конечно, не так.

На конференции наглядно проявилась агрессивная позиция Германии, которая настойчиво требовала «равноправия» в вооружениях. 26 июля германский военный министр Шлейхер в речи по радио подверг резкой критике политику Франции, заявил о решимости Германии добиваться признания равноправия в вооружении. На следующий день это требова- ние было подтверждено канцлером фон Папеном. 28 августа министр иностранных дел О. фон Нейрат предложил французскому послу в Бер- лине Ф. Понсе начать конфиденциальные переговоры «о равноправии в вооружениях» ⁶⁵. Французское правительство отклонило это предложе- ние. Англия поддержала позицию Франции. Между тем несколько дней спустя, 23 сентября, британский министр Дж. Саймон в неофициальной беседе с американским делегатом X. Вильсоном высказал мысль, что в будущем вполне возможно «равенство прав» Германии в области воору- жений⁶⁶.

Стремясь оказать давление на участников конференции, Германия отказалась участвовать в заседаниях ее бюро, открывшихся 21 сентября. Госдепартамент предложил делегации США не делать никаких заявле- ний по этому поводу⁶⁷. На протяжении всей осени Германия настойчи- во продолжала требовать равноправия в области вооружений. Италия поддержала требования Германии. 2 декабря 1932 г. глава делегации США во время встречи с премьер-министром Макдональдом и Саймоном высказался за предоставление Германии права на такую же военную систему, как и у других континентальных стран⁶⁸. Опасаясь изоляции, Франция также пошла на уступки. 11 декабря 1932 г. на совещании представителей США, Великобритании, Франции и Германии последней было предоставлено равное право на вооружения. Это не устраивало Францию. Она выдвинула новый план организации мира, в основу кото- рого была положена идея сохранения военного статус-кво в Европе с обеспечением гегемонии Франции.

В апреле 1933 г. глава делегации США Н. Дэвис и А. Даллес посети- ли Германию, где были приняты Гитлером. Обсуждался вопрос о при- нятии «плана Макдональда», устанавливавшего некоторые ограничения сухопутных вооруженных сил. Дэвис посоветовал Гитлеру не слишком подчеркивать решимость Германии перевооружаться⁶⁹. 16 мая президент Рузвельт обратился к 53 главам правительств с призывом содействовать принятию предложений Макдональда. На следующий день Гитлер вы- ступил с заявлением о согласии Германии в течение пяти лет соблюдать военные ограничения Версаля, а германский представитель взял обратно поправки по «плану Макдональда», который, как он заметил, приемлем в своей основе для будущей конвенции. 8 июня «план Макдональда» был

65 Сборник документов по международной политике и международному праву:Вып. 1—7. М., 1932—1934, вып. 4, с. 104.

66 FRUS, Diplomatic Papers, 1932, vol. 1, p. 444—445. 67 Ibid., p. 439.

68 Documents on British Foreign Policy, 1919—1939, Second Series, vol. 4, p. '309. 69 Ibid., vol. 1, p. 88; vol. 5, p. 150,

принят генеральной комиссией конференции. 29 июня конференция объ- явила перерыв в работе для урегулирования разногласий между прави- тельствами.

Осенью Германия приступила к созданию вермахта и потребовала увеличения армии до 300 тыс. человек. В октябре она покинула конфе- ренцию и вышла из Лиги наций. На конференции возник кризис. 24 ноября М. М. Литвинов заявил: «Конференция по разоружению аго- низирует. Женева — мертвец, и если не составлен акт смерти, то лишь потому, что врачи боятся выслушать сердце, переставшее биться»⁷⁰. В последующие месяцы между Германией, Великобританией и Францией начались сепаратные переговоры о довооружении Германии. В конце мая 1934 г. состоялось открытие сессии генеральной комиссии конференции по разоружению, на которой Дж. Саймон предложил удовлетворить гер- манские требования о вооружении. После краткой дискуссии конферен- ция прекратила работу, не решив ни одного вопроса. Участники ее были заняты милитаризацией и подготовкой к войне, угроза которой возраста- ла. На Дальнем Востоке и в Европе образовались очаги войны — тучи быстро сгущались над миром. В этих условиях возрастала роль СССР в международных делах.