174 II. Кризис. «новый курс»

ученых радикального или леволиберального направлений (Дж. Дьюи,С. Чейз, Дж. Соул, Ч. Бирд) и др. Участники конференции говорили о необходимости централизованного экономического планирования, крупных ассигнований на помощь безработным, расширения прав профсою- зов и осуществления других важных мер социально-экономической поли- тики. Однако из-за серьезных разногласий между различными груп- пами, представленными на конференции, принятие согласованной соци-

ОЧЕРЕДЬ ЗА БЕСПЛАТНЫМ БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫМ ОБЕДОМ (г. Нью-Йорк, 1932 г.)

ально-экономической программы оказалось в тот период невозможным, и конференция ограничилась лишь созданием нескольких комитетов для дальнейшей разработки планов законодательной деятельности прогрес- систов ⁶³.

Тем не менее уже в 1931—1932 гг. по инициативе группы прогрессив- ных республиканцев было разработано и внесено в конгресс несколько законопроектов, которые представляли собой первые наметки радикаль- ной альтернативы курсу республиканской администрации. Одним из них был билль об ограничении судебного вмешательства в трудовые конфлик- ты, внесенный Дж. Норрисом и Ф. Лагардиа и в марте 1932 г. под дав- лением организованного рабочего движения одобренный конгрессом⁶⁴. В напряженной политической обстановке приближавшейся избирательной кампании Г. Гувер, все время выступавший против принятия билля Нор- риса—Лагардиа, вынужден был пойти на его подписание.

63. Romasco A. Op. cit., p. 218—219.

64. Documents of American History: Vol. 1, 2/Ed. by H. Commager. Englewood Cliffs (N. J.), 1973, vol. 2, p. 235-237.

«ВЕЛИКАЯ ДЕПРЕССИЯ» И ОБОСТРЕНИЕ СОЦИАЛЬНЫХ ПРОТИВОРЕЧИЙ 175

Другим важным направлением деятельности левых республиканцев вконгрессе была борьба за осуществление планов государственного гидро- энергетического строительства в долине реки Теннесси, выдвинутых се- натором Норрисом еще в 20-е годы. В 1931 г. эти планы были одобрены конгрессом, но президент Гувер немедленно наложил на них вето. Нако- нец, прогрессивные республиканцы выступали со все более решительны- ми предложениями по оказанию срочной помощи безработным. В начале 1932 г. сенатор Р. Лафоллетт внес в конгресс законопроект о выделении 5,5 млрд. долл. на проведение широкой программы общественных работ. Конгресс отверг этот билль, но он был поддержан массами безработных. В данной ситуации даже многие консервативные члены конгресса не мог- ли уже больше возражать против самой идеи помощи федерального пра- вительства в организации общественных работ. Они выступали лишь против слишком большой, по их мнению, суммы федеральных ассигнова- ний на эти цели.

Развитие массового движения безработных создавало более благопри- ятные условия и для агитации в пользу введения системы страхования по безработице. В феврале 1932 г. прогрессивные республиканцы Висконсина во главе с Филиппом Лафоллеттом, избранным в 1930 г. губернатором штата, добились принятия местной легислатурой первого в истории США закона о страховании по безработице ⁶⁵.

Активные выступления группы левых республиканцев за расширение социального законодательства вносили серьезные изменения в их миро- воззрение. В одном из выступлений сенатор Р. Лафоллетт заявил: «Пра- во на жизнь, свободу и счастье не может быть гарантировано в современ- ном мире без права на работу. Долг правительства — гарантировать каждой семье экономическую безопасность и право пользоваться плода- ми своего труда» ⁶⁶.

Но выдвижение этого принципиально нового взгляда на функции го- сударства неизбежно ставило перед прогрессивными республиканцами еще одну важную проблему. Наиболее четко ее выразил губернатор Висконсина Ф. Лафоллетт. Выступая в апреле 1932 г. перед избирателя- ми, он заявил, что на очередь дня все более выдвигается задача ликви- дации вопиющего социального неравенства и решительного повышения благосостояния народа и что для решения этой задачи необходимо ру- ководствоваться не принципом laissez faire, а принципом активного вме- шательства правительства в жизнь общества. Однако, продолжал Ф. Ла- фоллетт, «вопрос заключается в том, какое правительство будет осущест- влять такое вмешательство» ⁶⁷.

Разрешение этой проблемы оказалось для левых республиканцев са- мой трудной задачей. Понимая, что столь кардинальное изменение поли- тического курса федерального правительства невозможно до тех пор, пока у власти стоят консервативные лидеры республиканской или демо- кратической партий, большинство прогрессивных республиканцев в на- чале 30-х годов все же не было готово к разрыву с двухпартийной си- стемой. Как правило, они по-прежнему придерживались курса на неза- висимые политические действия в рамках двухпартийной системы,

65 Miller J. Governor Philip F. La Follette, the Wisconsin Progressives and the New

Deal, 1930—1939: Ph. D. Univ. of Wisconsin, 1973, p. 40. 66 Маныкин А. С. История двухпартийной системы США. М., 1981, с. 146. 67 Цит. по: Miller J. Op. cit., p. 29.

176

II. КРИЗИС. «НОВЫЙ КУРС»

«ВЕЛИКАЯ ДЕПРЕССИЯ» И ОБОСТРЕНИЕ СОЦИАЛЬНЫХ ПРОТИВОРЕЧИЙ

177

пытаясь использовать институт первичных выборов и проводить прогрес- сивных кандидатов в центральные и местные органы власти по спискам республиканской или демократической партии. Тем не менее по мере обострения политической ситуации в стране многие участники демократи- ческого движения, в том числе и часть левых республиканцев, стали постепенно осознавать недостаточность подобного курса и необходимость перехода к более радикальным формам независимого политического действия — к борьбе за создание прогрессивной третьей партии.

4. ПРИХОД ДЕМОКРАТОВ К ВЛАСТИ

В чрезвычайно напряженной обстановке, отмеченной крайним обо- стрением экономического кризиса, бурным взлетом движения социально- го протеста и необычайным усилением антимонополистических настрое- ний в массах рядовых американцев, началась избирательная кампания 1932 г. Американская буржуазия и ее политические представители были охвачены глубокой тревогой. Они видели, что в стране нарастает массо- вое недовольство существующим положением, что народ жаждет перемен и требует от правительства самых решительных мер по борьбе с кризи- сом и его последствиями. В этих условиях составление предвыборных платформ буржуазных партий было связано с особыми трудностями.

В наиболее затруднительном положении оказалась в 1932 г. республи- канская партия. Именно на нее широкие круги избирателей возлагали ответственность за все бедствия, обрушившиеся на страну с наступлени- ем кризиса. Но больше всего оттолкнул массы от республиканцев отказ правительства Гувера от реальной помощи безработным. Гуверовские рас- суждения о необходимости строгого соблюдения «истинно американских» принципов «твердого индивидуализма» звучали настоящим кощунством, тем более, что индивидуалистические догматы не помешали республи- канцам систематически субсидировать крупные монополии через РФК. Как справедливо отметил в одном из предвыборных выступлений лидер ФРП Миннесоты Ф. Олсон, гуверовский «твердый индивидуализм» стал на практике «политикой индивидуализма для бедных и курсом на охрану специальных привилегий для богатых» ⁶⁸. Все это вызывало огромное возмущение в стране.

Избирательная платформа республиканской партии, принятая в июне 1932 г. на съезде в Чикаго, показала, что лидеры республиканцев не на- мерены вносить какие-либо существенные изменения в свою политику. В платформе не было ничего, что хоть в какой-то степени могло бы об- легчить бедственное положение рабочих и фермеров. Решение острейшей проблемы безработицы по-прежнему ставилось исключительно под «от- ветственность штатов и муниципалитетов» ⁶⁹. Ни слова не говорилось ни о введении социального страхования, ни об облегчении непосильного бре- мени фермерских долгов. Напротив, своими призывами к экономии го- сударственных средств и к поддержанию бездефицитного бюджета рес- публиканцы еще раз подтвердили отрицательное отношение ко всем

68 Third Party Footprints. An Anthology from Writings and Speeches of Midwest Radicals / Ed. by J. Youngdale. Minneapolis, 1966, p. 246.

69 National Party Platforms, 1840—1972 / Compl. by D. Johnson, K. Porter Urbana (111.), 1973, p. 341.

требованиям об увеличении социальных расходов федерального прави- тельства.

По сути дела, они ограничили избирательную кампанию восхвалением «заслуг» президента Гувера и агитацией за его переизбрание. Неуди- вительно, что это создало еще более неблагоприятный для правящей пар- тии психологический климат. Когда же в июле 1932 г. всю страну обле- тело известие о расправе над ветеранами войны, произведенной по лич- ному приказу президента, позиции республиканцев в предвыборной борьбе стали безнадежно слабыми.

От Гувера начали отворачиваться и влиятельные деловые круги, убедившиеся в неспособности президента найти пути к преодолению эко- номических затруднений и стабилизации политической обстановки в стра- не. Некоторые руководители делового мира уже в тот период пришли к выводу о необходимости и целесообразности государственного регулиро- вания экономики. Еще в сентябре 1931 г. один из крупнейших магна- тов финансового капитала — президент корпорации «Дженерал электрик» Дж. Своуп выдвинул план реорганизации американской индустрии.

«План Своупа» предусматривал отказ от антитрестовского законода- тельства и введение монополиями регулирования цен и всего процесса производства и сбыта промышленной продукции в рамках специальных общегосударственных установлений. В декабре 1931 г. эти предложения были одобрены в ходе референдума, проведенного Торговой палатой США среди своих членов⁷⁰. В кругах крупного капитала росло понимание принципиальной важности реформ, предусмотренных в «плане Своупа». «Мы оставляем позади период крайнего индивидуализма»,— гласило за- явление одного из комитетов Торговой палаты⁷¹. Возникновение подоб- ных настроений в деловых кругах говорило о том, что во время эконо- мического кризиса 1929—1933 гг. резко усилились не только материаль- ные, но и идейно-психологические предпосылки перехода Соединенных Штатов на путь государственно-монополистического развития.

Президент Гувер выступил против этих идей «экономического плани- рования», заявив, что они ведут к «созданию монополий», к «фашизму» и «социализму» ⁷². Такая аргументация отнюдь не свидетельствовала о глубине понимания лидером республиканцев истинной сути социально- экономических процессов, происходивших в капиталистическом мире. Она показывала лишь прочность индивидуалистических воззрений пре- зидента. Однако часть видных лидеров крупного капитала все более на- стойчиво говорила о необходимости государственного регулирования эко- номики. В сентябре 1932 г., в самый разгар избирательной кампании, президент Торговой палаты США Г. Гарриман прямо заявил Гуверу, что в случае его отказа от поддержки «плана Своупа» влиятельные круги бизнеса отвернутся от республиканцев и не поддержат их на выборах. И эта угроза была вполне реальной. Хотя значительная часть монополи- стической буржуазии и в 1932 г. поддерживала республиканцев, их по-

70. Кредер А. А.Американская монополистическая буржуазия и экономический кри- зис (1929 — март 1933 г.).— В кн.: Из истории внутриполитической борьбы и об- щественной жизни США. Куйбышев, 1981, с. 123.

71. Hofstadter R. The American Political Tradition and the Men Who Made It. N. Y., 1948, p. 331.

72. The Memoirs of Herbert Hoover: Vol. 1—3. N. Y., 1952, vol. 3. The Great Depression, 1929—1941, p. 335.

178