34 Никлас Луман

19 Durkheim, E. Le suicide: Etude de sociologie. Paris, 1897.

20 Развитие этого понимания обязано "социальному бихевиоризму" Джорджа

Герберта Мида, который, правда, вновь и вновь интегрируют в распространенную теорию консенсуса и, тем самым, неправильно интерпретируют в его самом главном пункте. Мида, в первую очередь, все-таки занимает порождение перманентных объектов как стабилизаторов поведения, протекающего от события к событию, и лишь во вторую очередь - то обстоятельство, что подобные объекты могут функционировать и как символы для согласующихся перспектив понимания (но как символы именно потому, что в условиях одновременного событийного характера переживания и действия консенсус в принципе не поддается контролю). Речь, прежде всего, идет о теории времени и только затем - о социальной теории, основывающейся на необходимых функциях. Вопрос состоит в том, как вообще возможна социальность в условиях одновременности (= бесконтрольности); и ответ гласит: благодаря конституции объектов как собственных значений протекающего во времени поведения. Прежде всего, см. работы (вторая с отсылкой к Уайтхеду): Mead, G. H. Eine behavioristische Erklärung des signifikanten Symbols; Die Genesis der Identität und die soziale Kontrolle. In: Mead, G. H. Gesammelte Aufsätze. Bd. 1. Frankfurt am Main, 1980, S. 290-298, 299-328. Критику учений о социальном договоре, руководствующуюся понятием "квази-объекта", см.: Serres, M. Genese. Paris, 1982, p. 146. Серр, правда, имеет в виду тот особый случай, когда определенные символические объекты специально конституируются для того, чтобы обеспечивать социальную координацию. Разъяснения же, данные в нашем тексте, выходят далеко за пределы этого случая.

21 Самый известный случай такого рода см.: Heidegger, M. Sein und Zeit, § 10. [Рус. пер.: Хайдеггер, М. Бытие и время. M., 1997, с. 45-50.]

22 Особенно острое (но именно поэтому и, скорее, нетипичное) изложение см.: Dux, G. Geschlecht und Gesellschaft: Warum wir lieben: Die Romantische Liebe nach dem Verlust der Welt. Frankfurt am Main, 1994.

Луман Н. Л Общество как социальная система. Пер. с нем./ А. Антоновский. М: Издательство "Логос". 2004. - 232 с. Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || http://yanko.lib.ru 18

23 Эти возражения весьма распространены и, как правило, приводятся именно

теми авторами, которые исходят из индивидов/лиц. См., например: Ingold, Т. Evolution und Social Life. Cambridge England, 1986, p. 119. Но они в типичном случае выдвигаются против системно-теоретического понятия общества - так, как будто бы системная теория заставляет приписывать системам границы в пространстве и времени. Следовательно, мы оказываемся перед двойной проблемой. Во-первых, нужно объяснить, почему социологи не воспринимают очевидную сомнительность территориальной концепции общества, а во-вторых, теорию систем как основание теории общества следует формулировать так, чтобы в определении границ общества она не зависела от пространства и времени.

24 Резкий критик этой концепции государственного общества указывает на то,