166 Никлас Луман

всех) и определенности разлагается, а противоположное предположение становится более убедительным. Если мир для всех (для всякого выбора некоторого различения) является одним и тем же, то он теряет определенность. Если же мир допускает возможность его определения, он не может быть для всех одним и тем же, ибо определение требует различений. Именно поэтому остроту приобретает вопрос о том, связывает ли (и как?) система общества наблюдаемое так, чтобы сохранялась возможность аутопойезиса коммуникации даже и в том случае, если должен быть предположен мир, недоступный для определения или определяемый как различный. Именно при этом условии общество становится первоочередным отношением наблюдения к миру.

Как показывают многочисленные дебаты о "релятивизме" и "плюрализме", из этой ситуации очень трудно выводить теоретико-познавательные следствия. Дело доходит до заявлений, будто все общества, культуры и т. д. порождают "собственные миры" и что социальные науки должны это принять. Однако в таком случае непроясненной остается позиция этого признающего плюрализм наблюдателя. Вряд ли его, вслед за Богом, можно описывать как вне-мирового наблюдателя или как "свободно парящую" интеллигенцию. Следовательно, необходимо подыскать теорию познания, которая бы позволяла помещать его, как наблюдателя других наблюдателей, в этом мире, хотя все наблюдатели, включая последнего, порождают различные проекты мира. Поэтому не может быть никакой плюралистической этики, если же таковая появляется, то исключительно в виде парадоксального требования, которое для себя самого не допускает никаких альтернатив18. Соответственно, нельзя исходить из того, что мир является расчлененной на "части" "целостностью". Напротив, он являет собой такое недостижимое единство, которое можно наблюдать различными - и только различными - способами. Его "сложнопризводность" невозможно где-то обнаружить, ее можно лишь конструировать, что предполагает выбор различений19. А это учитывает радикальный конструктивизм и там, где он предполагает мир как недоступную для описания сущность, а задачу самонаблюдения мира

X. Мировое общество 167

в мире перемещает на уровень наблюдения второго порядка. Все это подразумевается и тогда, когда современное общество мы обозначаем как мировое общество. С одной стороны, это означает, что на Земном шаре, и даже в совокупном коммуникативно достижимом мире, может существовать лишь одно общество. Это - структурная и операционная сторона понятия. Но, вместе с тем, выражение "мировое общество" должно говорить и о том, что всякое общество (в

Луман Н. Л Общество как социальная система. Пер. с нем./ А. Антоновский. М: Издательство "Логос". 2004. - 232 с. Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || http://yanko.lib.ru 85

ретроспективном рассмотрении: также и традиционные общества) конструирует мир и, тем самым, разрешает парадокс наблюдателя мира. Возникающая здесь семантика должна быть убедительной и согласовываться со структурами системы общества. Семантика мира варьируется вместе со структурной эволюцией общественной системы, однако наблюдение этого процесса и утверждения об этом принадлежат миру нашего общества, являются его теорией и его исторической конструкцией. И лишь мы можем наблюдать, что старые общества не могли наблюдать себя самих и свой мир так, как это делаем мы.

Современный мир с его особыми признаками, в свою очередь, является точным коррелятом современного общества. С обществом, которое описывало себя как природу и которое состоит из людей, согласуется некоторый мир, который состоит из вещей (в смысле латинского "res"). Обществу, которое описывает себя как операционно замкнутую систему коммуникаций и которое расширяется или сжимается в зависимости от числа осуществляющихся в нем коммуникаций, соответствует мир с точно такими же качествами: мир, который расширяется или сжимается в зависимости от того, что в нем происходит. Более старые общества были организованы иерархически, а также в соответствии с различением центра и периферии. Ему соответствовал мировой порядок, который предусматривал ранговую упорядоченность ("series rerum"vi) и центр. Форма дифференциации современного общества требует отказаться от этих структурных принципов, и, соответственно, это общество приобретает гетеро-архичный и а-центричный мир. Его мир - это коррелят осетевления операций, он одинаково доступен с позиции любой операции. Более старые общества на основе формы