126 Никлас Луман

H. Self-Reference and Recursive Forms. In: Journal of Social and Biological Structures, 10 (1987), p. 53-72; Miermont, J. Les conditions formelles de l'état autonome. In: Revue internationale de systémique, 3 (1989), p. 295-314.

6 С этой точки зрения, не является случайностью и то, что одновременно с

теорией операционно-закрытых систем возникло довольно общее "конструктивистское", однако подходящее ей понятие познания, применительно к которому уже не действуют старые возражения против мнимого нереалистического идеализма.

7 Здесь акцентируются "структурные единства" в их отличии от простых операционных единств (событий). Это значит, что при продолжении коммуникации, переходящей к другой коммуникации, объекты сохраняют свою идентичность. Но это проистекает не из того, что природные условия внешнего мира гарантируют им такую устойчивость, а из того, что благодаря процессу ино-референции системы они (как "темы" коммуникации) производятся в виде структурных единиц системы.

8 Maturana, И. Erkennen: Die Organisation und Verkörperung von Wirklichkeit, S. 143, 150, 243, 251; Maturana, H., Varela, J. F. Der Baum der Erkenntnis: die biologischen Wurzel des menschlichen Erkenntnis. München, 1987, S. 85, 252. новь и вновь следует указать на трудность отграничения собственных операций от казуальностей, которые воздействуют на систему благодаря структурным сопряжениям. См.: Braten, S. Simulation and Self-Organisation of Mind. In: Contemporary Philosophy, 2 (1982), p. 204. Мы пытаемся решить эту проблему через по возможности более четкое определение понятия коммуникации.

9 См.: Humberto R. Maturana, Reflexionen: Lernen oder ontogenetische Drift. In: Delfin, 11(1983), S. 64.

10 Ср.: Bateson, G. Ökologie des Geistes: Anthropologische, psychologische, biologische und epistemologische Perspektiven. Frankfurt am Main, 1981, S. 376; Wilden, A. System and Structure: Essays in Communication and Exchange. London, 2 1980, p. 155.

11 Здесь критика могла бы распознать устаревшие подходы, и мы хотим это

предупредить. Вышеприведенное высказывание вовсе не является каким-то ограничением основного конструктивистского тезиса и возвращением к онтологическому понятию мира. Здесь мы объясняем лишь импликации некоторого теоретического способа наблюдения, который пользуется понятием аутопойезиса. Исходный пункт сохраняет свой

Луман Н. Л Общество как социальная система. Пер. с нем./ А. Антоновский. М: Издательство "Логос". 2004. - 232 с. Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || http://yanko.lib.ru 65

теоретико-дифференциальный характер: то, что различение система/окружающий мир должно быть введено в некоторый мир, который оставался бы ненаблюдаемым, если бы отсутствовали различения. И под "реальностью" здесь мы, как всегда, подразумеваем результат проверки консистенции. 123десь мы лишь кратко отметим, что это не исключает управления результатами восприятия со стороны коммуникации. Но и для этого требуются дос-

VI. Оперативная замкнутость... 127

тижения сознания, собственный аутопойезис которого может испытывать текущие раздражения в силу его (рецептивного) участия в коммуникации.

13 См.: Ruesch, J., Bateson, G. Communication: The Social Matrix of Psychiatry. New York, 1951, p. 2.

14 Критика этого понимания была дана уже Клаусом Мертеном: Merten, К. Kommunikation: Eine Begriffs- und Prozeßanalyse. Opladen, 1977, S. 43. Многие предпосылки, вытекающие из понятия переноса коммуникации, оспариваются сегодня в когнитивной психологии: например, подвергается сомнению предположение, что в словах коммуникация выражает наличествующие мысли; что в процессе трансляции слова выступают в качестве носителей определенного семантического содержания; что понимание будто бы является процессом обратного преобразования слов в мысли; одним словом, что семантика обозначает некий процесс репрезентации - как в психических системах, так и в коммуникации. Все эти пункты см.: Shanon, В. Methaphors for Language and Communikation. In: Revue internationale de systémique, 3 (1989), p. 43-59. Вследствие этого семантика должна пониматься, исходя из прагматики (то есть аутопойезиса коммуникации), а не наоборот, как это повсеместно принято полагать.

15 Более подробно см.: Luhmann, N. Die Form „Person". In: Soziale Welt, 42 (1991 ), S. 166-175.

16 См.: Brown, G. S. Laws of Form, p. 10.

17 См. более подробно об этом: Luhmann, N. Individuum, Individualität, Individualismus. In: Luhmann, N. Gesellschaftsstruktur und Semantik. Bd. 3. Frankfurt am Main, 1989, S. 149-258.

18 Ashby, W. R. An Introduction to Cybernetics. London, 1956, p. 206; Ashby W. R.

Requisite Variety and its Implications for the Control of Complex System. In: Cybernetica, 1(1958), p. 83-99.

19 Подробнее см.: Luhmann, N. Soziale Systeme, S. 286.

20 Поскольку понятиями аутопойезиса и структурной комплексности мы продолжаем почин Матураны, здесь было бы уместно некоторое ограничительное замечание. Мы разделяем неприятие чисто денотативного, а также чисто структуралистского понятия языка, и вслед за Матураной, утверждаем первичность понятия операции. Однако в нашем тексте, в отличие от подхода Матураны, структурное сопряжение благодаря языку связано не с отношением живых существ с живыми существами, а с отношением сознания и коммуникации. Нервные системы различных живых существ могут структурно сопрягаться и без языка. Поэтому мы избавляем себя от конструкции некого "сверх-наблюдателя" языка, которая необходима Матуране для описания отношения языка к реальности (см.: Maturana, H. Erkennen: Die Organisation und Verkörperung von Wirklichkeit, S. 264). Мы избавляем себя и от вопроса о структурных сопряжениях этого наблюдателя. Вместо этого мы исходим из аутопойетической системы коммуни-