158 Никлас Луман

Соответственно, понятие о мире в этих обществах концептуализировалось в вещной форме, а вещи могли упорядочиваться по именам, видам и родам. Мир понимался как "aggregatio corporum"iv или даже как великое видимое живое существо, содержащее в себе все остальные живые существа2. Его наполняли смертные и бессмертные существа, люди и звери, города и страны, а в отдаленных землях (но именно при условии невозможности непосредственного коммуникативного контроля), по слухам, жили мифические существа и монстры, не соответствующие известным в обществе видам, и в своей странности словно бравшие на себя функцию местоблюстителей потустороннего. Этот мировой порядок предполагал, что по мере пространственного удаления возможности коммуникации резко ослабляются и становятся очень ненадежными. Правда, еще до возникновения "великих культур" существовали обширные торговые отношения, однако их коммуникативный эффект оставался невысоким. Технологии (к примеру, металлообработка) передавались далее от общества к обществу, но также была возможна и диффузия знаний - соразмерно потенциалу восприятия его получателей из вторых и третьих рук3. Зачастую технологии и формы" знания получали свою зрелую форму лишь в процессе приспособления к условиям их восприятия (например, фонетическое письмо). И все-таки, в общем и целом эти процессы требовали очень длительного времени, и следствием этого, в конечном счете, явилась универсализация отдельных религий, а не представление о регионально неограниченном мировом обществе. Знание о более удаленных частях мира оставалось спорадичным, личностно опосредованным и затем, очевидно, укреплялось и искажалось слухами - известиями об известиях. Прежде всего, как представляется, военные напасти (а вовсе не коммуникативные координации) приводили к тому, что мир, выведенный за пределы собственных границ коммуникаций, получил описание как многообразие народов4. И политические государственные образования", которые формировались в ходе роста возможностей коммуникации, вплоть до начала Нового времени сталкивались с проблемой того, как обеспечить господство над более значительной территорией из еди-

X. Мировое общество ]59

ного центра, то есть контролировать ее посредством коммуникации5. Из этого опыта проистекает, пожалуй, и рассмотренная выше тенденция отождествлять общества со сферами политического господства, а следовательно, определять их регионально.

Последний шанс на спасение понятия вещного мира давало понятие Бога. Проектировался как бы дубликат мира6 и, в то же время, индивидуальное лицо, наделенное функцией наблюдения второго порядка. Соответственно, в мире и ориентируясь на мир можно было попытаться наблюдать Бога, а именно -как наблюдателя мира. Это, правда, приводило к парадоксу "docta ignorantia"v, знанию незнания, но его всегда можно было избежать, апеллируя к откровению; впрочем,

Луман Н. Л Общество как социальная система. Пер. с нем./ А. Антоновский. М: Издательство "Логос". 2004. - 232 с. Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || http://yanko.lib.ru 81

такое поглощение парадоксов делало возможным обращение к миру в его онтологически-логическом смысле в свободной от парадоксов форме как к доступному для конечного познания и действия, ограниченных и обремененных грехом.

До тех пор, пока мир понимался вещественно, как совокупность вещей или как творение, все, что оставалось загадочным, должно было предполагаться существующим в мире в качестве предмета для восхищения (admiratio): как чудо, как тайна, как мистерия, как повод для страха и ужаса или для беспомощной набожности7. Это отношение меняется, когда мир начинает постигаться всего лишь в виде горизонта, лишь как другая сторона всякой определенности. Данное понятие мира формируется, самое позднее, философией трансцендентального сознания8. В результате мистерия заменяется различением маркированное/ не-маркированное наблюдателями в повседневном использовании, при том что целостность маркированного не может суммироваться или даже быть уравненной с немаркированным. Мир современного общества есть "фоновая неопределенность" (unmarked space), которая делает возможным появление объектов и активность субъектов9. Но как же свершилась подобная смысловая трансформация? Как она может быть объяснена социологически?

Мы предполагаем, что для определения этого пути решающим стало окончательное открытие того, что земной шар является закрытой сферой смысловой коммуникации. Старые об-