28 Никлас Луман

она образует для того, чтобы, с одной стороны, признать процессы глобализации, а с другой - сохранить понятие общества и на национально-государственном уровне. В случае ориентированного на человека понятия общества в последнее включается слишком много, а в случае территориального понятия общества - слишком мало. В обоих случаях приверженность таким непригодным концептам могла бы быть связана с тем, что общество стремятся мыслить чем-то таким, что можно наблюдать извне. При этом все-таки приходится опираться на давно устаревшую теорию познания, которая исходит из таких различений, как мышление/бытие, познание/предмет, субъект/объект, а реальный процесс познания способна постигать лишь как рефлексию, локализованную, соответственно, на одной стороне этого различения. Но это было отвергнуто, начиная, по меньшей мере, с лингвистического поворота в философии, несмотря на все те логические проблемы, которые были привнесены переходом к "натуралистической эпистемологии" (Куайн). Но почему для социологии оказывается так тяжело оказать содействие этому повороту?

Возможно, причина состоит в том, что она слишком хорошо знает общество (или, во всяком случае, должна делать соответствующий вид), чтобы постигать с удовольствием и себя саму как часть этой реальности. Некоторые хотели бы встать в оппозицию к обществу или, по меньшей мере, застыть в решительном пессимизме франкфуртского стиля. Но ведь это было бы возможно как раз в том случае, если собственную теорию познавали бы как часть ее собственного предмета. Можно было бы подражать легкости и опосредованности взора Персея,

Луман Н. Л Общество как социальная система. Пер. с нем./ А. Антоновский. М: Издательство "Логос". 2004. - 232 с. Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || http://yanko.lib.ru 15

благодаря которым он отрубил голову Медузе (и в социологии речь идет только лишь о головах)28. Можно было бы вспомнить о том, что теология ради функции наблюдения Бога и его творения изобрела фигуру Дьявола, и что таким великим софистам девятнадцатого века, как Марксу, Ницше и Фрейду свойственны "несогласованные перспективы"29. Поэтому проблема могла бы, скорее, лежать в трудностях логического и теоретического рода, которые, по утверждению лингвистики, возникают в работе с "автологическими" концептами, когда приходится об-

I. Общественная теория социологии 29

наруживать самого себя в собственном предмете и, соответственно, открывать социологию как самоописание общества. В конечном счете, это вело к тому, что несмотря на сохранение представлений о реальности, распознаваемой по оказываемому ей сопротивлению, все-таки приходилось признавать, что подобное сопротивление коммуникации могла бы оказать лишь коммуникация. Если бы на это решились, то тем самым "деконструировали"30 бы субъект-объектное различение, а благодаря этому доминирующие препятствия на пути познания потеряли бы свою таинственную опору. И, соответственно, как гуманистическая, так и общественно-региональная понятийная традиции разбились бы о свою собственную непригодность.

В своем современном научном понимании социология едва ли может отказаться от притязания на объяснение феноменов социальной действительности. Это, в свою очередь, требует того, чтобы феномены, подлежащие объяснению, отграничивались бы друг от друга и чтобы с возможно большей точностью указывались признаки их различений. Но вопросы вида "что такое ... ?" - к примеру, "что такое предприятие?", "что такое социальное движение?", "что такое город?"-уже как вопросы требуют задания существенных признаков, то есть эссенциалистского образования понятий, которое ныне хотя уже и не укоренено в природе, однако же фиксируется в методологических требованиях научного исследования. Поэтому следует спросить о том, как социология должна формулировать теорию общества, если она не в состоянии указать на то, что она ищет с помощью этого понятия?

Но в то же время можно заметить, что благодаря этому типу "что?"-вопросов социология оказывается в состоянии устойчивого беспокойства, то есть организует себя как аутопойетическую систему. Не может быть никаких окончательных ответов на подобные вопросы, никаких фиксированных пунктов, которые бы не требовали дальнейшего исследования, но существует лишь наблюдение того, что определенные понятийные установления влекут за собой определенные последствия. Поэтому в модусе (само-)наблюдения второго порядка, то есть в модусе конструктивистской теории познания, вновь разлагаются