156 Никлас Луман

денсирует его (). Если читать в обратную сторону (), то же самое уравнение можно понять как развертывание некоторой тавтологии. Спенсер Браун говорит о "подтверждении" (Brown, G. S. Laws of Form, p. 10). Мы же хотим сильнее подчеркнуть различность ситуаций повторения, которая возникает благодаря тому, что операции, рекурсивно подсоединяющиеся друг к другу, от-дифференцируют системы.

20 См.: Burke, К. A Grammar of Motives. Clevelend 1962, p. 59 (глава "Scope and Reduktion"); Brunner, J. S. et al. A Study of Thinking. New York, 1956, p. 12.

21 Здесь мы осознанно выбираем понятие, противоположное понятию творения; ведь мы же не хотим исключить из рассмотрения то, что комплексность может подвергаться отрицанию и, соответственно, в этой форме негативности может потенциализироваться, то есть сохраняться для более поздней актуализации. Можно, конечно же, сказать, что нечто комплексное (к примеру, движения тела при плавании) является абсолютно простым; но именно это высказывание дает возможность другим оспорить его.

i "Полнота сущего" ( лат.).

X. Мировое общество

Из определения общества как всеохватывающей социальной системы вытекает, что относительно всякой допускающей подсоединение коммуникации может существовать лишь одна единственная система общества. Чисто фактически могут существовать несколько систем общества - в том же смысле, в каком прежде говорили о множестве миров; однако если это так, то между данными обществами не должно существовать никакой коммуникативной связи, либо же, с точки зрения

Луман Н. Л Общество как социальная система. Пер. с нем./ А. Антоновский. М: Издательство "Логос". 2004. - 232 с. Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || http://yanko.lib.ru 80

отдельных обществ, эта коммуникация с другими оказывалась бы невозможной или оставалась бы без последствий.

В этом отношении наше понятие и продолжает, и прерывает староевропейскую традицию. Понятие включения всех иных социальных систем, а также такие признаки, как автаркия, самодостаточность, автономия, проистекают из этой традиции. Однако если приглядеться внимательнее, становится очевидным, что в традиции эти понятия мыслились в другом, отличном от нашего, контексте. Городские системы античности считались автаркическими в той мере, в какой они могли предложить человеку все необходимое для совершенства его образа жизни. Как позднее будут говорить в Италии, "civitas" должно быть в состоянии гарантировать эту "bene e virtuose vivere"i: не больше и не меньше. Начиная со средневековья1 обсуждается то, в какой мере для этого требовались большие территории, или "régna"ii, - безразлично, создавались ли они ради обороны или в соответствии с традицией заключения браков в рамках эндогамно живущей аристократии. Однако при этом никогда не задумывались о том, что всякая коммуникация должна была осуществляться внутри этого "civitas sive societas civilis"iii; и, что само собой разумеется, в староевропейской традиции не было представлений об экономической независимости и даже не существовало понятия хозяйства в его сегодняшнем смысле.