Практические задания

1. Калашевы А.С. и Т.К. обратились в фонд социальной защиты пенсионеров с заявлением о поиске рентодателя для заключения договора пожизненного содержания с иждивением. Объектом договоры ренты стала находящаяся у них на праве общей совместной собственности однокомнатная квартира. В 2009г. договор пожизненной ренты был заключен, рентодателем стала Тинишева. В 2010г. Калашева Т.К. обратилась в суд с исковым заявлением о расторжении договора ренты, указав, в обоснование исковых требований что после заключения договора Тинишева пропала и свои обязанности не исполняла, препятствовала Калашевой Т.К. проживать в квартире. Калашев А.С. к моменту подачи искового заявления умер. Тинишева в ходе судебного разбирательства иск не признала, пояснила, что условия договора ренты ею выполнялись надлежащим образом, рентные платежи в размере 1000 руб. ежемесячно перечисляются на расчетный счет Калашевой Т.К., задолженности по коммунальным платежам не имеется, Тинишевой были оплачены ритуальные услуги по погребению Калашева А.С. и она не препятствовала истице пользоваться квартирой. Тинишевой были представлены соответствующие доказательства. Оцените доводы сторон и решите дело. Имеются ли основания для расторжения договора ренты? Каковы основания расторжения договора ренты?

2. Печенкин обратился с иском к Андрееву о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 12 ноября 2000г., ссылаясь на то, что Андреев уклоняется от исполнения своих обязанностей по выплате рентных платежей, не производит ремонт переданной ему квартиры. Андреев признал требования Печенкина обоснованными и исковые требования последнего были удовлетворены. Однако, жалобу на решение суда подала Мальцева, в которой указала, что она состояла в браке с Андреевым в период с 01 ноября 1999г. по 25 ноября 2004г., в связи с чем квартира приобретена Андреевым в период брака и является общим совместным имуществом супругов. Имеются ли основания для отмены решения суда?

3. 03 августа 2008г. между Костровой и ЗАО «Квартира» в лице поверенной Пороховой был заключен договор пожизненной ренты. В силу договора Кострова передала в собственность, а ЗАО «Квартира» в лице Прохоровой приняло в собственность принадлежащую Костровой на праве собственности однокомнатную квартиру. Договором предусмотрена обязанность ЗАО «Квартира» выплачивать Костровой ежемесячно сумму ренты в размере, не менее одного минимального размера оплаты труда, установленного законом. В соответствии с соглашением к договору ЗАО «Квартира» обязалось предоставить в случае ухудшения состояния здоровья Костровой для оказания необходимой помощи в быту социального работника; выполнять ремонтные работы в квартире Костровой; предоставлять Костровой автотранспорт для поездок в больницу; предоставить дежурного инспектора для контакта с Костровой по телефону; вести учет и оплату коммунальных платежей за квартиру. Согласно условиям договора он мог быть расторгнут по инициативе Костровой при отсутствии нарушений по выполнению обязательств по договору со стороны ЗАО «Квартира». В этом случае Кострова обязана возместить все расходы, произведенные ЗАО «Квартира» по заключению договора, исполнению обязательств по договору и расторжению договора с учетом накладных расходов и упущенной коммерческой выгоды. Кострова обратилась к ответчику с предложением расторгнуть договор по ее инициативе и предложила выплатить ответчику произведенные расходы. Ответчик не согласился расторгнуть договор, поскольку Кострова отказалась выплатить предусмотренную договором упущенную коммерческую выгоду, которая, по мнению, ЗАО «Квартира» включает в себя рыночную стоимость квартиры. Правомерно ли требование Костровой? Имеются ли основания для расторжения договора? Обязана ли Кострова выплатить упущенную коммерческую выгоду в виде рыночной стоимости квартиры? С учетом каких требований определяется размер упущенной выгоды?

4. Попова Т. обратилась в суд с иском к Петрову С. о расторжении договора пожизненной ренты и признании права собственности на квартиру.

В обоснование иска указала, что между сторонами заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого Петров (плательщик ренты) обязался ежемесячно выплачивать на содержание истицы (получателя ренты) денежную сумму в размере пять минимальных размеров оплаты труда, в течение жизни получателя ренты, а также организовать и оплатить ритуальные услуги. Поскольку выплачиваемые истице денежные средства не соответствовали условиям договора, денежные выплаты не индексировались, на предложение о добровольном расторжении договора пожизненной ренты Петров С. ответил отказом, истица просила расторгнуть договор в судебном порядке.

Судом установлено, что 23 июня 2005 года между Поповой и Петровым был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого Попова передала в собственность Петрова за плату и под выплату пожизненной ренты, принадлежащую ей на праве собственности однокомнатную квартиру. В соответствии с договором Петров уплатил Поповой до подписания договора 160 000 руб. и обязался ежемесячно выплачивать на ее содержание денежную сумму в размере пять минимальных размеров оплаты труда. Этим же пунктом договора предусматривалось, что выплачиваемая сумма увеличивается пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда.

Петров платил ежемесячно Поповой сумму в размере 5 000 руб., но ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установлен минимальный размер оплаты труда с 1 мая 2006 года в сумме 1 100 рублей в месяц, с 1 сентября 2007 года - в сумме 2 300 рублей в месяц, а с 1 января 2009 года - в сумме 4 330 рублей в месяц.

В ходе судебного заседания Петров указал, что поскольку договор пожизненной ренты является гражданско-правовым обязательством, исчисление платежей по нему должно производиться исходя из минимального размера оплаты труда, установленного в размере 100 руб. Оцените доводы сторон и решите дело.

5. Можаева Т. в феврале 2001 года обратилась в суд с иском к Назарову о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 25.12.97 между Можаевым С. и Назаровым. В обоснование своих требований истица указала, что Назаровым обязательства по договору не исполнены, поскольку он умер 11.05.99, т.е. раньше рентополучателя Можаева С., скончавшегося 27.01.2002. Кроме того, истица просила признать сделку мнимой, поскольку заключалась Назаровым для получения квартиры только после смерти Можаева С. Опасаясь физической расправы со стороны Назарова, Можаев С., заключил указанную сделку под давлением. Можаев С. сам себя обеспечивал, оплачивал коммунальные услуги. Впоследствии оформил завещание на свое имущество, в том числе и квартиру, являвшуюся предметом договора, на нее.

Судом установлено, что после заключения договора Назаров поселился вместе с Можаевым С. в его квартире, они вели совместное хозяйство. Назаров исполнял все обязанности, взятые по указанному договору.

Прекратилось ли обязательство по договору пожизненного содержания с иждивением? Правомерны ли требования Можаевой Т.? Кто должен исполнять договор ренты?

6. Между ООО «Центр», с одной стороны и Чеботаревой, с другой стороны, был заключен договор пожизненной ренты.

По условиям договора Чеботарева передала в собственность ООО «Центр» принадлежавшую ей квартиру, а ООО «Центр» обязалось выплатить Чеботаревой единовременно сумму в размере 350 000 руб. и ежемесячно производить рентные платежи в размере 3000 руб., сохранить в бесплатном пожизненном проживании и пользовании получателя ренты переданную жилую площадь, оплачивать коммунальные услуги, а в случае смерти получателя ренты организовать и оплатить ритуальные услуги.

ООО «Центр» до государственной регистрации договора выплатило Чеботаревой сумму в размере 350 000 руб.

Договор был сдан в ГУ ФРС для государственной регистрации, но Чеботарева подала в ГУ ФРС заявление о прекращении регистрации договора, в результате чего в регистрации договора было отказано.

ООО «Центр» обратилось в суд с иском к Чеботаревой об обязании зарегистрировать договор пожизненной ренты, а также произвести государственную регистрацию права собственности на жилую площадь, сославшись на то, что свои обязательства, в части выплаты единовременной денежной суммы выполнило.

Чеботарева предъявила встречное исковое заявление о признании договора пожизненной ренты недействительным на основании ст. 178 ГК РФ. Чеботарева полагает, что при заключении оспариваемого договора, учитывая ее юридическую неграмотность, она была введена в заблуждение относительно природы данной сделки. Являясь пожилым человеком, инвалидом второй группы, Чеботарева намеревалась заключить договор с условием пожизненного содержания, рассчитывала получить уход. В действительности подписан договор пожизненной ренты на условиях, ухудшающих положение ответчицы. Таким образом, Чеботарева помимо своей воли составила неправильное мнение и оставалась в неведении относительно обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, и под их влиянием совершила сделку.

Какое решение должен вынести суд?