Практические задания

1. Истцы А. и Б. обратились в суд с иском к Автодорожному предприятию о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование исковых требований, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 300 000 кв.м. Целевое назначение земельного участка – земли сельскохозяйственного назначения. В границах данного земельного участка ответчиком было расположено автодорожное полотно, протяженностью 500 м., которое являлось частью объездной дороги на период строительства основной трассы. Каких-либо правовых оснований для прокладки дорожного полотна у ответчика не имелось, соглашения об использовании земельного участка не заключалось, часть земельного участка использовалась не по назначению. Истцы считают, что в результате незаконного использования части их земельного участка у ответчика возникло неосновательного обогащение. Ответчик иск не признал. Оцените доводы истцов и решите дело.

2. Истец Никифоров обратился в суд с иском к Машиной о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования Никифоров мотивировал тем, что по устной просьбе ответчика, которая намеревалась приобрести квартиру Никифоров перечислил на ее счет 100 000 руб. Договор займа заключен не был, расписку ответчица выдать отказалась, в дальнейшем перестала отвечать на телефонные звонки.

Ответчица иск не признала и пояснила, что между Никифоровым и ею были доверительные отношения и истец неоднократно осуществлял в ее адрес денежные переводы (документы были представлены в судебном заседании), поэтому Машина решила, что денежные средства в размере 100 000 руб. являются даром, который она приняла с благодарностью. Истец же посчитал, что данная сделка является ничтожной в соответствии со ст. 162, 166-168 ГК РФ, не была соблюдена простая письменная форма договора. Решите дело. Имеется ли в данном случае неосновательное обогащение? Являются ли представленные ответчицей документы о произведенных ранее платежах доказательством договора дарения?

3. Замятин является собственником 3\4 доли нежилого помещения площадью 30 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации. С 2009г. по настоящее время в данном помещении осуществляют свою деятельность, разместив там кафе ООО «Надежда» и ИП Сорокин В.С. Договор аренды с Замятиным не заключался, плата Замятину не вносится. Вправе ли Замятин обязать ООО «Надежда» и ИП Сорокина В.С. заключить договор аренды? Имеются ли у Замятина правовые основания для взыскания платы за использование нежилого помещения за прошедшее время?

4. ООО «ЛТД» обратилось в суд с иском к ООО «Строй» о взыскании 400 000 рублей неосновательного обогащения, указав в обоснование своих требований следующее: в период с января по декабрь 2009 года истец оказывал ответчику услуги путем предоставления собственной техники для ее использования на строительной площадке ответчика, где осуществлялось строительство объекта по договору генерального подряда.

Договорные отношения между истцом и ответчиком не оформлялись, однако факт оказания услуг подтвержден актами на сумму 400 000 рублей. Имеются ли основания для удовлетворения требований истца? Решите дело.

5. ЗАО «Дом» обратилось в суд к ООО «Лес» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 000 000 рублей. Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда ЗАО «Дом» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Долотов М., который и подал исковое заявление, указав, что платежным поручением ЗАО «Дом» перечислено ООО «Лес» 7 000 000 рублей. В качестве основания перечисления денежных средств указан договор от 17.02.2008, а так как доказательства исполнения ООО "Лес" обязанности по поставке материалов по договору отсутствуют, истец пришел к выводу, что ответчик получил неосновательное обогащение за счет последнего и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить ЗАО "Дом" неосновательно приобретенную сумму денег.

По мнению ответчика, отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанности по поставке само по себе не свидетельствует о неосновательном обогащении последнего. Непредставление ООО "Лес" конкурсному управляющему Долотову М. первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, не является. Оцените доводы сторон и решите дело.