Практические задания

1. 30 апреля 2010г. Иванов на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры с Петровым произвел в сторону Петрова выстрел из травматического пистолета, чем причинил ему вред здоровью в виде раны и кровоподтека на передней части туловища в области левой реберной дуги. После этого Иванов брызнул в лицо Петрову из газового баллончика, чем причинил химический ожог лица. Петров обратился в суд с требованиями о компенсации морального вреда, расходов на медицинское освидетельствование, расходов на представителя. Иванов просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что не виновен в причинении вреда здоровью Петрова и еще не установлено, был ли причинен вред здоровью Петрова. Подлежат ли требования Петрова удовлетворению? На основании какого нормативного правового акта определяется степень тяжести вреда здоровью?

2. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г. Москва Исмаилов, управляя транспортным средством Мерседес, находящимся на праве собственности Кулагина совершил наезд на супругов Калининых, которые скончались на месте. Гражданская ответственность Исмаилова на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована. Дочь Калининых обратилась в суд к Исмаилову, Кулагину, страховой компании с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни ее родителям, в том числе возмещении расходов на погребение в размере 140 600 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. В исковом заявлении было указано, что страховая компания Исмаилова признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и готова выплатить ей 25 000 руб., но она не согласна с данной суммой, так как затратила на погребение родителей большую сумму. Отказ страховой компании был обоснован тем, что расходы на катафалк не подтверждены надлежащим образом, а расходы на продукты и авиабилеты (дочь проживает во Владивостоке) не входят в перечень услуг по погребению. В ходе судебного заседания представитель страховой компании подтвердил изложенное и указал в дополнение, что компенсация морального вреда не может быть взыскана со страховой компании.

Оцените доводы сторон и решите дело. Какими нормативными правовыми актами регулируются данные отношения?

3. На Павлову, проходящую со своей знакомой по садоводческому товариществу набросилась собака породы «ротвеллер». На крик Павловой вышла председатель садоводческого товарищества, которая отогнав собаку, сказала, что собака принадлежит Гавриловой, так как собака такой породы живет у нее и гуляет на ее садовом участке без намордника. В результате нападения собаки Павловой были телесные повреждения в виде ран и кровоподтеков на правом предплечье и правой ноге. Павлова обратилась к Гавриловой с требованием о возмещении вреда, но последняя отказала, заявив, что ее собака содержалась на привязи, за забором высотой 2 метра. Собаки есть и у других садоводов и породы «ротвеллер» и беспородные. Гаврилова утверждала, что Павлова ссылается не непроверенную информацию председателя садоводческого товарищества, указавшую, что собака, напавшая на Павлову принадлежит ей, Гавриловой.

Решите дело. Имеются ли основания для удовлетворения требований Павловой? Какими нормативными правовыми актами регулируется содержание и выгул домашних животных в Вашем городе?

4. Макарова Татьяна (8 лет) с компанией своих друзей стояла во дворе своего дома, когда неожиданно почувствовала резкий толчок в левый бок. Как оказалось на нее наехала автомашина под управлением Трушина, задним колесом автомашина проехала по ее левой ноге, в результате чего Макарова находилась три месяца на амбулаторном лечении. Все время лечения за ней ухаживала ее мама Макарова С.А. Трушин ни разу не навестил Татьяну, не предложил возместить причиненный вред. Макарова С.А. обратилась в суд со следующими исковыми требованиями:

1. в качестве компенсации морального вреда Макаровой Татьяне – 200 000 руб., так как теперь она боится выходить на улицу, боится машин, после дорожно-транспортного происшествия ей потребовалась помощь психолога;

2. в качестве компенсации морального вреда Макаровой С.А. – 50 000 руб., так как она на протяжении трех месяцев ухаживала за дочерью, видела ее страдания, боялась за состояние дочери.

Оцените доводы Макаровой С.А. Решите дело. Подтверждается ли Ваше решение судебной практикой?

5. Истица Горбунова обратилась в суд к Фонду социального страхования, ООО «Т» с иском о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца (расчет не представлен), компенсации морального вреда. В исковом заявлении требования истицы были мотивированы следующим: ее отец Горбунов П. работал в должности животновода в ООО «Т», а 15 марта 2009г. погиб в результате несчастного случая: удара, нанесенного быком, шока и тупой сочетанной травмы тела. Согласно акта о несчастном случае на производстве основной причиной несчастного случая явилось неудовлетворительная организация содержания быка, а именно, бык находился не в специально отведенном помещении и не на привязи. Уход за ним осуществляло лицо, не обученное охране труда, не проходившее стажировки и проверку знаний требований по охране труда. ООО «Т» с иском не согласился и пояснил, что Горбунов П. находился в день смерти с утра в состоянии алкогольного опьянения. На момент смерти отца Горбуновой было 17 лет и она являлась студенткой 1 курса. Сейчас она заканчивает институт. Сумма заработка Горбунова П. за 12 месяцев, предшествующих гибели составила 123 524, 54 руб. Расходы на погребение составили 9500 руб. Истица получила 4000 руб. в качестве пособия на погребение. Рассчитайте размер причиненного смертью кормильца ущерба? Засчитывается ли в возмещение вреда пособие на погребение? Является ли бык источником повышенной опасности? Имеет ли право Горбунова на возмещение вреда, причиненного смертью кормильца?