Практические задания

1. Между Администрацией, Учреждением и ООО «Энерго» был заключен договор о совместной деятельности. Согласно условиям данного договора Учреждение внесло в качестве вклада земельный участок ориентировочной площадью 2 га (из имеющегося в его постоянном (бессрочном) пользовании земельного участка площадью 5 га) для строительства на нем комплекса торгово-административных зданий. Прокурор обратился в суд с требованием о признании недействительными заключенных между ответчиками договора о совместной деятельности по проектированию, реконструкции и строительству комплекса зданий и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в связи с тем, что учреждение было не вправе распоряжаться земельным участком. Правомерны ли требования прокурора? Решите дело.

2. Судом установлено, что ИП Яцков и ИП Соловьев подписали договор о совместной деятельности, согласно которому обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в форме простого товарищества для осуществления предпринимательской деятельности - автобусных перевозок пассажиров и багажа, транспортного и экспедиционного обслуживания пассажиров.

По условиям договора, перевозки должны были осуществляться на автобусах, переданных ИП Яцковым Условия передачи автобусов для совместного использования стороны не оговорили. Доходы от совместной деятельности подлежали распределению в равных долях.

В период действия договора ИП Соловьевым было осуществлено строительство двухэтажного здания «Автокассы». Заказчиком проектно-сметной документации и строящегося объекта выступал ИП Соловьев. После строительства регистрационная служба зарегистрировала право собственности Соловьева на здание «Автокассы». Яцков обратился в суд с требованием о признании ½ права собственности на долю данного объекта недвижимости, указав в обоснование иска, что им было осуществлено перечисление денежных средств на счет подрядчика и в связи с этим определяется размер доли ИП Яцкова в общей собственности на здание.

ИП Соловьев исковые требования не признал и указал, что из адресованных подрядчику писем ИП Соловьева следует, что оплата ИП Яцковым произведена в счет погашения долга перед ИП Соловьевым. Подрядчик подтвердил, что получение денежных средств по платежным поручениям, оформленным ИП Яцковым сопровождалось указанными письмами.

Кроме того, ИП Соловьев заявил, что при заключении договора простого товарищества участниками простого товарищества не были согласованы размер и порядок внесения вкладов.

Оцените доводы сторон и решите дело. Имеются ли основания для признания за Яцковым 1\2 доли в праве собственности на здание?

3. Между муниципальным предприятием «ЖКХ» и ООО «Сервис» был заключен договор простого товарищества, направленным на извлечение его участниками прибыли. Данный договор заключен муниципальным предприятием в лице конкурсного управляющего после признания МП «ЖКХ» несостоятельным (банкротом). Правомерно ли заключение данного договора? Является ли договор простого товарищества действительным?

4.Золов М.С. и Проскуряков Т.П. заключили договор о совместной деятельности. Золов М.С. осуществил приобретение оборудования, материалов и начал строительство цеха, Проскуряков Т.П. также начал осуществлять затраты на строительство. Через несколько месяцев Золов М.С. подал исковое заявление, ответчиком по которому явился Проскуряков Т.П., о расторжении договора простого товарищества, указав, что на момент заключения договора Проскуряков Т.П. не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя? Имеются ли основания для расторжения договора простого товарищества? Ответ обоснуйте.

5. ИП Вацлова С.Т. обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «Туристическая фирма» о признании договора о совместной деятельности прекращенным, о прекращении права собственности общества на объекты недвижимости из доли, выделяемой предпринимателю; определении размера подлежащей выделу стоимости доли; взыскании с общества в пользу предпринимателя стоимости доли в имуществе туристической базы

Как установлено судом, 04.05.2007г. между обществом и предпринимателем был заключен договор о совместной деятельности. Предметом договора являлась совместная деятельность сторон по организации туристического кемпинга на берегу реки. Руководство совместной деятельностью и ведение бухгалтерской и кассовой отчетности возложено на общество.

При рассмотрении заявленных требований было установлено, что заключенный между сторонами договор прекратил свое действие в связи с отказом от него со стороны предпринимателя. Сообщение об отказе от этого договора было направлено предпринимателем обществу виде претензии от 26.09.2008г.

Исходя из того, что договор о совместной деятельности был прекращен, суд удовлетворил требования ИП Вацловой С.Т. о возврате 15 домиков типа «бунгало», переданных обществу на основании названного договора.

Вместе с тем суд отказал в иске ИП Вацловой С.Т. о выделе доли в общей долевой собственности, сославшись на то, что истец не доказал, что спорное имущество создано на доходы от совместной деятельности. Суд отметил, что на территории кемпинга в числе прочего имущества находятся здания и сооружения ответчика. Посчитав, что при таких обстоятельствах установить состав имущества, которое могло быть создано в результате совместной деятельности не представляется возможным, суд в удовлетворении требований отказал.

Правомерно ли решение суда?