Практические задания

1. Макаров обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по области о взыскании в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 руб., причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу. Иск Макарова был основан на том, что он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ. Постановлением суда ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которого составил четыре месяца. Постановлением начальника СО при ОВД мера пресечения в отношении него была отменена и в тот же день уголовное преследование в отношении Макарова было прекращено в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Представитель ответчика – Министерства финансов заявил, что Министерство финансов является ненадлежащим ответчиком и по данному иску представителем ответчика должно являться Министерство внутренних дел как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к ОВД, возбудившему уголовное дело. Кроме того, вины ОВД в незаконном привлечении Макарова к уголовной ответственности не имеется, так как согласно протоколу задержания основанием задержания Макарова явилось указание очевидцев на него как на лицо, совершившее преступление. Только в ходе последующих следственных действий данная информация была опровергнута.

Оцените доводы сторон и решите дело.

2. Ожегов обратился в прокуратуру с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц, отобравших у него паспорт. Следователь, которому была поручена проверка заявления Ожегова не нашел подтверждения фактам, изложенным в заявлении Ожегова и отказал в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было обжаловано Ожеговым и отменено в связи с тем, что обстоятельства произошедшего были исследованы не в полном объеме. После проверки в возбуждении уголовного дела снова было отказано. Еще одно обжалование Ожеговым постановления об отказе в возбуждении уголовного дела дало аналогичные результаты. В связи с этим Ожегов обратился в суд с иском к следователю прокуратуры, с требованием о возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что бездействием следователя ему были причинены нравственные страдания, вынужденный повторять свои обращения в правоохранительные органы он переживает, ощущает чувство незащищенности, подавленности, на обжалование постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела ушло много времени, он понес материальный ущерб, так как был вынужден приобретать письменные принадлежности, конверты и оплачивать консультации адвоката. Оцените доводы истца и решите дело.

3. ООО «Машины» (поставщик) и ООО «Плюс» (покупатель) заключили договор поставки транспортного средства. Поставка товара по месту нахождения покупателя в город Н. осуществлялась поставщиком с участием автоперевозчика

По условиям договора на организацию перевозок ООО «Машины» с ООО «А», последнее обязалось принимать и организовывать перевозку товарных автомобилей для вручения их указанным грузополучателям.

ООО «А» и Лаптев С.Г. заключили договор возмездного оказания услуг по доставке и вручению спорного автомобиля ООО «ТД» путем перемещения транспортного средства самоходом.

В достигнутом соглашении контрагенты определили, что Лаптев С.Г. отвечает за сохранность товарного автомобиля и за возможный вред, причиненный третьим лицам в связи с эксплуатацией автомобиля, с момента получения этого транспортного средства и до момента его передачи грузополучателю. В тот же день Лаптеву С.Г. была оформлена доверенность на право управления (сопровождения) автомобиля. По акту приема-передачи Лаптев С.Г. принял у ООО «А» упомянутый автомобиль к перевозке.

В пути следования автомашины произошло ДТП с участием автомобиля Уаз, принадлежащего Грекову С. Согласно документам органов ГИБДД виновен в совершении ДТП Лаптев С.Г. Ущерб, причиненный Грекову С. составил 167 000 руб.

Греков С. посчитал, что Лаптев С.Г. на момент совершения ДТП являлся работником ООО «А», поэтому именно данное юридическое лицо ответственно за причинение убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия на основании ст. 1068 ГК РФ, и обратился в суд с иском о взыскании ущерба.

Оцените доводы истца и решите дело.

4. 22 июня 2009г. Ивановым был заключен договор добровольного страхования автомашины Хонда. В период действия договора страхования произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия стал несовершеннолетний Новожилов 1998 года рождения, который управляя мопедом не справился с управлением и совершил столкновение с застрахованным транспортным средством Иванова. Страховая компания выплатила страховое возмещение путем ремонта застрахованного транспортного средства, но Иванов потребовал возмещения ущерба с несовершеннолетнего Новожилова. Получив отказ, Иванов обратился в суд с исковым заявлением к Новожилову. Будет ли удовлетворен иск Иванова? Кто и в каком порядке имеет право потребовать возмещения ущерба?

5. ОАО «Хлебокомбинат» обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «Информация» о взыскании 45 000 руб. составляющих стоимость приобретенной истцом персональной электронно-вычислительной машины.

Решением Арбитражного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласен решением суда считает, что вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости приобретенного изделия ненадлежащего качества на основании статей 1095, 1096 ГК РФ, основан на неправильном толковании норм материального права.

В процессе пересмотра дела судом было установлено, что на основании накладной истец приобрел персональную электронно-вычислительную машину, произведенную ООО «Информация», с гарантийным сроком эксплуатации три года. В период гарантийного срока приобретенное истцом изделие неоднократно выходило из строя, в результате чего сервисным центром устранялись недостатки изделия. После очередного выхода изделия из строя истцу было отказано в проведении диагностики и определения причин неисправности.

В обоснование заявленных исковых требований истец, ссылаясь на положения статей 1095, 1096 ГК РФ указал, что им была куплена у ответчика персональная электронно-вычислительная машина ненадлежащего качества, имеющая скрытые недостатки, что дает основания для возмещения истцу вреда, причиненного вследствие недостатков приобретенного у ответчика товара. Обоснованны ли доводы истца? Решите дело.