Практические задания

1. Между предпринимателем Яровым С.Т. и обществом ООО «Полюс» подписан лицензионный договор, по условиям которого лицензиар (предприниматель) предоставил лицензиату (обществу) неисключительную лицензию на патент «Способ очистки сточных вод» на территории России. К договору в тот же день было подписано дополнительное соглашение, которым был определен размер лицензионного сбора за использование неисключительной лицензии. Договор был зарегистрирован в установленном порядке. Через год стороны подписали второе дополнительное соглашение об изменении размера лицензионного сбора.

Обращаясь в суд с требованием о признании недействительным дополнительного соглашения к лицензионному договору предприниматель ссылался на отсутствие регистрации в Роспатенте данного соглашения, что влечет ничтожность данного дополнительного соглашения.

Ответчик указал, что первое дополнительное соглашение было зарегистрировано, а второе не требовало государственной регистрации в самостоятельном порядке, поскольку изменение размера лицензионных платежей не влечет изменений существенных условий лицензионного договора.

Решите дело. Является ли размер лицензионных платежей существенным условием договора? Требуется ли для второго соглашения государственная регистрация?

2. ООО «Микрохирургия» 22.04.2007.г была подана заявка о регистрации в качестве товарного знака комбинированного обозначения со словесным элементом «ОКО» и графическим изображением, представляющим собой стилизованный элемент глаза.

По договору от 17.07.2007г. общество «Микрохирургия» передало фармацевтической компании право на регистрацию товарного знака по указанной заявке.

На основании заявления общества «Микрохирургия» 09.10.2007г. в материалы заявки были внесены соответствующие изменения, право на заявку было передано фармацевтической компании.

По результатам экспертизы заявки на имя фармацевтической компании 29.07.2008г. был зарегистрирован товарный знак «ОКО».

Впоследствии по договору от 27.06.2009г., зарегистрированному в Роспатенте, фармацевтическая компания уступила спорный товарный знак обществу «Медицинские технологии».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда договор от 17.07.2007г. признан недействительной сделкой в связи с несоблюдением порядка одобрения сделки с заинтересованностью, установленного п.2 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Истец, полагая, что фармацевтическая компания, не являясь правообладателем товарного знака «ОКО», незаконно заключила договор об уступке обратился в арбитражный суд с иском о признании договора об уступке товарного знака недействительной (ничтожной) сделкой.

Имеются ли основания для прекращения правовой охраны товарного знака за обществом «Медицинские технологии»? Является ли регистрация товарного знака недействительной? Решите дело.

3. ЗАО «Топаз» обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «Тополь» и Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам о признании исключительного права истца на товарный знак «ТОПАЗ», а также обязании внести изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания, указав в качестве правообладателя этого товарного знака ЗАО «Топаз»

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Топаз».

Решением Арбитражного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судом установлены следующие обстоятельства. Арбитражный суд в решении по другому делу указал на отсутствие оснований для признания недействительным договора об уступке товарного знака между ЗАО «Топаз» и ООО «Топаз». ЗАО «Топаз» считало, что договор об уступке товарного знака не заключён, так как в нем отсутствует условие о цене. Роспатент осуществил регистрацию указанного договора, а также регистрацию последующего договора об уступке этого же товарного знака, заключенного между ООО "Топаз" и ООО «Тополь». Правомерно ли решение суда об отказе в признании договора об уступке товарного знака недействительным?

4. Между обществом (правообладателем) и холдингом (пользователем) 06.06.2009 г. был заключен договор коммерческой концессии по условиям которого правообладатель предоставил пользователю за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, в том числе право на фирменное наименование, охраняемую коммерческую информацию (технологию производства укладки покрытия «Мастер»), а также десять патентов Российской Федерации на полезные модели, охраняющих указанную технологию.

Согласно договора правообладатель принял на себя обязательство обеспечить регистрацию договора в требуемых действующим законодательством инстанциях. Во исполнение этого условия общество зарегистрировало договор в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу.

Считая договор ничтожным, поскольку общество не исполнило обязанности по регистрации договора в Роспатенте, холдинг заявил требования о возврате перечисленных в счет исполнения по недействительной сделке 1 000 000 рублей неосновательного обогащения и уплате 500 000 рублей процентов за пользование указанными средствами без достаточных оснований.

Требует ли данный договор регистрации в Роспатенте? Является ли он действительным?