Глава 18. Приложение I 425

ми. Так, Закон Российской Федерации «О государственном внутреннем долге РФ», принятый в 1992 году, закрепил деление долга на внутренний и внешний в соответствии с валютным критерием. Таким образом, в российской бюджетной практике рублевые долговые обязательства относятся к внутреннему долгу, а валютные — к внешнему.

Однако указанные критерии деления долга на внутренний и внешний по принципу «рубль-доллар» и «резидент-нерезидент» совпадали только до тех пор, пока рубль был «деревянным» и все внешнеэкономические операции России осуществлялись в конвер­тируемой валюте, а внутриэкономические — в рублях. По мере ли­берализации экономики и снятия ограничений на проведение ва­лютных операций несовершенство этой классификации становится все более очевидным, что затрудняет управление государственной задолженностью.

Частично данная проблема была разрешена с принятием в 1994 году Федерального закона «О государственных внешних за­имствованиях Российской Федерации и государственных кредитах, предоставляемых Российской Федерацией иностранным государ­ствам, их юридическим лицам и международным организациям». В соответствии с этим законом внешними заимствованиями явля­ются кредиты, привлекаемые из иностранных источников, по ко­торым возникают государственные финансовые обязательства Рос­сии. Таким образом, объем внешних заимствований оказывается поставленным под контроль, однако данный закон слабо согласу­ется с нормами закона о государственном внутреннем долге.

Более того, и в индустриальных, и в переходных экономках могут возникать объективные противоречия между правитель­ством и ЦБ в процессе регулирования отношений, связанных с осуществлением государственных заимствований. ЦБ проводит собственную денежно-кредитную политику, относительно неза­висимую от бюджетно-налоговой политики правительства. По­этому для ЦБ, поддерживающего стабильность национальной валюты, выступающего одновременно в качестве органа валют­ного регулирования и органа контроля, первостепенное значе­ние приобретает деление государственного долга по валютному критерию (то есть деление на рублевую и валютную части в конкретном случае России). Для правительства же, наоборот, приоритетным направлением в области управления задолжен­ностью является контроль взаимосвязи государственного долга (как внутреннего, так и внешнего) с бюджетным дефицитом и источниками его финансирования.

426 Макроэкономика

2. Внутреннее долговое финансирование бюджетного дефицита.

Эффект вытеснения частного сектора, который сопровождает монетизацию дефицита государственного бюджета только в случае целенаправленных активных ограничений Центральным Банком роста денежной массы, возникает также и при стабильном денеж­ном предложении — как следствие внутреннего долгового финанси­рования бюджетного дефицита. Если правительство выпускает в це­лях финансирования своих расходов облигации государственных займов, то спрос на кредитные ресурсы возрастает, что, при ста­бильной денежной массе, приводит к увеличению средних рыноч­ных ставок процента. Если внутренние процентные ставки изменя­ются свободно, то их увеличение может быть достаточно значитель­ным, отвлекая банковские кредиты от негосударственного сектора. В результате частные внутренние инвестиции, чистый экспорт и — частично — потребительские расходы снижаются. Таким образом, рост государственных расходов и их долговое финансирование «вытесняет» все виды негосударственных расходов: в ответ на увели­чение государственного спроса относительно снижается потреби­тельский и инвестиционный спрос, а также спрос на чистый экс­порт, что значительно ослабляет стимулирующий потенциал бюд­жетно-налоговой экспансии в любой экономике — как в индустри­альной, так и в переходной. При этом «вытеснение» потребитель­ских расходов оказывается тем более значительным, чем сильнее повышаются ставки процента по потребительскому кредиту в усло­виях долгового финансирования бюджетного дефицита — с одной стороны, и чем большая доля потребительских расходов финансиру­ется через систему потребительского кредита — с другой.

Потребительский кредит занимает заметное место в системе социальной защиты населения индустриальных стран. В России элементы системы потребительского кредита небезуспешно ис­пользовались в 60-70-е годы применительно к некоторым товарам длительного пользования. Впоследствии потребительский кредит был практически аннулирован в связи с нарастанием дефицита и инфляции. В настоящее время возникают экономические предпо­сылки для восстановления этой формы кредитования, а следова­тельно, и предпосылки для повышения «чувствительности» потре­бительских расходов к динамике процентных ставок. При слиш­ком активном использовании долгового финансирования бюджет­ного дефицита эта тенденция может создать угрозу увеличения «эффекта вытеснения».

В условиях долгового финансирования бюджетного дефи­цита поведение инвестиционного спроса также может оказаться