1997–1999 Гг., напряженность в отношениях между аборигенным и иноэтническим населением Ханты-Мансийского автономного округа

вызывали следующие причины: хищническое отношение приезжих к природе Севера – 30,6 в 1997 г. и 17,1% в 1999 г.; ущемление прав

аборигенных народов – 28,2 и 12,3%; экономическая ситуация, различия в размере заработков – 20,3 и 9,5%; низкая культура межэтни-

ческого общения – 9,7 и 5,5% [2].

Одним из факторов конфликтогенности на Тюменском Севере являются миграционные процессы, поскольку территориальные

перемещения больших масс населения способствовали, с одной стороны, спонтанному возникновению реакции неприятия среди абори-

генов к мигрантам, с другой – агрессивной отчужденности участников нефтегазового освоения к аборигенному населению. По мнению

респондентов, напряженность между аборигенными и пришлыми северянами вызывают особенности национального характера ханты,

манси и др. народов Севера, а около трети респондентов (30,6%) считает, что хищническое отношение к природе зачастую тесно связано

с характером приезжих.

При этом в 2001 г. треть опрошенных татар юга Тюменской области (33,1%) основной причиной, вызывающей напряженность

в их отношениях с людьми других национальностей, назвали низкую культуру межэтнического общения, а каждый пятый – вытеснение

русским населением татар из традиционных сфер занятости (20,4%).

Рассмотрим причины, вызывающие напряженность между людьми различных национальностей, проживающих в Тюменской об-

ласти. В целом, исходя из мнений респондентов, полученных в 2006 г., напряженность вызывают (в порядке убывания) следующие при-

чины:

миграция из других регионов страны (37,8%);

ухудшение экономической ситуации, различия в размере заработков, борьба за рабочие места (28,6%);

неуважение к языку, культуре, обычаям, национальному характеру проживающих народов (27,5%);

низкая культура межнационального общения; ущемление прав народов (26,3%);

ущемление прав народов (17,9%);

неспособность центральных властей стабилизировать обстановку (14,1%);

неспособность местных властей решать проблемы региона (12,6%);

ошибки в национальной политике (11,8%);

использование уголовными элементами трудностей межэтнических отношений (11,5%);

деятельность национальных движений (10,7%).

Другие причины отмечены в ответах менее десяти процентов участников анкетного опроса.

В целях исследования вызывают интерес ответы респондентов на вопрос о сути негативных явлений в области межнациональных

отношений (табл.3). Автором выявлены отличия в области межнациональных отношений. Так, респонденты-мужчины чаще называют

«неприязненное отношение к представителям других национальностей, занимающимся торговлей», «назначения на руководящие или

престижные должности по национальному признаку»; женщины – «хулиганские действия и другие нарушения общественного порядка

на национальной почве», «неприязненное отношение к людям других национальностей, приезжающим на работу или постоянное место

жительство» (табл.3). Респонденты, состоящие в ононациональном браке, активнее называют следующие явления – «неприязненное

отношение к представителям других национальностей, занимающимся торговлей», «хулиганские действия и другие нарушения обще-

ственного порядка на национальной почве», «назначения на руководящие или престижные должности по национальному признаку»; в

межэтническом браке – «неприязненное отношение к представителям других национальностей, занимающимся торговлей», «использо-

вание религии и чувств верующих людей для возбуждения вражды к людям других национальностей», «распределение жилой площади,

премий и других материальных благ в зависимости от национальности людей».

55

Таблица 3

Ответ Ы респондентов на вопрос

о сути негативных явлений в области межнациональных отношений ,

в % к общему числу ответивших

Явления повседневной жизни Всего

Пол

Мужской Женский

Вытеснение с руководящих постов или престижных должностей 4,2 2,8 1,5

Назначения на руководящие или престижные должности по национальному

признаку

10,3 6,0 4,6

Распределение жилой площади, премий и других материальных благ в зависи-

мости от национальности людей

7,2 4,6 3,0

Влияние национальности человека при приеме на работу (учебу) 19,8 11,2 9,9

Непропорциональное представительство в местных органах власти националь-

ностей, проживающих в регионе

5,3 3,3 2,7

Неприязненное отношение к людям других национальностей, приезжающим

на работу или постоянное место жительство

26,7 12,6 16,0

Использование религии и чувств верующих людей для возбуждения вражды к

людям других национальностей

15,6 7,9 8,4

Хулиганские действия и другие нарушения общественного порядка на нацио-

нальной почве

47,3 22,3 27,4

Неприязненное отношение к представителям других национальностей, зани-

мающимся торговлей

51,9 29,3 26,2

Другие 0,4 0,0 0,4

Для сравнения приведем данные, полученные В.Н.Ивановым, И.В.Ладодо и Г.Ю.Семигиным в 1995 г. По результатам указанных

исследователей, респонденты-русские, проживающие в Москве, Ставрополе, Оренбурге, Самаре и Уфе, чаще всего указывали на такие

негативные явления, как: вытеснение с руководящих или престижных должностей людей по национальному признаку; назначение на

руководящие и престижные должности по национальному признаку; влияние национальности человека на возможность поступления в

вуз и распределение на работу; хулиганские действия на национальной почве [1].

Несмотря на перечисленные негативные явления в области межнациональных отношений, большинство жителей Тюменской об-

ласти не акцентируют внимание на негативных фактах, возникающих в повседневной жизни наших респондентов и их знакомых. Только

шесть процентов респондентов указали, что к трудностям и неурядицам современной жизни большинство знакомых их национальности

относятся с раздражением. Чуть более половины опрошенных к ним относятся с пониманием, а каждый третий – безразлично.

Исследования, проведенные региональными социологами в ХМАО, ЯНАО и на юге Тюменской области в 1993-2005 гг., фиксируют

достаточно высокую степень распространенности в массовом сознании коренного населения национальной предубежденности, негатив-

ных национальных стереопитов. Так, в 2001 г. четверть сельских и 40,4% городских респондентов ХМАО, а также каждый третий ненец

ЯНАО указали, что никогда не сталкивались с антипатией к себе по национальным мотивам. Одновременно более трети опрошенных

сельчан (37,4%), каждый десятый житель г. Ханты–Мансийска и 46,7% ненцев чувствовали на себе антипатию или неприязнь по нацио-

нальным мотивам часто; 21,6, 38,6 и 9,8% – редко. При этом более половины опрошенных респондентов (53,6%) других национальностей,

проживающих в ХМАО, никогда не чувствовали на себе неприязнь по национальным мотивам. Каждый третий респондент сталкивался

редко и только один из десяти – часто.

На вопрос «Приходилось ли Вам сталкиваться в последнее время с фактами ущемления Ваших прав по национальному признаку?»

жители Тюменской области в 2006 г. ответили следующим образом:

никогда не сталкивался – 49,6%;

сталкивался часто – 11,3%;

сталкивался редко – 41,6%;

затрудняюсь ответить – 7,4%. Как видим, каждый второй житель Тюменской области никогда не сталкивался с фактами ущемления

своих прав по национальному признаку, такое же число сталкивалось (редко или часто).

Респондентам, положительно ответившим на вопрос об этнической неприязни, было предложено назвать национальность, кото-

рая вызывает у них неприязнь. Анализ ответов показал, что коренные малочисленные народы Севера ХМАО чаще в своих ответах указы-

вают неприязнь к русским (32,2%), азербайджанцам (20,0%) и чеченцам (17,1%). Таким образом, наиболее очевидными являются русская

и «антикавказская» мотивации, которые составили 55,4% ответов участников опроса. По мнению Н.Г.Хайруллиной, оба стереотипа носят

социально–экономический, а не сугубо этнический характер. Первый связан с теми представителями, которые на протяжении последних

четырех десятилетий ведут нефтегазовое освоение региона. Второй возникает как реванш на реальную или мнимую, непропорциональ-

ную с точки зрения респондентов концентрацию представителей Кавказа в наиболее доходных социальных «нишах», которые хотели бы

занять менее удачливые представители аборигенного меньшинства. Этническую неприязнь у русских, татар и украинцев, проживающих в

Ханты-Мансийском автономном округе, вызывают в основном чеченцы (34,4%), азербайджанцы (28,3%) и цыгане (23,5%).

56

Для сравнения приведем ответы жителей других регионов на данный вопрос. Так, ненцы Надымского района Ямало-Ненецкого

автономного округа в 2001 г. отнесли к ним, в первую очередь, чеченцев – 33,3%; -азербайджанцев – 19,8%; цыган – 13,5%. Сибирские

татары юга Тюменской области в этот же период назвали представителей следующих национальностей: цыгане – 33,5%; русские – 18,3%;

азербайджанцы – 18,1%; чеченцы – 14,0%; евреи – 7,5%; грузины – 7,2%. Как видим, наиболее очевидными по-прежнему являются цы-

ганская, русская и «антикавказская» мотивации, которые в общем составили 83,9% ответов участников опроса.

Молодые люди и девушки из 13 регионов России в 1996 г. ответили, что не сталкивались с неприязнью к себе в связи со своей

национальной принадлежностью (81,4%), противоположное мнение («да») высказали 18,6% девушек и молодых людей. Каждый третий

респондент ответил, что испытывает неприязнь к какой-либо национальности; остальные (65,3%) – нет. Среди национальностей, вызвав-

ших неприязнь, ими были назвали чеченцы – 22,0%; грузины – 19,2; армяне – 18,1; азербайджанцы – 17,9; цыгане, татары, евреи по 2,7;

прибалты – 1,7; негры – 1,2; украинцы – 0,9; русские – 0,2; другие – 9,0% (жители Средней Азии, поляки, американцы и т.д.). Как видим,

четверть опрошенных испытывает неприязнь к представителям Кавказа, на первом месте – чеченцы [1].

Таким образом, явное проявление негативных национальных стереотипов у жителей Тюменской области связано, по мнению ав-

тора, не с отношениями между постоянно проживающими в регионе представителями различных национальностей, а с отношением мес-

тного населения к мигрантам, в первую очередь, к мигрировавшим из кавказских республик жителям.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

1. Россия: социальная ситуация и межнациональные отношения в регионах / Авторы-составители: В.Н.Иванов, И.В.Ладодо,

Г.Ю.Семигин. – М.: Academia, 1996.

2. Хайруллина Н.Г. Социодиагностика этнокультурной ситуации в северном регионе. – Тюмень: Изд-во ТюмГНГУ, 2000.