Л. Л. Мехришвили

ФЕНОМЕН САМОТРАНСЦЕНДЕНЦИИ

В КАТЕГОРИЯХ СОЦИАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ

Парадигмы социальной политики, понимание и определение ее места в деятельности правительства и других ветвей власти явля-

ются предметом теоретических споров и дискуссий. Анализ дефиниций «социальная политика» во временной ретроспективе позволил

автору исследования прийти к заключению, что в последнее время в научно-теоретических подходах происходит смещение приоритетов

от абсолютизации общества, социальной сферы общества к абсолютизации индивида, человека, личности.

Один из таких подходов отражен в словаре «Социальные технологии» – социальная политика определена как «совокупность

принципов, решений действий государственных органов и других организаций, направленных на обеспечение оптимального функци-

онирования и развития социальных общностей и отдельных индивидов, их социальную защищенность в кризисные периоды жизни

общества [1].

В более поздних источниках появляется позиция, отражающая, на взгляд автора, современные требования к идеологии соци-

альной политики как к «системе политических идей, решений и действий, нацеленных на обеспечение оптимального в данных условиях

развития и функционирования социальных общностей, а также граждан всех вместе и каждого в отдельности» [2].

Трансформация подходов к определению главного объекта социальной политики требует, в свою очередь, конкретизации цели

социальной политики, отражающей современные потребности социально-исторического этапа развития общества.

Проблема соотношения общественного и индивидуального; приоритетности и детерминированности одного из начал не нова в

философском и социологическом осмыслении.

В работе «Политика» Аристотель писал: «Желанно, разумеется, и (благо) одного человека, но прекраснее и божественней благо

народа и государства».

Пришло время сменить приоритеты и благо человека поставить над благом государства. А точнее, понять, что благо государства

невозможно без блага человека, а благо каждого отдельного человека и составляет благо всего государства.

Социум в целом – основа, а человек – исходная сущность социальной политики. Образование социально-политической сферы, ее

систем, институтов и т. п. имеет смысл лишь постольку, поскольку позволяет людям развивать и полнее реализовать свои возможности,

свой поистине беспредельный внутренний потенциал.

Сами по себе социально-политические отношения являются, в первую очередь, особым видом общения между людьми, а лишь

потом – в результате сложных соединений и опосредований – связями между разного рода системами, включая социальную политику. В

конечном счете, социально-политические отношения складываются на основе персонально ориентированных и естественно повторяю-

щихся единичных действий. Именно поведение людей, каждого отдельного человека, составляет непосредственную реальность, фактуру,

живую первооснову, или субстанцию социальной политики.

По известному выражению Аристотеля, «государство есть совокупность граждан», а «понятие граждан может быть определено

через участие в суде и власти» [3]. Таким образом, Аристотель заложил один из базовых принципов политики – ориентацию на потреб-

ности и интересы «совокупности граждан». Государство должно иметь в виду общую пользу, благо всех, имеющие же в виду только благо

правящих – несправедливые «неправильные» государства, «они основаны на началах господства, а государство есть общение свободных

людей» [3].

Аристотель, понимая единство государственной системы, отмечал: «Семья – нечто более самодовлеющее, нежели отдельный чело-

век, государство – нежели семья, а осуществляется государство в том случае, когда множество, объединенное государством в одно целое,

будет самодовлеющим» [там же].

Лишь с разрушением античной культуры в эпоху Возрождения данная тема приоритета интересов человека над интересами госу-

дарства получила новый импульс. Характерна в этом плане прежде всего работа Н. Макиавелли «Государь» – по сути, непосредственное

продолжение дискуссии древних философов. «Новые государства разделяются на те, где подданные привыкли повиноваться государям,

и те, где они исконно жили свободно» [4].

71

В XVII веке англичанин Т. Гоббс в самом значительном своем произведении «Левиафан, или материя, форма и власть государства

церковного и гражданского» определяет приоритеты организации власти: наилучшей формой правления по совокупности явленных

факторов является та, которая соответствует материальным условиям государства и личным потребностям граждан [5].

В радикальном варианте попытка осветить эту проблему принадлежит Гегелю. Развивая в диалектической трактовке историчес-

кого процесса теорию государства, он выдвигает одно из основных своих положений: «Государство как действительность субстанцио-

нальной воли, которой оно обладает в возведенном в свою всеобщность особенном самосознании, есть в себе и для себя разумное. Это

субстанциональное единство есть абсолютная, неподвижная самоцель, в которой свобода достигает наивысшего, подобающего ей права,

так же, как эта самоцель обладает наивысшей правотой в отношении единичного человека, наивысшей обязанностью которого является

быть членом государства» [6].

Главный вопрос в том, что Гегель рассматривает обязанности не как односторонние – человек перед государством, – а встречные,

взаимные, когда и государство с аппаратом власти признает любые автономные интересы своих членов и свою ответственность перед

ними.

Таким образом, в подходах Гегеля можно увидеть двуединый конструкт, при котором «единичный человек» выступает и как объ-

ект, и как субъект общественных отношений, государственной политики, а в нашем случае, и социальной политики.

Один из отцов американской демократии Т. Джефферсон в письме Д. Медисону заметил, «что общества существуют в трех различ-

ных формах: 1- без правительства, как у индейцев; 2- с правительством, на которое желание каждого имеет прямое влияние, как в Англии

и Штатах; 3- с правительством силы, как во всех других монархиях и в большинстве других республик» [7].

Джефферсон выражает суть позиции по поводу того, какие принципы отношений общества и государственных институтов должны

использоваться.

О. Конт, как представитель социального позитимизма, полагал, что развитие природы человека предопределяет технический про-

гресс, который ведет к развитию позитивного общества. Каковы индивиды, таково и общество.

Д.С. Милль – английский философ, основатель английского позитивизма, последователь Конта, отмечал: «Законы феноменов об-

щества не суть и не могут быть ничем иным, кроме как действиями и страстями человеческих существ, соединенных вместе в обществен-

ное состояние» [8].

К. Маркс, рассматривал общество как сумму связей и отношений, присущих индивидам [9], как продукт взаимодействия людей [10].

Другой классик социологии Г. Спенсер в работе «Характерная сфера власти» высказал мнение, что государство есть как бы акцио-

нерное общество для защиты своих членов. Правда, соответственно своему времени автор имел в виду лишь интересы высших сословий

общества.

Если у О. Конта социальное целое предшествует индивиду и последний не является даже самостоятельной ячейкой общества [11],

то у Спенсера, напротив, общество лишь агрегат индивидов. Причем «как бы ни были велики усилия, направленные на благосостояние

политического агрегата, все притязания политического агрегата сами по себе ничто…они становятся чем-нибудь лишь в той мере, в какой

они воплощают в себе притязания составляющих этот агрегат единиц» [12].

«Социальному развитию значительно больше способствовала индивидуальная активность людей… чем работа под контролем

правительства» – добавляет автор [13].

М. Вебер в письме Р. Лифману требует наконец покончить со всеми этими упражнениями, основанными на коллективных поня-

тиях, признак которых все еще жив… Исходить лишь из действий одного, нескольких или многих отдельно взятых индивидов. М. Вебер

стремится отойти от всех возможных форм холизма и искать объяснение социальных явлений на микросоциологическом действии, со-

стоящем из индивидуальных действий.

Аналогичные взгляды мы находим в трудам известного русского социолога П.А. Сорокина, у которого личность выступает как

субъект взаимодействия, общество – как совокупность взаимодействующих индивидов и отношений между ними, а культура – как сово-

купность значений, ценностей и норм, которыми руководствуются взаимодействующие индивиды [14].

Т. Парсонс – американский социолог, создатель теории действия и системно-функционального направления в социологии, рас-

сматривая социальную систему, отмечал, что это система такого рода, которая складывается вокруг проблем, связанных с социальным

взаимодействием множества индивидуальных деятелей… Т. Парсонс исходит из того, что личность и социальная система очень близко

взаимосвязаны, но в то же время не идентичны и не объясняют друг друга. Социальная система – не множество личностей. Социальная

система есть система взаимодействия множества индивидуальных деятелей.

В работе 1937 г. «Структура социального действия» он отталкивается от идеи, что общество является доминирующим в трихото-

мии «общество – группа – индивид», при этом добавляя, что общество есть мотивированная совместная деятельность людей и состоит

из индивидов. Система действий состоит из совокупности единиц действий – устойчивой связи взаимно ориентированных социальных

действий, обеспечивающей стабилизацию общества и социальной системы [8].

Считаем важным отметить, что согласно автору субъектом социального действия выступает моральный индивид, который действу-

ет и обладает свободой выбора, активностью и творчеством по отношению к другим индивидам и социальному миру. Человек выступает

своеобразным «творцом и архитектором» реальной социальной деятельности [8].

«Морального индивида» необходимо создавать, развивать его до уровня «моральности». В этом и заключается основное предна-

значение социальной политики.

У. Аутвейт, отрицая тенденцию в социологии отождествлять уровень «действия» со свободой, а «системный» уровень – с ограни-

чениями, отмечал что понятие социальной системы – это производное от социального действия и взаимодействия, понятие социальный

мир – это мир, созидаемый его членами, которые показаны у автора как активные, целенаправленные, индивидуально и социально твор-

ческие существа. В основе любой социальной системы лежит действие и взаимодействие активных индивидов [8].

Общество согласно авторской концепции есть и вездесущее условие (материальная причина), и непременно воспроизводимый

результат человеческой деятельности.

Таким образом, общество – это абстрактный принцип общения и социализации, реализуемый в действиях и восприятиях конкрет-

ных индивидов.

С появлением теории акционизма Р. Будона и Ф. Буррико индивид воспринимается как социальный фактор. В противоположность

немецкой и американской традициям Маркса и Дюркгейма, индивиды перестали рассматриваться как элементы, над которыми довлела

72

особая сущность – общество, над которыми совершалось действие и которые не обладали реальной свободой действий. Природа со-

циальных явлений – это продукт индивидуальных действий. То, что социальная реальность сохраняется и воспроизводится лишь через

действия индивидов, отнюдь не означает, что эти действия совершаются в безвоздушном пространстве, «действие индивида всегда про-

исходит внутри системы ограничений, даже если они более или менее очевидны для субъекта и более или менее жестки» [8].

П. Штомпка проследил важную закономерность: содержание понятия «образ человека» прошел трансформацию: «от тезиса, что

«человек – существо социальное», через тезис, что «сущность человека есть совокупность всех общественных отношений», и до тезиса,

что «личность и общество – это бытия подобные» [15].

Интеграция научно-теоретических подходов позволяет сделать логическое заключение: основой общественного и социального

развития является индивидуальное социальное развитие отдельного человека как главного источника активности и социальных преоб-

разований.

Развитие – последовательное, необратимое, закономерное изменение. Это процесс обновления, рождения нового, отмирания

старого [16].

Современная наука склоняется к тому, что, во-первых, развитие – это диалектическое единство регрессивных и прогрессивных

преобразований; во-вторых, человек в процессе своего индивидуального развития не становится ни хуже, слабее, ни лучше, совершеннее

– он делается принципиально другим; в-третьих, результатом развития является все возрастающая индивидуализация каждого человека;

и, наконец, развитие происходит в течение всей жизни человека, с пренатального периода и до последнего дня.

Специфику процесса индивидуального развития человека можно выразить в следующих принципах:

– неравномерность, неравновесность процесса развития;

– волнообразность, колебательность;

– противоречивость;

– дискретность, прерывность;

– многофакторность [17].

Развитие есть всеобщий принцип объяснения природы и общества, включающий в себя понимание необратимого, направленного,

закономерного изменения, характерного для состава и структуры состояния субъекта.

Социальное развитие человека – развитие его личности в процессе установления многообразных социальных отношений.

Особенности социального развития человека изучались с точки зрения целостности процесса (в рамках различных моделей).

Среди их многообразия наиболее употребительными являются:

1. Эволюционна модель. Она связана с представлением о том, что развитие есть плановый, постепенный, медленный процесс из-

менений и преобразований. Наличие в реальном социальном развитии кризисов указывает на нерешенные социальные проблемы.

2. Кризисная модель. В соответствии с данной моделью социальное развитие человека рассматривается как поэтапный процесс,

причем период от одного к другому определяется кризисом – преобразованием, который имеет нормативный, социальный и возрастной

аспекты.

3. Модель трех фаз рассматривает социальное развитие человека как период, состоящий из трех основных этапов: детство, взрос-

лость, старость. В контексте данной модели понимание отношений между людьми связывают, прежде всего, с отношениями поколений.

Данная модель используется обычно при изучении социально-демографических проблем.

4. Модель гетерохронного развития человека – одна из наиболее распространенных. Развитие гетерохронно не только в ме-

жиндивидном, но и в интраиндивидном смысле: разные подсистемы организма и личности достигают пика развития разновременно.

Все виды развития (интеллектуальное, эмоциональное и др.) рассматриваются как стороны социального развития человека. Если одна

сторона в определенном возрасте развивается высокими темпами, то другая, наоборот, может отставать.

Таким образом, необходим комплексный подход при изучении и моделировании процесса социального развития человека.

Согласно принятой теории потребностей А. Маслоу – высшим уровнем развития является самореализация и самоактуализация как

«реализация потенциала личности», являющаяся элементом системы «самости», включающей саморазвитие, самосовершенствование,

самоактуализацию как стремление человека к возможно более полному выявлению и развитию своих личностных возможностей.

Идея саморазвития и самоактуализации является основной или, по крайней мере, чрезвычайно значимой для многих современ-

ных концепций о человеке (А. Маслоу, К. Роджерс, Э. Фромм, В.В. Брушнинский, В.П. Зинченко, К.А. Абульханова-Славская и др.).

Центральное место идея «самости» (саморазвитие, самореализация, самосовершенствование, самоактуализация) занимает в ак-

меологии. Стремление к саморазвитию и самореализации – это не идея-фикс о достижении абсолютного идеала. Актуальная потребность

в саморазвитии, стремление к самосовершенствованию и самореализации представляют огромную ценность сами по себе. Они показа-

тель личной зрелости, эффективности и результативности процесса социализации и одновременно условия ее достижения. Актуальная

потребность в саморазвитии, самореализации и самоактуализации – это источник долголетия человека, активного долголетия; и не толь-

ко физического, но, прежде всего, социального.

Возьмем на себя ответственность предположить, что самореализация не есть конечный уровень развития человека, так как акку-

мулирует в себе только индивидуально-личностные аспекты процесса развития. Любой процесс индивидуального социального развития

должен заключать в себе социально значимое целеполагание – социальное развитие, в целом, при ином подходе, сам процесс социали-

зации личности, как представляется, теряет свою значимость и самоценность.

Социальное развитие – направленность процесса, когда ни одно из состояний системы не повторяется ни на какой последующей

стадии, а на более поздней выходит на более высокий уровень в какой-либо сфере [18].

В этом аспекте высшим уровнем развития человека следует считать – самотрансценденцию.

Феномен самотрансценденции человеческого существования занимает важное место в науках о личности (педагогика, психоло-

гия, философия). Самотрансценденцию связывают с выходом человека за пределы своего «Я», с его направленностью на других людей,

на какое-то дело, в целом – на что-то уже вне самого человека. Вместе с тем противопоставление самотрансценденции, саморазвитие,

самореализация и самоактуализация как альтернатив, очевидно, нецелесообразно. Представляется, что необходимо вести речь об орга-

ничном соединении двух идей. Современная концепция развития должна базироваться на представлении единства саморазвития, само-

реализации, самоактуализации и самотрансценденции [19].

В рамках социальной политики в этом смысле целесообразнее вести речь не только о развитии, саморазвитии и самореализации

каждого индивида, но и о самотрансценденции как ее конечной цели и результате. Именно достижение уровня самотрансценденции

73

влечет за собой объективную потребность индивида в преобразовании окружающего мира, в его изменении и развитии. В этом смысле

считаю целесообразным вести речь о неразрывном, взаимозависимом, двустороннем процессе соразвития, сореализации, соактуализа-

ции человека и общества. Представленное предположение можно отразить в следующей структурно-логической форме:

К сожалению, приходится согласиться с мнением В. Ядова о том, что «в современном российском обществе мы наблюдаем лишь

поверхностное сходство с постмодерными условиями неопределенности в процессах самоидентификации личности. По существу, про-

странство для самоопределения сужается или даже навязывается внешними условиями» [20]. Главная задача социальной политики и

заключается, по мнению автора исследования, в расширении данного «пространства».

В ракурсе проводимого исследования трансформируется, на наш взгляд, и основополагающее содержание самого понятия со-

циальной политики. Социальная политика, по мнению автора, это механизм развития человеческой личности в частности и социального

развития в целом.

С учетом всего сказанного считаю возможным рассматривать социальную политику как механизм регуляции государством и

другими социальными институтами социально-экономических и социально-политических отношений в обществе, с целью создания

благоприятной среды для жизнедеятельности и обеспечения оптимальных условий функционирования и развития личности, социаль-

ных групп и социальных общностей, посредством удовлетворения индивидуальных и групповых потребностей.

Категория механизма чаще употребляется в механике – науке о перемещении тел в пространстве и происходящих при этом взаи-

модействиях между ними [21].

В энциклопедической литературе механика рассматривается и как «наука, занимающаяся движением, равновесием и взаимным

воздействием тел, результатом которых является изменение движения тел или их деформация» [22].

Семантическое значение понятия «механизм» в русском языке неоднозначно: во-первых, это совокупность подвижно соединен-

ных частей, совершающих под воздействием приложенных сил заданные движения; во-вторых, – внутреннее устройство, система чего-

либо (например: государственный механизм); в-третьих, – совокупность состояний и процессов, из которых складывается какое-либо

физическое, химическое, физиологическое и тому подобное явление.

Интегрируя и объединяя научно-технические трактовки категории «механизм», считаю возможным предложить следующий вари-

ант определения анализируемого понятия: механизм – это единая целостная система, состоящая из соединенных, взаимодействующих

элементов (частей, состояний, процессов, тел), изменение которых приводит систему в новое состояние (явление, перемещение,

измененное движение).

В литературе сегодня выделяют разные виды механизмов: экономический, социальный, организационный.

Несмотря на то, что термин «механизм» активно используется в научной литературе и понимается как понятийный конструкт, он

не получил пока общепризнанной, устойчивой интерпретации и операционализации. Вместе с тем, данное понятие в последнее время

становится одним из базовых элементов методологии нескольких социологических школ: Т.И. Заславская, Р.В. Рывнина, М.А. Шабанова,

Л.Я. Косалс, Соколова, Якуба [23].

В современной социологии утверждается «идея об изучении социальных механизмов как основном направлении развития дан-

ной науки» [24]. Размышляя о главной задаче социологии, А. Турен подчеркивает: «Социологи должны вернуться… к анализу механиз-

мов самовоспроизводства общественной жизни» [25].

Идея выявления механизмов развития общества не нова в социологии. П. Штомпка объясняет процесс постоянного общественно-

го движения наличием в нем «материального и идеального механизмов» [18]. Лукман выводит три основных механизма эволюционного

общественного развития: изменчивость, отбор, стабилизация.

Т. Парсонс в общественном эволюционном развитии выделяет четыре механизма: дифференциацию, возрастание адаптивности,

включение, генерализацию ценностей (применительно к социальным ценностям) [26].

Анализ практики употребления этого понятия разными авторами позволяет выделить его основные черты. Социальный механизм

существенно отличается от технического [27].

Первое отличие – это элементы, из которых он формируется. Они имеют свои интересы и действуют в соответствии с ними. Такой

механизм не столь податлив для проектировщика, если сравнивать с материалом, используемым в технике. Второе отличие касается

генезиса социальных механизмов. Последние «объекты с памятью» группируются в ходе длительной эволюции ранее существовавших

форм, несут в себе информацию, отражающую их предшествующее состояние. Третье отличие заключается в том, что конструкторы

социального механизма – проектировщики – сами включены в процесс его функционирования и развития, который они должны регули-

ровать, совершенствовать. Таким образом, социальные механизмы возникают как ответы на определенную социальную потребность, как

средства ее удовлетворения.

74

Основная особенность социальных механизмов заключается в способности регулировать общественные процессы, что объясня-

ется особой значительностью, силой и устойчивостью социальных связей, обусловливающих их системность.

Поскольку в механизмах социальных процессов существуют элементы, принадлежащие прошлому и настоящему, они отличаются

высокой инертностью; их обновление всегда носит частичный характер. Кроме того, в них существуют феномены, сознательно создава-

емые для достижения определенных целей, и развивающиеся естественно – историческим путем. Первые конструируются в процессе

социальных преобразований, вторые же возникают спонтанно в ходе общественной эволюции и меняются под влиянием внутренних

трансформаций.

«Объяснение социального явления, – констатирует Р. Будон, – означает выделение более или менее сложного набора каузальных

положений, ответственных за это явление. Такие наборы соответствуют тому, что мы обычно называем «социальными механизмами».

Таким образом, вопрос о социальной политике как социальном механизме – это вопрос о социальном развитии.

Возьмем на себя смелость утверждать, что социальная политика – это специфичный социальный механизм, социально-политичес-

кая система, состоящая из взаимозависимых и взаимодействующих элементов (субъект социальной политики, ее объект, цели и задачи,

стратегии и приоритеты, функции и принципы, формы, средства и методы ее реализации), функционирование которой приводит как саму

систему, так и всю социальную среду в новое состояние (явлениям, процессам, отношениям, развитию, прогрессу или регрессу).

Социальная политика, как социально-политический механизм, должна быть направлена на развитие человека, социальной сферы

и общества в целом и носить целенаправленный характер.

Социальная политика как ме ханизм регуляции

процесса развития индивида и общества

Сегодня в социологии существует классификация разлагающих и слагающих механизмов. Разлагающие и слагающие механизмы

– это братья-близнецы, согласно Гидденсу, действующие особенно в современном мире.

75

1. Разлагающие механизмы – это «абстрактные системы» (символические знаки, например, деньги и экспертные системы), кото-

рые распространяют социальные отношения во времени и пространстве, а также вызывают ненадежность и отрешенность от традицион-

ных социальных связей.

2. Слагающие механизмы – новые формы связей и общности, политики (например, политика жизни), проявляющиеся в ответ на

разрыв с традиционными социальными связями, усложняющееся взаимодействие между локальностью и всеобщностью [29].

Таким образом, представляется логичным прийти к выводу, что социальная политика – это социальный слагающий механизм, во-

первых, требующий сегодня разработки новых концептуальных подходов, форм, средств и методов их реализации; а, во-вторых, проявля-

ющийся в сложном взаимодействии внешней и внутренней социальной политики, учитывающий влияние как локальных, так и всеобщих

требований в процессе своей разработки и реализации.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

1. Социальные технологии. Толковый словарь. – Москва- Белгород: Луг, 1995 – С. 113.

2. Социальная работа: введение в профессиональную деятельность / Отв. ред. проф. А.А. Козлов. – М.: Логос, 2004. – С. 98.

3. Аристотель. Соч. в 4-х тт. / Пер. с древнегреч. – М., 1984. – Т. 4. – С. 444-445, 456, 405.

4. Макиавелли Н. Государь. – М., 1990. – С. 4.

5. Антология мировой философии: В 4-х тт. – М., 1970. – Т. 2. – С.337-338.

6. Антология мировой философии: В 4-х тт. – М., 1971. – Т. 3. – С.334.

7. Американские просветители: Избр. произведения в 2-х тт. / Пер. с англ. – М., 1968-1969. – Т. 2. – С. 76.

8. Курбатов В.И. Современная западная социология: Академический обзор концепции. – Ростов-н/Д: Феникс, 2001.

9. Маркс К, Энгельс Ф. Собр. соч. в 50 тт. – М.. 1984. – Т. 46. – Ч. 1. – С. 214.

10. Маркс К, Энгельс Ф. Собр. соч. в 50 тт. – М.. 1984. – Т. 27. – С. 402.

11. Громов И.А., Мацневич А.К., Семенов В.А. Западная теория социологии. – СПб., 1996. – С. 32.

12. Спенсер Г. Основания социологии: Соч. в 4 тт. / Пер. с англ. – СПб, 1998. – Т. 4. – С.287.

13. Спенсер Г. Грехи законодателей // Социс. – 1992. – № 2. – С. 135.

14. Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество. – М., 1992. – С. 218.

15. Штомпка П. Понятие социальной структуры: попытка обобщения // Социологические исследования. – 2001. – № 9. – С. 4-5.

16. Российская социологическая энциклопедия. – М, 1999. – С. 433.

17. Максакова В. И. Педагогическая антропология. – М.: Изд. центр «Академия», 2004. – С. 39-42.

18. Штомпка П. Социология социальных изменений. – М. Аспект-Пресс, 1996.- 415с. С.25, 86

19. Бордовская Н.В., Реян А.А. Педагогика. – СПб: Питер, 2004. – С. 181-182.

20. Ядов В. Символические и примордиальные солидарности // Проблемы теоретической социологии. – СПб, 1994. – С. 172-173.

21. Словарь русского языка: В 4-х тт. / Под ред. Евгеньевой А.П. – М.: Русский язык, 1999. – Т. 2. – С. 262.

22. Энциклопедический словарь / Под общ. ред. В.В. Овчинникова. – М.: Пресс, 2004. – С. 513.

23. Заславская Т.И. Социальный механизм постокоммунистических преобразований в России // Россия, которую мы обретаем /

Отв. ред. Т.И. Заславская, З.И. Калугина. – Новосибирск: Наука, 2003. – С. 93-109, 100.

24. Плотинский Ю.М. Модели социальных процессов – М.: Логос, 1998 – С. 3.

25. Турен А. Возвращение человека действующего. Очерк социологии / Пер с фр. – М.: Научный мир, 1998. – С. 61.

26. Парсонс Т. Система современных обществ / Пер с англ. – М.: Аспект-пресс, 1998. – С. 43.

27. Косалс Л.Я. Социальный механизм инновационных процессов. – Новосибирск: Наука, 1989. – С. 154.

28. Будон Р. Социальные механизмы без «черных ящиков» // Социология на пороге XXI в. – М.: Интеллект, 1998. – С. 164-165.

29. Большой толковый социологический словарь (Collins) / Пер. с англ. – М.: Вече, АСТ, 2001. – Т. 2. – С. 131.