Культура предпринимательства в истории культурологической мысли.

Культурология предпринимательства – новое научное направление, но представление о культурной обусловленности предприни-

мательской деятельности родилось достаточно давно. В начале ХХ века появляется ряд теорий, авторы которых стремились исследовать

смысловые ориентации, составляющие ментальную основу предпринимательской деятельности. Классическими стали работы М. Вебера,

В. Зомбарта, М. Оссовской, Й Шумпетера С. Н. Булгакова, Г. К. Гинса. Конечно, каждый из названных авторов создал свою оригинальную

концепцию предпринимательской культуры, более того, между концепциями разных авторов есть существенные различия. Однако можно

говорить, что многообразие точек зрения на культуру предпринимательства открывает возможности рассмотрения этого феномена с

различных позиций, различных ракурсов. Важно, что усилиями названных мыслителей формируется новое научное направление – куль-

турология предпринимательства, определяется ее предмет, конструируется методология, кристаллизуется концептуальный аппарат, вы-

являются ключевые проблемы.

Развёрнутый анализ культуры предпринимательства был осуществлён М.Вебером, автором таких известных работ, как «Протес-

тантская этика и дух капитализма», «Теория ступеней и направлений религиозного неприятия мира», «Хозяйственная этика мировых

религий», «Социология религии. (Типы религиозных сообществ)», «История хозяйства». М. Вебер выдвинул положение о существовании

различных типов капитализма, не находящихся в эволюционной связи друг с другом, т.е. не являющихся стадиями развития капитализма:

архаического – авантюрно-паразитического, торгово-ростовщического; и современного продуктивного, промышленно-предпринима-

тельского [11]. Архаичный капитализм, по Веберу, возникает на заре цивилизации, когда появляются частная собственность, обмен,

купля-продажа, кредит и т.д.. Смысловой стимул авантюристического капитализма – жажда богатства, получаемого в результате насилия

и перераспределения наличных материальных и денежных средств. При этом богатство рассматривается исключительно с потребитель-

ских позиций как источник расширения потребления. По убеждению М. Вебера, архаичный капитализм безнравственен, аморален, не

освящен какой-либо этикой. Жизненная философия капиталиста авантюристического типа сводится к борьбе за добычу, которую по-

лучают в результате насилия. Продуктивно-предпринимательский капитализм, по утверждению М. Вебера, складывается в Западной

Европе и Северной Америке в Новое время. Смысловым движителем такого капитализма является специфический предпринимательский

дух, который принципиально отличается от простой жажды наживы и авантюризма, распространенных в средневековье. По М. Веберу,

предпринимательский дух имеет религиозную основу, он формируется в недрах протестантизма. С целью обоснования этого положе-

ния Вебер предпринял компаративный анализ мировых религий. Ученый выделил два основных типа религиозности, предполагающих

соответственно два пути к спасению. В религиозности первого типа благодать и средства спасения души носят созерцательный, оргиас-

тически-экстатический или ритуальный характер. Мирская деятельность с позиций такой религиозности представляется малозначимой,

вторичной, не имеющей отношения к делу служения Богу. Отсутствие ценности мирской деятельной преобразовательной активности

исключает саму возможность существования религиозной мотивационной основы предпринимательства. К религиозности первого типа

относятся различные религии Востока и Запада – буддизм, индуизм, конфуцианство, католицизм. Другим способом спасения, наиболее

полно представленным, по мысли Вебера, лишь только в протестантизме, является мирская аскеза. Мирская аскеза, с одной стороны,

презирая поклонение богатству, красоте, мирской власти, героизму, с другой стороны, не проповедует уход от мира, но ориентирует на

его преобразование в соответствии со словом Божьим. Мирская аскеза и составляет духовную основу предпринимательства. Проведён-

25

ные М. Вебером исследования фактически репрезентировали протестантизм как религию, в смысловом пространстве которой сложился

уникальный комплекс элементов, создающих основу для формирования культуры предпринимательства. Это культура методического са-

мообуздания, позволившая превратить жадность в экономический интерес, т.е. в рационально организованную и математически выве-

ренную в каждом звене систему непрерывного добывания прибыли.

Таким образом, М. Вебер абсолютизировал значимость протестантизма в процессах формирования предпринимательства. В ве-

беровской интерпретации культура предпринимательства уникальна, поскольку является продуктом протестантского сегмента западной

цивилизации. Вместе с тем, исследуя протестантскую этику, Вебер выявил смысловые парадигмы предпринимательской культуры, кото-

рые его последователями и оппонентами будут рассматриваться как культурные универсалии.

Оригинальную концепцию культуры предпринимательства предложил оппонент и современник М. Вебера немецкий учёный В.

Зомбарт, автор таких известных трудов, как «Современный капитализм», «Евреи и их участие в образовании современного хозяйства»,

«Торгаши и герои», «Буржуа. Этюды по истории духовного развития современного экономического человека». Взгляды В.Зомбарта карди-

нально расходились со взглядами М. Вебера. Во-первых, в отличие от М. Вебера, который полагал, что существуют два типа капитализма,

В. Зомбарт был убежден, что существует один гомогенный по своей природе капитализм, который проходит в своём развитии ряд этапов.

Во-вторых, в противовес М. Веберу, который выделял религиозный фактор как решающий в процессе становления промышленно-пред-

принимательского капитализма, В. Зомбарт отстаивал мнение, согласно которому развитие капитализма обусловлено комплексом соци-

альных, психологических и даже биологических (расовых) факторов. В-третьих, возражая М. Веберу, который утверждал, что культурные

корни продуктивно-промышленного капитализма уходят в аскетизм протестантской Реформации, В. Зомбарт настаивал на том, что куль-

тура буржуа в равной степени совместимо не только с протестантизмом, но и с католическим учением и иудаизмом.

Зомбартовская модель культуры предпринимательства имеет свои специфические особенности. В. Зомбарт выделяет две эпохи в

развитии капитализма – раннекапиталистическую и высококапиталистическую [12]. Учение Зомбарта имплицитно содержит идею, со-

гласно которой существуют два типа предпринимательства – раннекапиталистическое – потребительское и высококапиталистическое

– буржуазное, производительное. Согласно концепции Зомбарта, высококапиталистическое – буржуазное предпринимательство форми-

руется в результате сращивания таких смысловых констант как «предпринимательский дух» и «мещанский дух».

Предпринимательский дух, по Зомбарту, это сумма психологических качеств, необходимых для успешной добычи богатства са-

мыми разнообразными способами, В видении Зомбарта такими качествами являются: умение составлять планы и проявлять упорство в

их реализации; стремление к достижению цели и способность заставить других людей исполнить поставленные перед ними требования;

искусство вести переговоры и заключать договоры. Мещанский дух, по Зомбарту, это сумма качеств, необходимых для сохранения и пре-

умножения богатства. В видении Зомбарта такими качествами являются рациональность, экономность, деловитость.

Высококапиталистическое буржуазное предпринимательство рождается не на пустом месте, а вырастает из протокапитализма,

раннего капитализма и представляет собой продукт взаимодействия и взаимопроникновения целой совокупности факторов как рели-

гиозного, так и секулярного характера.

В послевеберовский период в западной науке нарастает интерес к культуре предпринимательства, которая рассматривается как

парадигмальное основание экономического развития. Появляется целый ряд оригинальных концепций культуры предпринимательства,

продолжающих и развивающих исследовательские традиции М. Вебера и В. Зомбарта.

Самобытную концепцию предпринимательской культуры создал один из крупнейших экономистов и социологов ХХ века, автор

работы «Теория экономического развития» австрийский ученый Й. Шумпетер. Й. Шумпетер квалифицирует предпринимателя как хозя-

ина, который прокладывает новые пути, осуществляет новые производственные комбинации, а именно: создает новые еще незнакомые

потребителю материальные блага; вводит новые, еще не применяющиеся в данной отрасли промышленности способы производства; за-

воевывает новые, еще не освоенные рынки сбыта; использует новые, еще не апробированные виды сырья или полуфабрикатов; наконец,

внедряет новую, еще не практиковавшуюся организацию дела. Мотивация предпринимательской деятельности, по мнению Шумпетера,

достаточно сложна, во всяком случае, она не сводима к погоне за деньгами или жаждой наслаждений. Предприниматель трудится, не

зная покоя, главное его желание – это желание борьбы и достижения успеха ради успеха. Шумпетер писал: «…Экономическая сторона

дела сама по себе для предпринимателя совершенно безразлична. Величина прибыли здесь всего-навсего показатель успеха – зачастую

только потому, что другого нет, – и символ победы» [13]. Шумпетер полагал, что предприниматели – это пассионарии, питающиеся кос-

мической энергией, биологически предрасположенные к креативному хозяйственному мышлению.

Оригинальную концепцию создал современный американский социолог и экономист, специалист по проблемам менеджмента,

автор таких работ по теории и практике бизнеса, как «Управление, нацеленное на результаты», «Рынок: как выйти в лидеры. Практика и

принципы» и др. П. Дракер.

Исходным тезисом теории П. Дракера является утверждение, согласно которому мотивационная система предпринимательства

для современной науки остается terra incognita, поскольку все объяснительные схемы в той или иной степени неудовлетворительны или

неполны. Свои усилия ученый направляет на выявление культурных универсалий, т.е. универсальных смыслов, питающих предпринима-

тельскую деятельность.

Подобно Шумпетеру, Дракер полагает, что ключевым смыслом предпринимательства является нацеленность на инновацию. Дра-

кер утверждал, что предприниматели в мире бизнеса составляют меньшинство, характеризующееся тем, что оно всегда пытается создать

что-то новое и отличное от уже имеющегося. При этом предприниматели, как полагает Дракер, сами не генерируют изменения, они

отыскивают их, реагируют на них и используют их как источник достижения успеха. Инновационный строй мышления заключается, таким

образом, не в изобретениях и не в открытиях, а в том, чтобы сконструировать и разработать из уже существующих, известных элементов

что-то новое, до сих пор неизвестное и ещё не существующее. «Характерной чертой новатора является способность увидеть систему

там, – полагает П. Дракер, – где другим видны только не связанные между собой элементы» [14]. Предпринимательская стратегия жиз-

недеятельности, противостоит, по Дракеру, всем формам традиционализма. Если первое квалифицирует модификации в обществе как

нормальные и благоприятные явления, то второй видит в них угрозу для благосостояния и существования.

Значительный интерес представляют взгляды на культуру предпринимательства современного американского социолога Д. Мак-

Клелланда, изложенные в его работе «Достижительное общество». Центральным понятием объяснительной конструкции, которую воз-

водит МакКлелланд, становится понятие «достижительность». Под «достижительностью» понимается потребность добиваться успеха,

непрерывное стремление к качественному росту [15]. Д. МакКлелланд рассматривает достижительность как ключевой смысл предпри-

26

нимательской деятельности. Предпринимателем движет потребность достижения, утверждает исследователь, а прибыль выступает лишь

в роли критерия успеха. Таким образом, заработанные деньги перестают быть самоценностью и превращаются в символ достигнутого.

Чем выше уровень прибыли, тем выше уровень реализации потребности достижения и наоборот. Достижительность, по МакКлелланду,

сложная ценностная парадигма, она складывает из ряда смысловых элементов, среди которых такие, как новаторство, чувство ответс-

твенности, способность планирования действий и прогнозирования их последствий, умеренное принятие риска.

Актуализация достижительной потребности может быть обусловлена различными факторами. Одним из таких факторов, как по-

лагает МакКлеланнд, может быть религия. Ученый разделял взгляды М. Вебера на протестантизм как духовный катализатор предприни-

мательства. Однако он по-своему трактует связи предпринимательства и протестантизма.

Таким образом, авторы послевеберовских концепций предпринимательской культуры рассматривают систему ценностно-смысло-

вых констант предпринимательства как один из ключевых факторов развития экономики. Между концепциями Шумпетера, Дракера, Мак-

Клелланда имеются определенные различия. В частности, если для Й. Шумпетера предпринимательство – это креативный акт, имеющий

спонтанный интуитивный и даже революционный характер, то для П. Дракера – это рассудочная деятельность, требующая расчетливости,

планирования, чёткой организованности. Если для Й. Шумпетера и Д. МакКлелланда смысловым ядром предпринимательской культуры

является мотивация достижительности, то для П. Дракера – это, прежде всего, рациональность.

Обстоятельный анализ ценностно-смысловых оснований предпринимательства был осуществлен польским философом и социо-

логом М. Оссовской, автором книги «Буржуазная мораль».

Специфической особенностью исследований М. Оссовской является то, что в качестве их предмета выступает не умозритель-

ный предпринимательский дух или абстрактный экономический человек, но конкретные носители буржуазной культуры (исторические

личности, литературные персонажи), а также буржуазные моральные катехизисы. М. Оссовская утверждает, что для широкого распро-

странения и укоренения буржуазных ценностей в обществе нужны культурные герои, которые артикулируют моральные принципы своей

эпохи [16]. По мнению исследователя, наличие образов идеальных предпринимателей способствует пропитыванию всего общественного

организма духом предпринимательства. М.Оссовская выявляет целую галерею буржуазных культурных героев, вышедших из-под пера

Б. Франклина, Д. Дефо, Ж. Савари, Л. Альберти, К.-Ф. Вольнея и других. В качестве важнейшего условия формирования предпринима-

тельской культуры в обществе М. Оссовская рассматривает влияние моралистов, создающих моральные катехизисы и моральных героев,

которые, будучи воплощением культуры предпринимательства, способствуют диффузии предпринимательских ценностей и их укоре-

нению в общественном сознании. М Оссовская демонстрирует сколь важную роль в развитии предпринимательства на Западе сыграл

франклиновский «человек, обязанный всем самому себе», вольнеевский «образцовый французский гражданин», «образцовый англий-

ский купец» и Робинзон Крузо Д. Дефо, которых можно рассматривать как героев буржуазной культуры. Присущие идеальному буржуа

Франклина, Вольнея, Дефо достижительность, трудолюбие, бережливость, честность становятся ценностными ориентирами для многих

реальных представителей буржуазии, превращаются в нормы повседневности.

Важно отметить и другое. Исследуя ценностные ориентации моральных героев буржуазной эпохи, Оссовская приходит к выводу,

что эти ориентации, в сущности, этнически и конфессионально нейтральны. Исследователь настаивает на том, что буржуазная мораль

универсальна, этические рекомендации Б. Франклина, как замечает М. Оссовская, проповедовал бы каждый уважающий себя купец на-

чинающему приказчику в любой стране. М. Оссовская выражает несогласие с М. Вебером по поводу того, что духовные корни капитализ-

ма следует искать в протестантизме. Этика протестантизма рассматривается ей как одна из конкретно-исторических форм буржуазной

морали. Взгляды Оссовской близки воззрениям Зомбарта, с тою разницей, что Зомбарта интересовала культура предпринимательства

безотносительно к ее конкретным носителям, Оссовская делает акцент на конкретных представителях и артефактах этой культуры.

В российской науке о культуре культура предпринимательства не нашла широкого осмысления. Неприязнь к предприниматель-

ству была обусловлена факторами ментального характера. Во многом под влиянием религиозных – православных идеалов в русской

культуре утвердился взгляд на предпринимательство как на деятельность, сопряженную с бездуховностью, моральной распущеннос-

тью. Предприниматель в России считался гражданином второго сорта. Сами предприниматели не прониклись сознанием общественного

значения своего труда. Российские литераторы не создали положительного героя – носителя предпринимательского духа, подобного,

например, Робинзону Крузо Д. Дефо. Российские мыслители негативно относились к предпринимательству как деятельности, разруша-

ющей русскую духовность и братский коллективизм. Славянофилы считали городскую промышленность, как и в целом городской образ

жизни, разлагающим, безнравственным и несвойственным русскому быту. Конечно, славянофилы не могли отрицать необходимость су-

ществования городов и фабрик как таковых, однако последние рассматривались как проявления излишества и, в видении славянофилов,

могли существовать при условии сохранения патриархальных отношений, что, естественно, накладывало табу на предпринимательскую

деятельность. Крайне нетерпимым к предпринимательским идеалам был А.И.Герцен. Раковой опухолью современного ему западного

мира русский мыслитель считал дух мещанства. «Под влиянием мещанства все переменилось в Европе, – писал Герцен. – Рыцарская

честь заменилась бухгалтерской честностью, изящные нравы – нравами чинными, вежливость – чопорностью, гордость – обидчивостью,

парки – огородами, дворцы – гостиницами...» [17]. Солидарен с ним В.Г.Белинский, сетовавший: «Горе государству, которое в руках ка-

питалистов. Это люди без патриотизма, без всякой возвышенности в чувствах... Торгаш есть существо по натуре своей пошлое, дрянное,

низкое и презренное. Торгаш – существо, цель жизни которого – нажива, поставить пределы такой наживе невозможно... Торгаш не

может иметь интересов, не относящихся к его карману... Торгашу недоступны никакие человеческие чувства» [18]. Народники полагали,

что Россия, развивая имеющиеся в ней зачатки социалистических отношений, может миновать стадию капиталистического развития,

противоречия которой выявились на Западе, и построить социализм по заранее разработанным разумным основаниям. Экономическая

программа народничества, разработанная в учениях В.П.Воронцова, Н.Ф.Даниельсона, П.П.Червинского, И.И. Каблиц, основывалась на

идее соединения общинных начал хозяйствования с современной техникой посредством «артельного принципа», который, в видении

экономистов-народников, представал как универсальный способ организации промышленного и сельскохозяйственного производства.

Важнейшим условием некапиталистического развития России – «государственной индустриализации» – экономическая теория народни-

чества полагала сочетание промышленного прогресса и общинного, артельного начал, свойственных русскому народу.

Тем не менее, негативное отношение к предпринимательству не было всеобщим – в российской науке о культуре существовали и

иные точки зрения. В этом плане интерес представляет концепция русского философа и богослова С. Н. Булгакова. Его работы, “Фило-

софия хозяйства”, “Народное хозяйство и религиозная личность”, “Православие” содержат некоторые размышления и выводы относи-

тельно культуры предпринимательства.

27

Хозяйство, в видении Булгакова, есть деятельность, совершаемая хозяйствующим субъектом – economic man[19]. Каждая хозяйс-

твенная эпоха имеет своего собственного economic man. Последний – не экономический автомат, приводимый в движение одной пружи-

ной хозяйственного эгоизма, но конкретный духовный тип со всей сложностью и многообразием хозяйственных мотиваций. По убежде-

нию Булгакова, можно выделить несколько типов «economic man». При этом исследователь фокусирует внимание на христианском типе

экономического человека, который в его классификации распадается на три подтипа: православный, католический и протестантский.

Сопоставляя нравственную культуру трёх ветвей христианства – католицизма, протестантизма и православия С. Н. Булгаков отмечал, что

для православия характерна высокая степень мироотреченности, порождающая равнодушие к вопросам практической повседневной

жизни.

Это обусловлено было, в первую очередь, отсутствием в религиозной доктрине православия специфической мирской этики. Этим

православие отличается от католицизма, который помимо этики священников, включает этику мирян; и от протестантизма, в котором

отсутствует этика священников и существует только этика мирян – мирская аскеза. Православие, утверждает Булгаков, не знает мирской

и монашеской морали. В этом максимализме, по словам Булгакова, можно увидеть нежизненность и мироотреченность православной

морали, которая оказывается безответной перед вопросами практической жизни. Преимущество здесь оказывается на стороне католи-

цизма с его двумя моралями – мирской и монашеской, и протестантизма, с его мирской этикой повседневной честности. В православии

существует только монашеская этика, которая задаёт почти недостижимые моральные требования для мирян.

Специфика православного экономического человека обусловлена, в видении Булгакова, в первую очередь тем, что православие в

отличие от западных ветвей христианства существовало в странах аграрного хозяйства, со слабо выраженным промышленным и денеж-

ным капитализмом. Каковым должно быть отношение православия к индустриализму, урбанизации, промышленному капитализму?– воп-

рошает Булгаков. Отвечая на этот вопрос, он констатирует, что развитие хозяйства представляет собой объективный процесс, хозяйствен-

ный субъект не может его отменить, следовательно, он должен этически самоопределиться в нем, христиански осмыслить, облагородить,

сделать его из организации эксплуатации поприщем общечеловеческого труда, вместо служению похоти и сребролюбию обратить к

служению высшим целям человечества и христианской любви. Как полагает Булгаков, новая задача для православия – проповедь со-

циального христианства. Речь идет о новом лике христианства – общественном христианстве. Влияние церкви в области потребления,

считает Булгаков, заключается в воспитании духовного вкуса в борьбе с роскошью и извращенностью, в области распределения церковь

призвана поддерживать общественную солидарность, которая сохраняет общество от разрушительного воздействия классовой борьбы.

В области практического разрешения социального вопроса в новейшей его постановке православие имеет меньший исторический опыт,

нежели западные церкви, которым пришлось иметь перед собой развитый индустриальный капитализм в то время, когда православные

страны еще пребывали в состоянии натурального хозяйства с преобладанием земледелия. Выход из этой ситуации Булгаков видит в

общении разных христианских народов, принадлежащих к различным вероисповеданиям. Он полагает что, они могут поучаться друг у

друга. Запад может восполнить свою сухость вдохновенностью православия, православный восток может многому научиться в области

регулирования обыденной жизни у христианского запада.

Булгаков указывает на некоторые свойства православия, имеющие значение для решения социальных проблем. Во-первых, это

соборный дух православия, благоприятствующий развитию экономической демократии. Во-вторых, это отсутствие апологии частной

собственности. В-третьих, это негативное отношение к капиталистической, основанной на эксплуатации системе хозяйства (православие

может лишь временно мириться с ней ввиду ее заслуг в поднятии производительности труда).

Определённый интерес представляет концепция предпринимательства, предложенная российским исследователем Г.К. Гинсом,

автором книги “Предприниматель”, написанной в эмиграции [20].

Выявляя сущность предпринимательства, Гинс констатирует, что предпринимательство есть творческая деятельность в сфере

хозяйства, соответственно, предприниматель – особый тип новатора в хозяйстве. Он умеет победить власть рутины, обладает свойс-

твами предвидения, инициативы и уверенности. Для Гинса предприниматель – это одновременно революционер, вождь, изобретатель,

он должен обладать такими качествами, как активность и энергичность, тактичность и ловкость, настойчивость и целеустремленность,

способность влиять на других и готовность к борьбе. Предприниматель, по Гинсу, разновидность хозяина, но не собственника. Собс-

твенник коллекций и собственник, живущий на проценты от своих вкладов, равно, как и хозяин дома, заботливо поддерживающий свое

имущество, – не предприниматели. Таким образом, Гинс рассматривает предпринимательство как особый вид практического творчества,

направленного на постоянное обновление приемов хозяйства, разнообразные новые комбинации, обогащающие материальную культуру.

Предпринимательство складывается в результате соединения трех сил – распорядительной, планирующей и руководящей.

Происхождение предпринимательства Гинс связывает с развитием такого свойства человеческой натуры, как предприимчивость.

Предприимчивость складывается в результате соединения таких качеств как смелость, сообразительность, хитрость, ловкость, она свойс-

твенна людям, обладающим активным, деятельным характером. Предприимчивость, по Гинсу, особое качество сознания, которое появля-

ется, когда требуется обеспечить удовлетворение основных потребностей живого существа, это способность приспособления к изменя-

ющимся условиям. Зачатки предприимчивости обнаруживаются уже в животном мире, где в результате естественного отбора выживают

особи, обладающие способностью приспособления. Предприимчивость всегда была источником накопления новых полезных навыков

и способом приспособления к новым условиям существования. Ей, по убеждению Гинса, присущ утилитарный характер, т.к. смысл ее

заключается в обеспечении какой-нибудь новой выгоды или преимущества. Под влиянием предприимчивости к хозяйственному инс-

тинкту присоединяется инициатива, вследствие чего субъект хозяйствования уже не повторяет одни и те же действия, но вносит нечто

творческое. Предприимчивость в области хозяйства носит название «предпринимательство». Таким образом, реконструируя генезис

предпринимательской культуры, Г. Гинс руководствуется положениями социал-дарвинизма. Успешный предприниматель выдвигается, по

убеждению исследователя, в процессе естественного отбора – конкуренции и победы наиболее приспособленного. Предприниматели

рождаются, а не делаются, их нельзя фабриковать.

Особое внимание исследователь уделяет мотивам предпринимательства. Важнейшая составляющая предпринимательской пси-

хологии – хозяйственный оптимизм, уверенность в успехе своего дела. Предприниматель, начинающий дело с нуля, думает не о своем

бедственном положении, а том, что при энергии и удаче доллар превратится в миллион долларов. Другой не менее важный элемент пси-

хологии предпринимателя – способность к холодной расчетливости, трезвой предусмотрительности. Оптимизм, замечает Гинс, движущая

сила хозяйственной предприимчивости, расчетливость – это сила самосохранения. Оптимизм может понижать степень расчетливость, а

расчетливость переходить в скупость. Подобно другим исследователям, Гинс рассматривал прибыль как свидетельство успеха.

28

Таким образом, в российской интеллектуальной культуре сложились оригинальные исследовательские подходы к изучению куль-

туры предпринимательства. С одной стороны, российские мыслители рассматривают культуру предпринимательства как явление уни-

версальное – общечеловеческое, не ограниченное этническими или религиозными рамками; с другой стороны, они пытаются выявить

специфические особенности культуры российского предпринимательства. Для Булгакова эта специфика определяется религией – пра-

вославием. В сущности, Булгаков создает образ предпринимателя некапиталистического типа, чья деятельность руководима не личным

интересом и даже не успехом дела, но желанием общественного блага. Булгаковым была предпринята попытка конструирования нацио-

нальной модели предпринимательства, на основе модернизации православных ценностей. Помимо этого, российские мыслители более

детально изучают факторы, способствующие развитию культуры предпринимательства.

В целом, значение культурологических исследований предпринимательства трудно преувеличить. Они являются одним из условий

развития предпринимательства, поскольку в их пространстве осуществляется не только реконструкция существующих ценностно-смыс-

ловых моделей предпринимательской деятельности, но конструирование некоторых будущих, идеальных или желаемых образцов. Иначе

говоря, культурологическая мысль не только изучает настоящее, но и прокладывает пути в будущее.

СПИСОК ЛИТЕРЫТУРЫ:

1. Флиер А.Я. Культурология для культурологов: Учебное пособие для магистрантов и аспирантов, докторов и соискателей, а также

преподавателей культурологии.- М., 2000.- С. 163.

2. Зарубина Н. Н. Социально-культурные основы хозяйства и предпринимательства. – М., 1998. – С. 11.

3. Мамардашвили М.К. Необходимость себя / Лекции. Статьи. философские заметки / Под общ. ред. Ю.П.Сенокосова. – М., 1996.

– С. 184.

4. Шацкий Е. Утопия и традиция. – М., 1990. – С. 390.

5. Каутский К. Происхождение христианства. – М.-Л., 1930. – С. 167.

6. Этика: Энциклопедический словарь/Под ред. Р.Г. Апресяна и А.А, Гусейнова. – М., 2001. – С. 361.

7. См.: Конт О. Общий обзор позитивизма. Гл. 14. Альтруизм как истинное основание личной морали//Родоначальники позитивиз-

ма. - СПб., 1912. – Вып. 4-5.

8. Маршалл Салинз. Экономика каменного века: Пер. с англ. – М., 1999.- С. 30.

9. Цит. изд.- С. 53.

10. Цит. изд.- С. 91.

11. См.: Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма. / Вебер М. Избранные произведения: Пер. с нем. – М.: Прогресс, 1990;

Вебер М. Избранное. Образ общества. Пер. с нем. – М., 1994.

12. Зомбарт В. Буржуа: Этюды по истории духовного развития современного экономического человека / Пер. с нем. – М. 1994.

13. Шумпетер Й. Теория экономического развития: (Исследование предпринимательской прибыли, капитала, кредита, процента и

цикла конъюнктуры) / Перевод с нем.- М., 1982.- С. 193.

14. Драккер, Питер Ф. Управление, нацеленное на результаты / Драккер Питер Ф.: Пер. с англ.- М., 1994.- С. 147.

15. См.: МакКлелланд, Д. Достижительное общество // Ведомости. Вып. 17 / Под ред. В. И. Бакштановского, Н. Н. Карнаухова.

Тюмень,, 2000.

16. Оссовская М. Рыцарь и буржуа: Исслед. по истории морали.- М.., 1987.

17. Герцен А.И. Былое и думы: Часть 4-5.- М., 1982.- С.310.

18. Белинский В.Г. Собр. соч.: в 9 тт. – М., 1982. – Т. 9.- С. 698.

19. См.: Булгаков С. Н. Православие: Очерки учения православной церкви. – Париж, 1989. – 3 изд.; Булгаков, С. Н. Философия

хозяйства. / Булгаков С. Н. Соч. в 2 т. – М., 1993. – Т. 1.; Булгаков, С. Н. Народное хозяйство и религиозная личность. / Булгаков С. Н. Два

града. Исследование о природе общественных идеалов. – СПб., 1997.

20. См.: Гинс Г. К. Предприниматель. – М., 1992.

29

Региональные управленческие процессы

И. В. Андронова, Н. Р. Бакшун

РЕСУРСОЕМКОСТЬ НЕФТЯНОГО СЕКТОРА ЭКОНОМИКИ И ПУТИ ЕЕ СНИЖЕНИЯ

Проблема сокращения ресурсоемкости нефтегазового сектора экономики во многом связана с тем, что он часто воспринимается

не как потребляющий ресурсы, а как их производящий, в то же время именно данная сфера экономики характеризуется очень высоким

уровнем ресурсо- и энергоемкости, которая в перспективе может возрастать под влиянием различного рода внешних и внутренних фак-

торов. Результаты стратегического анализа, являющегося неотъемлемой частью процедуры разработки любой стратегииЮ, показали, что

к внешним факторам относится ценовый фактор, связанный со сложившейся в последнее время тенденцией роста мировых цен на нефть

(которые уже приближались к 70-75 долл. за баррель), а также возрастание спроса на топливно-энергетические ресурсы на мировом и

внутреннем рынке, что отражается на объемах потребления ресурсов и их стоимости.

При разработке ресурсоэффективной стратегии в нефтяном секторе следует учитывать также глобальные тенденции, и в част-

ности, долговременную тенденцию мировой энергетики – это направленность на энергосбережение (причем движущей силой является

не рост цен, а переход к ресурсосберегающему типу экономики). Ценовый фактор часто отодвигается на второй план, что, однако, не

устраняет его воздействия. Например, в 90-х годах наблюдалось снижение цен на энергоносители на мировом рынке, но в то же время

глобальным энергетическим ресурсом являлась не нефть, а энергоэффективность. На объемы потребления топливно-энергетических

ресурсов (ТЭР) оказывают влияние природно-климатические факторы, размеры страны, а также ее социально-экономическое устройс-

тво. По прогнозам, к 2020 году рост потребления первичных энергоресурсов увеличится до 17,6 – 19,8 млрд. т.у.т, с том числе по США он

составит 1,8 % (4770 млн. кВт-час), в Японии увеличение на 35 %, в Китае в 5,4 раза. Внутреннее потребление в России увеличится на