Глава 3

Власть и традиционное господство

91

правах тех или иных лиц или общественных групп на собственность соответствовали реальности. По этой причине исследователям следует проявлять известную осторожность при интерпретации древних и сред­невековых нарративных, а также этноисторических источников. Воз­можно, эти выводы справедливы и в отношении ряда посттрадицион­ных структур.

4. Путь к власти

Антропологи многократно обсуждали вопрос об основных способах достижения власти. Большинство исследователей не склонны сводить власть вождей к какому-либо одному фактору и выделяют большое число каналов развития отношений власти. Так, согласно Томасу Ман­ну, главными силами, ведущими к власти, являются экономика, поли­тика, война и идеология (Mann 1987; 1993). Тимоти Ёрл выделяет три главных источника достижения власти: экономический базис, воен­ную мощь и идеологию (Earle 1997: 4—10).

В целом можно выделить основные и не основные факторы. К чис­лу основных каналов следует отнести управленческие и редистрибу-тивные обязанности вождей, контроль над жизненно важными для общества ресурсами. Среди других можно указать контроль над вну­тренним и внешним обменом или торговлей, контроль над ремеслен­ным производством, идеологию, войну и некоторые иные причины. Необходимо иметь в виду, что в различных экологических, политиче­ских, временных, региональных и конкретно-исторических условиях разные факторы могли играть различную роль.

Организационно-управленческие функции

Данные функции объективно являются универсальным средством достижения власти во всех «сложных» обществах, включая современ­ные государства-нации. Это очевидно, поскольку без введения иерархии в управлении любая сложная система не способна адекватно реагиро­вать на внешние возмущения и на внутренние стрессы и в конечном счете обречена на распад.

Значимость организационно-управленческих функций в процессах по.лтогенеза подчеркивалась многими исследователями. Еще в XIX в. роль данного фактора была обстоятельно раскрыта Ф. Энгельсом, по­казавшим, как постепенно «слуги общества» в силу отправления ими общественных должностей превращаются «в господ над ним» [Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. Изд. 2-е. Т. 20. С. 183-185). Эта знаме­нитая цитата из «Анти-Дюринга» в СССР долгие годы служила для творческих марксистов одним из главных аргументов в пользу обосно­вания особого азиатского способа производства. В настоящее время более востребованным представляется несколько иной контекст данной идеи. По всей видимости, механизмы трансформации институтов вла-

ста и социального контроля в архаических и современных обществах подчиняются одним и тем же универсальным правилам.

Возможно, наиболее линейная модель зависимости между управле­ нием и властью была предложена К. Виттфогелем. По его мнению, введение ирригации является исходным пунктом «организационной революции» и только сильная деспотическая власть могла была по­ строить трудоемкие оросительные сооружения и поддерживать их в по­ рядке (Wittfogel 1957). Последующие исследования выявили более сложный характер взаимодействия между ирригацией и властью. В ча­ стности, наиболее активные противники концепции Виттфогеля (Р. Мак- Адамс и др.) подчеркивали, что в Месопотамии, например, государст­ венность возникла еще до создания сети сложных ирригационных со­ оружений. В Перу масштабные мелиоративные работы проводились как до, так и после крушения тиауанакской цивилизации. Пример многих исследованных современными антропологами обществ (Танзания, Шри- Ланка, Япония, Южный Ирак, островов Бали) показывает, что сущест­ вование ирригации совсем не обязательно предполагает деспотическую власть. „

Тем не менее организационно-управленческие функции объектив­но являлись одним из ведущих механизмов развития институтов вну­треннего контроля и власти. Чтобы управлять сложным обществом, уже недостаточно ни того набора индивидуальных качеств, который традиционно был необходим для предводителей эгалитарных или ран­жированных обществ, ни того времени, которое затрачивалось на вы­полнение подобных обязанностей. Вождество представляет собой сложную иерархическую систему, объединяющую совокупность ло­кальных общинных поселений. Такие предпосылки и составляющие процесса возникновения вождеств, как рост прибавочного продукта вследствие перехода к производящему хозяйству, усложнение эконо­мической инфраструктуры, увеличение количества населения и т. д., приводили к необходимости усложнения управляющей подсистемы. Для того чтобы регулировать процессы в подобном организме, необ­ходимо было заменить выработанные в менее стратифицированных общественных структурах системы политического лидерства на более изощренные. Постепенно, шаг за шагом вожди начинают исключать­ся из процесса производства пищи и специализируются только на организационной деятельности. Со временем вокруг них складывает­ся круг лиц, которые помогают правителю в управленческой дея­тельности.

Процесс освобождения вождей от участия в непосредственном про­изводстве прибавочного продукта произошел не сразу. Существует масса промежуточных форм и вариаций. В Океании, например, на Пуапуке и Футуне, вожди сами занимались добычей пищи. Но на Са­моа они уже были освобождены от непосредственного труда, а на Та­ити, Тонга и Гавайях к вождям, не занимавшимся физическим трудом, прибавились члены их семей и ближайшее окружение.

92