Глава 4

От первобытности к государству

129

групп к государственности (Fried 1967; 1975). Не без влияния Фрида Сервис исключил племя из своей типологии уровней политической инте­грации (Service 1962; 1963; 1975).

В связи с этим важно показать, чем идеальная модель племени отли­чается от модели вождества. Племенное общество является менее сложной формой управления и власти, чем вождество. В вождестве народ отстранен от управления, тогда как в племенном обществе народ­ное собрание наряду с советом старейшин и институтом вождей являет­ся важным инструментом выработки и принятия решений. В вождестве существует иерархия власти, социальная стратификация, редистрибутив-ная система, получает развитие культ вождей. Племя характеризуется больше декларируемой, чем реальной иерархией, более эгалитарной соци­альной структурой, отсутствием редистрибутивной системы, институт вождей начинает только складываться.

А.В. Коротаев полагает, что не следует отказываться от использова­ния термина «племя» при характеристике определенных форм социаль­но-политической организации. Более того, его собственные исследова­ния показывают, что процесс социальной эволюции необязательно про­исходил по линии нарастания структурной сложности (от локальных групп к вождеству, минуя племя). В ряде обществ более централизован­ная политическая система (вождество, государство) могла сменяться менее структурированной (племя).

В начале I тыс. до н. э. в северо-восточном Йемене сложились пред­посылки для создания государственности. Однако примерно с середи­ны I тыс. до н. э. меняется вектор политического развития. К началу новой эры формируется трехуровневая политическая система, состоя­щая в центре из слабого государства и вождеств на периферии. Со второй половины I тыс. под давлением природных и ряда иных фак­торов эгалитаризационные процессы еще более нарастают, и постепен­но система вождеств трансформируется в разветвленную племенную организацию. Данные изменения нельзя считать регрессом, поскольку они сопровождались ростом товарно-денежных отношений, развитием частной собственности, письменного права (Korotayev 1995; 1996; Коро­таев 1996; 1997; 1998; 1998а).

3. Вождество и его альтернативы История концепции

Теория вождества (от англ. chiefdom) принадлежит к числу наиболее фундаментальных достижений западной политантропологии. В рамках неоэволюционистской схемы уровней социальной интеграции вождество занимает среднюю ступень. В этой схеме вождество понимается как промежуточная стадия интеграции между акефальными обществами и бюрократическими государственными структурами (Sahlins 1968; Service

_i

1962/1971; 1975; Adams 1975; Carneiro 1981; Claessen, Skalnik 1978; 1991; Johnson, Earle 1987; Earle 1991; 1997 и др.).

Увеличение размеров горизонтально организованной неиерархической надлокальной социальной системы возможно до определенного порога. При чрезмерном увеличении нагрузки уменьшается эффективность су­ществующей организации принятия решений. Чтобы справиться с воз­никшими перегрузками, необходимо ввести организационную иерархию, т. е. сформировать такую надобщинную структуру управления, как вож­дество. В этом смысле появление вождеств может быть сопоставимо с такими важными скачками в человеческой истории, как «неолитичес­кая», «городская» и «индустриальная» революции, и данный процесс можно обозначить как управленческую революцию. Р. Кар-нейро не без оснований заметил, что появление вождеств стало первым в истории человечества опытом введения политической иерархии и преодоления локальной автономии общин. Это был принципиальный шаг в эволюции социальной организации, и последующее возникнове­ние государства и империи явилось лишь количественными изменени­ями (Carneiro 1981:38).

Наиболее фундаментальные стороны теории вождеств были сформу­лированы в трудах Э. Сервиса (Service 1962; 1963; 1975) и М. Салинза (Sahlins 1968; 1972; Салинз 2000). История открытия и последующего развития теории вождества была подробно освещена в зарубежной (Earle 1987) и по мотивам западных работ в отечественной (Васильев 1980; 1981; Крадин 1995) литературе. В настоящее время зарубежные исследования существенно обогатили фактологическую базу новыми археологическими и этнологическими материалами из Северной и Южной Америки, Афри­ки, Европы, Океании, значительно расширили теоретические представле­ния об экономическом базисе вождеств, их социальной иерархии, структу­ре управления, идеологии, типологических вариациях и этапах развития вождеств и проч. Опубликовано несколько обобщающих книг, системати­зирующие данные из различных регионов мира (Drennan, Uribe 1987; Earle 1991; Redmond 1998; Mcintosh 1999).

Среди марксистских исследователей концепция вождества до рубежа 70—80-х годов XX в. не получила существенного отклика. Долгое время развитие позднепервобытных обществ в марксистской археологии и этно­логии было принято рассматривать, по Ф. Энгельсу, в рамках концепции военной демократии. Постепенно под термином «военная демократия» исследователи стали понимать совершенно разные, подчас несопостави­мые явления (Ковалевский 1986). В то же время было доказано, что воен­ная демократия в классическом виде (т. е. по Моргану и Энгельсу) не яв­лялась непосредственным предшественником государственности, а сменя­лась более структурированными предгосударственными формами, в кото­рых большинство населения уже было отстранено от управления общест­вом, но еще отсутствовали признаки государства (Хазанов 1968). По су­ществу это означало, что марксистские исследователи самостоятельно пришли к открытию феномена вождества. Вопрос был только в том, как

5 Н. Н. Крадин

130