Глава 4

От первобытности к государству

141

имной эксплуатации», согласно которой в раннем государстве складыва­ется религиозно-идеологическая доктрина взаимного обмена услугами между производящими массами и правящей элитой. Первые обязуются исправно платить налоги и повинности, а вторые считаются ответствен­ными за охрану и благосостояние подданных, выполняя управленческие функции в соответствии со своими сверхъестественными способностя­ми (Claessen, Skalnik 1978; Claessen, Oosten 1996; Skalnik 1996 и др.).

Конфликтный подход отличий предполагает рассмотрение госу­дарства как политической организации, предназначенной для решения внутренних и внешних конфликтов и упорядочивания структуры на принципиально новом уровне интеграции. Одни исследователи (сторон­ники «завоевательной» теории) привлекали внимание к насильственно­му, военному решению экономических проблем; другие (Fried 1967; Haas 1982; Earle 1997 и др.) — обращали внимание на то, что в резуль­тате неравного доступа к ресурсам назревают конфликты, которые предотвращаются методами физического и идеологического контроля; третьи (марксистские авторы) — акцентируют внимание на том, что государство является институтом эксплуататорского, классового общества.

Полемика Сервис — Фрид мало кого оставила равнодушной. Однако немногие из исследователей готовы безоговорочно принять ту или иную сторону. Всем очевидно, что это взаимоисключающие позиции. В реаль­ности и интеграция и конфликт одновременно присутствуют в природе государства. Государственность действительно выполняет важные соци­альные функции (защищает жителей от внешних врагов, преступников, выполняет организационные функции и т. д.). В то же самое время носи­тели власти имеют расширенный доступ к ресурсам и различным благам, а подданные вынуждены соглашаться со своим более низким статусом.

В литературе много писалось об амбивалентности власти. Государст­во — орудие власти. Оно столь же двулико, что и сама власть. Оно одновременно и помогает и наказывает. Даже в классической древности существовало амбивалентное отношение к государству, оно воспринима­лось как неизбежное, но все-таки зло (Якобсон 1997).

Признаки государства

Традиционно принято выделить три главных признака государствен­ности: территориальное деление, налоги и формирование особого аппарата управления. Вне сомнения, это справедливо в отношении развитых современных государств. В то же время исследования антро­пологов показали, что многие уже сформировавшиеся доиндустриаль-ные государства (например, в Африке) оставались основанными на родоплеменном делении. Граница между редистрибуцией и налогами очень условна. Наконец, не всегда можно провести грань между зача-

точными органами управления в вождестве и ранней формой государ­ства (Куббель 1987).

Современные исследователи выделяют различное число критериев, которые могут свидетельствовать об отличии государства от предшест­вующих форм, однако мало кто настаивает на универсальных показа­телях. С точки зрения, например, сторонников интегративного подхода, самыми яркими признаками возникшего государства являются строи­тельство крупных монументальных сооружений (храмов, гробниц, дворцов и т. д.), появление городов и письменности. К этим компонен­там иногда добавляют такой критерий, как численность и плотность на­селения. При этом подчеркивается, что население вождеств, как пра­вило, насчитывало десятки тысяч этнически однородного населения, в то время как в ранних государствах счет шел уже на сотни тысяч и миллионы человек из разных этнических сообществ и групп. По мне­нию марксистских авторов, государство отличается от вождества при­сутствием классовой эксплуатации и специализированных органов при­нуждения.

Используя археологические источники, необходимо иметь в виду, что понятие «город» очень неопределенно, такие признаки цивилизации, как письменность, наличие высокоразвитой торговли и ремесла, мону­ментальная и урбанистическая архитектура, могут встречаться еще в догосударственном обществе и, наоборот, их может не быть в ранне-государственных структурах. Многие ранние государства Африки не знали письменности, однако известны безгосударственные общества, имевшие письменность (кельты, иберы). Социальная стратификация, фиксируемая в погребальном обряде, характерна как для государств, так и для вождеств. Едва ли можно точно определить по уровню разви­тия ремесла, торговли или числу уровней иерархии, является данное общество вождеством или государством. Монументальные сооружения характерны не только для цивилизаций, но и встречаются в вождествах (Стоунхендж).

Эксплуатация также не может быть критерием государства. Во-первых, разве возможно рассчитать, эквивалентен или неэквивален­тен управленческий труд и так называемые расходы на представитель­ство в архаических обществах? Может ли быть равнозначным на ма­териальные дары и дань подданных нематериальный ответ правителя, выраженный, например, в психологическом комфорте подданных. Во-вторых, затраты вождя и подданных в принципе не могут быть экви­валентными. Лидер всегда и во всех обществах получает больше, чем дает. В лидерстве есть что-то такое, что оправдывает любые потери и траты и притягивает как магнит очень многих — от величайших аль­труистов, проповедников и революционеров до самого последнего эго­иста и жестокого тирана. Кто же из них и как распорядится своей силой и властью — это уже особый вопрос, выходящий за пределы настоящей темы. Наконец, в-третьих, доминирование и неравенство являются имманентно присущим свойством социальной организации,