Литература

1. См.: Мах Э. Анализ ощущения и отношение физического к психи­ческому. М., 1908; Он же. Познание и заблуждение. Очерки по психо­логии исследования. М., 1909. Далее: Познание и заблуждение.

2. Авенариус Р. Человеческое понятие о мире. М. 1909. С. 69.

3. Мах Э. Познание и заблуждение. С. 44.

Там же. С. 46

.Глава 8

РЕАЛИСТИЧЕСКИЕ НАПРАВЛЕНИЯ

Американский неореализм

В 1910 г. группа американских философов выступила с манифестом "Программа и первая платформа шести реалистов"¹. В группу входили Э. Холт, У. Марвин, У. Монтегю, Р. Б. Перри, У. Питкин, Э. Спол- динг. В 1912 г. авторы манифеста опубликовали книгу "Новый реа­лизм. Совместные исследования в философии"². Наибольшей известно­стью из них к тому времени пользовался гарвардский философ Ралф Бартон Перрн (1876—1957), один из учеников прагматиста У. Джейм­са. Последний в знаменитой статье "Существует ли сознание?" подчер­кнул близость своего "радикального эмпиризма" и позиции Перри: "...P. Б. Перри изложил свой взгляд на познание, в котором ближе всех других известных мне авторов подходит к моему пониманию... опыт целиком представляет собою процесс, в котором первоначально объективное постоянно становится субъективным, становится нашим пониманием объекта". Не только Перри, но и другие неореалисты под­черкивали стимулирующее воздействие на них идей Джеймса, прежде всего его обоснования онтологического плюрализма и теории внешних отношений, а также учения о "потоке сознания".

Правда, в дальнейшем пути шести авторов манифеста разошлись, причем некоторые из них даже отдалились от философии. Да и изна­чально взгляды этих философов по конкретным вопросам не были абсолютно идентичными. При этом, однако, их объединяла уверенность в плодотворности совместных исследований, о чем и говорилось в за­явлении, открывающем манифест. Далее в тексте манифеста изложены программы отдельных философов, большей частью сформулированные в тезисной форме. По такой же схеме написана и упомянутая книга, в которой само движение неореализма характеризуется как нечто среднее между тенденцией и школой.

Выступлением американских неореалистов начался период, когда были опубликованы различные программные документы и манифесты фило­софов. Особенно здесь отличились в 20 и 30-е годы представители логического позитивизма. Впрочем, эпоха эта также известна различ­ными манифестами представителей литературно-художественного аван­гарда

.Философов, считавших себя "новыми реалистам!/', объе­диняло неприятие идеализма. Эта, казалось бы, очевидная конста­тация требует, однако, специального разъяснения. Обратим внимание: как в Америке, так и в Великобритании в конце XIX в. немалым влия­нием — особенно в академической среде — пользовались объективно- идеалистические учения вроде британского абсолютного идеализма или близкого ему учения гарвардского философа Джосайи Ройса (1855 — 1916), который, кстати, был университетским преподавателем Перри и Монтегю. Составными элементами идеалистической метафизики стали: монистическая онтология, разделение всего существующего на сферу видимости и подлинной реальности, тезис о зависимости познаваемого объекта от познающего субъекта, а также теория (логика) внутренних отношений. Смысл последней Сполдинг разъяснял так: «Придержи­ваться "внутреннего взгляда", по моему мнению, означает считать, что для того, чтобы отношение могло [что-то] соотносить, оно должно либо (1) проникать в свои термины, либо (2) опосредоваться подлежа­щей (трансцендентной) реальностью»³. Согласно этой теории, любая вещь или явление реальны только в том случае, если они входят в ту или иную систему отношений, причем отношения носят сущностный характер и изменяют соотносящиеся стороны. При этом считалось, что сами отношения невозможны вне какой-либо тотальности. В конечном итоге они оказывались подчиненными Абсолюту как верховной реаль­ности, возвышающейся над сферой "видимости". В таком контексте истина понималась ими как идеальное выражение всех связей, их согла­сованность (когерентность).

Вслед за английским философом Д. Э. Муром, который в своей статье "Опровержение идеализма"» (1903)⁴ классическим выражением сути любого идеализма признал тезис Джорджа Беркли esse est percipi, неореалисты направили свои критические стрелы и в сторону берклеан- ства. "Интуитивный аргумент" против реализма, считал Монтегю, был сформулирован именно Беркли. В основе его, по мнению Монтегю, лежит смешение тривиального тезиса ("мы только тогда можем знать, что объекты существуют, когда они познаются") с абсурдным ("мы знаем, что объекты могут существовать только тогда, когда они позна­ются"). Гипотеза, будто нет объекта без субъекта, есть чистей­шая тавтология, ибо она утверждает — то, что дается в опыте, дается в опыте ("that everything experienced is experienced"). Позицию идеалис­тов, делавших объект познания зависимым в своем существовании от процесса познания, Перри и другие неореалисты называли эгоцентри­ческим предикаментом.

Таким образом, несмотря на известное противостояние абсолютного идеализма (зачастую называемого "британским неогегельянством") и традиции британского идеалистического эмпиризма, к которой принад­лежит Беркли, обе эти линии представляли для неореалистов единый объект для критики.

Неореалисты разделяли следующее мнение относительно теории по­знания, эпистемологии: эпистемология (теория познания) как таковая не является фундаментальной в логическом смысле дисциплиной. Она, подчеркивал Марвин, не может служить обяза­тельной пропедевтикой к онтологии. Более того, логика как таковая предшествует и эпистемологии и онтологии. Кроме того, отмечали аме­риканские философы, идеалистическая эпистемология в вопросах пони­мания сущности знания, сознания и опыта находится в сильной зависи­мости от дуалистической психологии. Поэтому неверно выводить природу реальности из особенностей познавательного про­цесса. Познаваемость некоторого объекта отнюдь не означает его обус­ловленности самим познавательным актом. Познание как таковое при- . надлежит тому же самому миру, что и его объекты. Оно не есть нечто трансцендентальное или сверхъестественное. Познание как факт не име­ет какого-нибудь преимущества перед другими фактами. Это лишь один из видов возможных отношений между "сущностями" в рамках опыта. "Если познание не является универсальным условием бытия, тогда оно само должно происходить внутри бытия, быть в той же плоскости, что и пространство, число или физическая природа. Другими словами, по­знанию присущ свой генезис и свое окружение"⁵. Познавательный про­цесс — лишь одна из областей исследования человеком реальности. В этом отношении эпистемология не имеет преимущества перед специаль­ными науками, и различие между ними не носит качественного характера.

Что же касается логики, то в ее основе должна лежать теория внешних отношений, противостоящая идеалистической логике внутрен­них отношений. "Эта точка зрения (внешних отношений. — Авт.) мо­жет быть сформулирована следующим образом: в предложении "Тер­мин а находится в отношении R к термину b, a R ни в коей степени не конституирует b, Rb не конституирует a, a Rue конституирует ни а, ни Ь", — писал Марвин⁶. Каждая сущность (entity), находящаяся в тех или иных внешних отношениях с другими сущностями, может вступать в любые новые отношения, не отрицая при этом сложившихся отноше­ний и оставаясь независимой. Причем сущности (т. е. объекты, факты, понятия и проч.), изучаемые в логике и в конкретных науках, не явля­ются сугубо ментальными. Они могут вступать в отношения или пре­кращать те или иные когнитивные отношения, но от этого их реаль­ность не меняется. Ошибочно вслед за абсолютными идеалистами ут­верждать, будто для познания определенных отношений некоторой сущ­ности необходимо знать все ее отношения к другим сущностям. "Одна и та же сущность обладает и имманентностью в силу своей принадлеж­ности к одному определенному классу, и трансцендентностью в силу того факта, что она может также принадлежать бесконечному числу других классов. Иными словами, имманентность и трансцендентность суть совместимые, а не противоречащие предикаты", — подчеркивал Перри⁷.

По мнению неореалистов, логика внешних отношений делает более вероятным плюралистическое представление о реальности. Мир

в целом менее един, нежели его отдельные составляющие части. Гран­диозные монистические системы типа платоновской и спинозовской дог­матичны и противоречат опытным свидетельствам: в их основе все та Же логика внутренних отношений и приписывание познанию универ­сального значения. Неприемлем для авторов манифеста и картезианс­кий субстанциальный дуализм. Имманентность объекта познания озна­чает для неореалистов, что он познается нами непосредственно и его Не отделяют от нас никакие ментальные сущности (образы), что пред­полагается в познавательной схеме репрезентационизма. Скажем, фи­зическая природа непосредственно представлена в сознании. Подобная Позиция неореалистов (у которых были предшественники в истории философии, например, шотландский философ XVIII в. Томас Рид) в теории познания получила название презентационизма.

Вместе с тем в плане существования объект трансцендентен субъек­ту, "познающему сознанию". Объект познания может существовать как До установления познавательного отношения, так и после выхода из него. Да и само различие между субъектом и объектом есть отнюдь не различие в качестве или в субстанции, а лишь различие в функции и занимаемом месте в опыте. Сознание отбирает определенные сущности, но не творит их.

Познавательный процесс ни в чем не указывает на свои пределы: знание увеличивается путем приращения. В то же время, отмечали нео­реалисты, следует учитывать, что любое наше утверждение, включая и утверждения авторов манифеста, приблизительно и не может претендо­вать на абсолютную истинность. Поэтому свою позицию они считали антидогматической и самокритичной, что, по их мнению, отливает ее от "феноменализма, субъективного, объективного идеализма и абсолютиз­ма"⁸.

Неореалистическая теория "имманентности трансцендентного", вли­ятельная в англо-американской философии в 10 — 20-е годы, рассматри­валась как альтернатива идеализму и соответствующая духу современ­ной науки. Б. Рассел, например, развил на ее основе свою знаменитую теорию "нейтрального монизма". Несмотря на декларируемое ограниче­ние сферы применения эпистемологии, сами неореалисты в основном занимались проблемами познания. Однако непроясненность ряда прин­ципиальных положений (особенно тезиса о непосредственном вхожде­нии объектов в сознание и вопроса о причине заблуждений познания) заставила десять лет спустя другую группу философов-реалистов выс­тупить с новым манифестом, в котором реалистическая философия по­лучила иное направление.