Глава 8. Справедливость как основа судебного акта

Здесь вы найдете обсуждение проблем и ответы на вопросы:

- интересует ли российского законодателя проблема справедливости судебного акта;

- в каких нормативных правовых актах упоминается слово "справедливость";

- примеры из российской судебной практики и решений Европейского суда по правам человека, использующих понятие "справедливость" при вынесении судебных актов;

- использование доводов о разумности, добросовестности и справедливости при формировании своей правовой позиции в арбитражном суде.

Общеизвестно, что вначале у человечества возникали представления о том, как надо поступать в том или ином случае исходя из общих представлений о добре и зле, справедливости и разумности. Потом эти представления становились обычаями делового оборота, а уже затем облекались в форму документов, которые получали названия: указы, манифесты, законы, кодексы и т.п.

Для того чтобы законы исполнялись, необходим специальный инструмент в виде государственных органов власти - правоохранительных и судебных.

В случае если в обществе действуют несправедливые законы, народ рано или поздно меняет власть, заставляя вновь назначенную администрацию принять надлежащие законы и следить за их соблюдением.

Однако в XXI в. осталось не так много стран, где власти намеренно принимают несправедливые законы, заставляя общество им подчиняться. На первый план в наше время выходит другая проблема - как сделать так, чтобы судебный акт, основанный на внешне (формально) справедливых законах, сам был справедливым и действительно защищал права и интересы лица, обратившегося за судебной защитой.

По словарю Даля, "правосудие" - это "правый суд, справедливый приговор, решение по закону, по совести, по правде" <1>.

--------------------------------

<1> Даль В.И. Словарь живого великорусского языка. М., 1993. Т. 3. С. 96. Т. 4. С. 44.

Правосудие, как и справедливость, развивалось вместе с обществом и общественными взглядами. В разных уголках мира люди вершили правосудие по-разному. Сейчас, на пути к глобализации, появились всемирные понятия правосудия, которые приняты во многих странах, включая Россию.

Правосудие в юридическом энциклопедическом словаре определяется как "форма государственной деятельности, которая заключается в рассмотрении и разрешении судом отнесенных к его компетенции дел - об уголовных преступлениях, гражданских спорах и др." <1>.

--------------------------------

<1> Юридический энциклопедический словарь. М., 1996. С. 241.

Если считать, что закон, принятый народными избранниками, содержит мнение народа о справедливости, то при строгом соблюдении закона возможна справедливость судебных решений.

Однако не всегда справедливость дела по своей сути совпадает с законностью. Иногда бывает так, что в рамках закона судья находит решение верное с узкой юридической точки зрения, однако с учетом индивидуальных особенностей случая такое решение может быть справедливым далеко не всегда.

Таким образом, справедливость имеет в юридической практике и самостоятельное значение. Она является основополагающим фактором, определяющим решение по делу, когда суду предоставлена "свобода усмотрения".

Для вынесения справедливого судебного решения, учитывая при этом индивидуальные особенности дела и правильный выбор и оценку применяемых норм, большое значение имеют личные качества судьи. Таким образом, проблема вынесения законных, обоснованных, справедливых судебных постановлений во многом определяется качественным составом кадров судебных и иных правоохранительных органов.

С конца 80-х гг. прошлого столетия в научной и публицистической литературе высказывается требование о повышении роли суда в жизни общества. Полноценное решение этой проблемы, однако, невозможно без построения гражданского общества. В Советском Союзе гражданское общество было практически ликвидировано в конце 20-х гг. XX в. Государство расширило свою сферу влияния вплоть до семейных отношений, жестко регламентировало гражданские отношения, добилось отчуждения граждан от многих интересов, потребностей, связанных с признанием человека его свобод, собственности. Естественные права человека отрицались на государственном уровне. В юридическом плане отрицание естественных прав человека опиралось на позитивистскую доктрину, которая признает правом то, что закреплено законом, в политическом - на классовую идеологию.

Под влиянием классовой идеологии одни права, которые существовали ранее в гражданском обществе, были отброшены, т.е. не получили признания государственной власти и, следовательно, не подлежали судебной защите. К ним можно отнести естественные права, права церкви, фидуциарные права, основанные на доверии и защищаемые моральными средствами. Под влиянием идеологии некоторые права претерпели существенную коррекцию, например: публичное право, право гражданства, право на владение имуществом, право на иммунитет от привлечения к исполнению публичных обязанностей, право на наследство, право собственности, право на судебную защиту и др.

Право суда оценивать свое решение на предмет его справедливости далеко не всегда соответствует воле исполнительных и (или) законодательных органов государственной власти, так как подразумевает равное применение права ко всем, невзирая на должности и звания.

Главный российский закон - Конституция России, к сожалению, не содержит указания на обязательную справедливость судебных актов. Единственное, что удалось обнаружить автору, это указание на то, что народ Российской Федерации принял Конституцию, чтя веру в добро и справедливость.

Тем не менее, если народ Российской Федерации верит в справедливость, в нее должны верить и законодатель, и судебная власть.

Интересует ли российского законодателя проблема справедливости судебного акта и судебного разбирательства?

Несомненно.

Так, в соответствии с Законом РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" <1>:

--------------------------------

<1> Российская газета. 1992. 29 июля (с послед. изм.).

Судья при исполнении своих полномочий должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.) и беспристрастности.

Судья, впервые избранный на должность, приносит в торжественной обстановке присягу следующего содержания:

"Торжественно клянусь честно и добросовестно исполнять свои обязанности, осуществлять правосудие, подчиняясь только закону, быть беспристрастным и СПРАВЕДЛИВЫМ (выделено мной. - В.Д.), как велят мне долг судьи и моя совесть".

Согласно ст. 1 Кодекса судейской этики, утвержденного VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 г. <1>, судья в своей профессиональной деятельности и вне службы должен способствовать утверждению в обществе уверенности и справедливости, беспристрастности и независимости суда.

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2005. N 2.

В уголовном праве принцип справедливости судебного акта является одним из основных. Согласно ст. 6 УК РФ "Принцип справедливости":

"Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, ДОЛЖНЫ БЫТЬ СПРАВЕДЛИВЫМИ (выделено мной. - В.Д.), то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного".

УПК РФ также уделяет большое внимание вопросу справедливости судебного акта.

Согласно ст. 6:

"Уголовное преследование и назначение виновным СПРАВЕДЛИВОГО (выделено мной. - В.Д.) наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию".

Статья 297 УПК РФ прямо называет справедливость как обязательную составляющую судебного акта. Статья названа "Законность, обоснованность и СПРАВЕДЛИВОСТЬ ПРИГОВОРА" (выделено мной. - В.Д.).

Согласно данной статье:

"Приговор суда должен быть законным, обоснованным и СПРАВЕДЛИВЫМ" (выделено мной. - В.Д.).

В соответствии со ст. 332 УПК РФ присяжные заседатели принимают присягу, согласно которой клянутся разрешать уголовное дело по своему внутреннему убеждению и совести, не оправдывая виновного и не осуждая невиновного, как подобает свободному гражданину и справедливому человеку.

Согласно ст. 367 УПК РФ в решении суда указываются основания, по которым приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно ст. 2 АПК РФ:

"Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются:

[...]

3) СПРАВЕДЛИВОЕ (выделено мной. - В.Д.) публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом".

Нельзя не отметить, что в отличие от ст. 297 УПК РФ, прямо указывающей на обязательную справедливость приговора суда, согласно ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Законодатель употребил два синонима - "обоснованность" и "мотивированность", исключив слово "справедливость". Случайно ли это? Думается, что нет.

Согласно ст. 6 ГК РФ:

"При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и СПРАВЕДЛИВОСТИ" (выделено мной. - В.Д.).

По прошествии почти восьми лет законодатель не решился продублировать в процессуальном законе (АПК РФ) то, что написано в Гражданском кодексе, а именно не решился предоставить суду право на применение принципа справедливости при вынесении судебного решения.

Согласно же ст. 13 АПК РФ:

"В случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а ПРИ ОТСУТСТВИИ ТАКИХ НОРМ РАССМАТРИВАЮТ ДЕЛА ИСХОДЯ ИЗ ОБЩИХ НАЧАЛ И СМЫСЛА ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ И ИНЫХ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ (АНАЛОГИЯ ПРАВА)" (выделено мной. - В.Д.).

Удивительно, что, регламентируя действия судьи, законодатель не обязал его исходить из требований добросовестности, разумности и справедливости. И после этого мы удивляемся, читая судебные акты, не соответствующие этим требованиям, т.е. несправедливые судебные акты.

Тем не менее в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30 мая 2001 г. N 70-ФЗ "Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации" <1> арбитражный заседатель приносит присягу следующего содержания:

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2001. N 23. Ст. 2288 (с послед. изм.).

"Торжественно клянусь честно и добросовестно исполнять свои обязанности, осуществлять правосудие, подчиняясь только закону, быть беспристрастным и СПРАВЕДЛИВЫМ (выделено мной. - В.Д.), как велят мне гражданский долг и совесть".

Такое же требование - быть справедливым - предъявляется к арбитражному судье, как уже указывалось выше, и Законом РФ "О статусе судей в Российской Федерации". Однако же основной для судьи процессуальный закон - АПК РФ, на который, как правило, и ссылаются в судебных актах, ничего не говорит о справедливости судебного акта, указывая только на необходимость справедливого судебного разбирательства (ст. 2).

Почему же российский законодатель, умалчивая о справедливости судебного акта, тем не менее указал на справедливость судебного разбирательства? Объяснение этому самое простое. Россия, как часть мирового сообщества, обязана следовать общим принципам судебного разбирательства, провозглашенным на международном уровне.

Так, согласно ст. 10 Всеобщей декларации прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН Резолюцией 217 A (III) от 10 декабря 1948 г.) <1>:

--------------------------------

<1> Российская газета. 1995. 5 апр.

"Каждый человек для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом".

Подписывая Конвенцию от 4 ноября 1950 г. "О защите прав человека и основных свобод" <1>, правительства подтвердили глубокую приверженность основным свободам, которые являются основой справедливости.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2001. N 2. Ст. 163.

Согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Данное требование Европейской конвенции о справедливом судебном разбирательстве распространяется как на физических, так и на юридических лиц.

Однако зададим себе вопрос: может ли справедливое судебное разбирательство закончиться вынесением несправедливого судебного акта? Если да, то тогда какое значение имеет справедливость разбирательства для лица, обратившегося за судебной защитой? Не будет ли это расценено как узаконенное издевательство?

Автор полагает, что национальное, внутреннее право каждой цивилизованной страны должно в обязательном порядке сочетать в себе как требование о справедливом судебном разбирательстве, так и требование о справедливом судебном акте. Международные же конвенции и декларации, указывая на справедливость именно судебного разбирательства, предполагают, что оно будет являться основой вынесения справедливого судебного акта.

Л.Г. Лукайдес, судья Европейского суда по правам человека, в своей статье "Справедливое судебное разбирательство. Комментарий к п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод" <1> указывает на следующее:

--------------------------------

<1> См.: Российская юстиция. 2004. N 2.

"Право на справедливое судебное разбирательство также предполагает право на справедливый результат или справедливое судебное решение. ...Право на справедливое судебное разбирательство не ограничивается процессуальными гарантиями, но распространяется также на окончательное судебное разрешение самого дела. Действительно, было бы абсурдно, если бы Конвенция обеспечивала надлежащее осуществление процессуальных действий при споре о праве или предъявлении уголовного обвинения и в то же время оставляла лицо, обратившееся в суд, или обвиняемого незащищенным относительно результата разрешения дела. Такой подход позволяет справедливому судебному разбирательству закончиться с явно необоснованным или несправедливым результатом".

Идея о том, что право должно быть справедливым, была заложена еще в римском праве, влияние которого на романо-германскую систему права колоссально.

Так, в 1-й книге Дигест Юстиниана указано:

D.1.1.1 pr.: Право получило свое название от слова "справедливость", ибо согласно превосходному определению Цельса право есть наука о добром и справедливом.

D.1.1.10: Справедливость есть неизменная и постоянная воля предоставлять каждому его право. § 1. Предписания права суть следующие: жить честно, не чинить вред другому, каждому воздавать то, что ему принадлежит. § 2. Юриспруденция есть познание божественных и человеческих дел, наука о справедливом и несправедливом <1>.

--------------------------------

<1> См.: Дигесты Юстиниана. Т. VIII. М., 2006.

Вынесенное справедливое судебное решение позволяет гражданину убедиться в том, что власть, которую он избрал, достойно выполняет свои функции.

В противном случае суд перестает выполнять свою главную функцию - защиту нарушенных прав и законных интересов граждан и юридических лиц, порождая в обществе неверие в то, что в этом государстве можно добиться справедливости. Отсюда и поговорки типа: "Закон - что дышло, куда повернешь, туда и вышло".

Работая в должности судьи Арбитражного суда г. Москвы, автор почти никогда не встречал в исковом заявлении или апелляционных и кассационных жалобах указания на необходимость оценки обстоятельств дела в соответствии требованиями справедливости, разумности и добросовестности. Как правило, позиция сторон сводится к формальным ссылкам на законодательство. И в этом нет ничего удивительного, так как АПК РФ не обязывает арбитражного судью выносить справедливые судебные акты. Они должны быть (как уже указывалось выше) законными, обоснованными и мотивированными.

Таким образом, за внешне благообразным судебным актом, вполне мотивированным, со ссылками на законодательство РФ, вполне может скрываться узаконенная несправедливость.

Много ли мы видим судебных актов, где фигурирует слово "справедливость"? Их количество измеряется несколькими десятками на фоне десятков тысяч ежегодно выносимых судебных решений.

Еще меньше судебных актов, согласно которым отменяется судебный акт, как не соответствующий принципу справедливости.

Получив заведомо несправедливое решение, проигравшая суд сторона и в мыслях не допускает, что в жалобе на судебный акт необходимо указать на данное обстоятельство! В то время как именно это обстоятельство должно являться главным основанием для отмены судебного решения.

Такой подход давно является главенствующим как для континентальной, так и для общей системы права. Однако для того, чтобы такой подход стал возможен, необходимо предоставить суду право усмотрения (discretio) по вопросу о том, что является справедливым, а что нет.

Например, согласно Закону Германии "Об акционерных обществах" (пар. 241 ч. 4 Книги 1) решение общего собрания акционеров может быть признано недействительным, если оно по своему содержанию противоречит добрым нравам. Соответственно, судья по своему усмотрению, исходя в первую очередь из принципа справедливости, решает, что такое добрые нравы.

Право судейского усмотрения (discretio), т.е. право определять, что является справедливым, а что нет, является неотъемлемой частью европейской системы права, что свидетельствует о высоком авторитете судебной системы и высокой степени доверия общества к судебной власти.

Для поддержания баланса властей право судейского усмотрения необходимо. Однако далеко не всегда законодательная власть готова наделить судью таким правом, так как в этом случае принцип справедливости будет распространяться и на депутата, и на министра.

Боязнь усиления судебной власти, придания ей действительного статуса защитника униженных и оскорбленных приводит к тому, что за судом оставляют лишь право формально применять закон. С другой стороны, требование о том, чтобы судья был справедливым, изложенное в Законе РФ "О статусе судей в Российской Федерации", никто не отменял. Однако как можно быть справедливым, вынося несправедливые судебные акты?

Представьте себе: Вы приходите в арбитражный суд и Вас встречает вежливый, деликатный судья. Он крайне внимательно Вас выслушивает, удовлетворяет все Ваши ходатайства. Рассматривает дело, не спеша, досконально выясняя все подробности, исследуя все возможные доказательства. Процедура судебного разбирательства носит ярко выраженный справедливый характер, так как ни одна норма АПК РФ не нарушена. Все Ваши процессуальные права соблюдены. Вы в полной уверенности в том, что суд разобрался и вынесет решение в Вашу пользу. И вдруг как гром среди ясного неба - "в иске отказать"!

Получив решение и прочитав его, Вы понимаете, что судья формально применил те нормы закона, которые посчитал нужными, не считая себя обязанным руководствоваться принципом справедливости. При этом принцип справедливого судебного разбирательства был соблюден!

Автор полагает, что законодательное закрепление обязанности арбитражного суда принимать справедливые решения в случаях, когда формальное применение норм права ведет к несправедливости, невыгодно другим ветвям власти - законодательной и исполнительной. В этом случае неразумные и недобросовестные действия властей, несправедливые по отношению к собственному народу, могли бы быть признаны незаконными, исходя из принципа справедливости. Большинство несправедливых нормативных актов, издаваемых в России чиновниками разных уровней, вообще не могли бы появиться, если бы чиновник знал, что арбитражный суд будет оценивать акт на предмет его справедливости.

Российский законодатель неоднократно употребляет слово "справедливость".

Так, согласно ст. 451 ГК РФ:

"При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости СПРАВЕДЛИВОГО (выделено мной. - В.Д.) распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора".

Согласно ст. 2 ТК РФ:

"Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:

[...]

обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска;

[...]

обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату СПРАВЕДЛИВОЙ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ..." (выделено мной. - В.Д.).

Согласно ст. 43 Закона РФ от 15 апреля 1993 г. N 4804-1 "О вывозе и ввозе культурных ценностей" <1>:

--------------------------------

<1> Российская газета. 1993. 15 мая (с послед. изм.).

"В случае приобретения добросовестным приобретателем незаконно ввезенных из других государств, похищенных или утерянных культурных ценностей указанные ценности подлежат возврату законному собственнику с выплатой СПРАВЕДЛИВОЙ КОМПЕНСАЦИИ (выделено мной. - В.Д.) добросовестному приобретателю...".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 26 марта 1998 г. N 42-ФЗ "О Федеральном бюджете на 1998 год" <1>:

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 1998. N 13. Ст. 1464 (с послед. изм.).

"Учитывая обязательства, взятые на себя Правительством Российской Федерации, установить в качестве основных целей экономической политики на 1998 год:

[...]

формирование условий СПРАВЕДЛИВОЙ (выделено мной. - В.Д.) конкуренции на внутреннем рынке, в том числе за счет снижения средневзвешенной ставки таможенного тарифа по сравнению с фактическим уровнем 1997 года не более чем на 1 процент...".

В соответствии со ст. ст. 129, 132, 138 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ:

"2. В случае если при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, спасатель предотвратил или уменьшил ущерб окружающей среде в результате проведенной им спасательной операции, специальная компенсация, уплачиваемая владельцем согласно пункту 1 настоящей статьи спасателю, может быть увеличена максимум до тридцати процентов понесенных им расходов. Суд, арбитражный суд или третейский суд может с учетом соответствующих критериев, предусмотренных пунктом 1 статьи 128 настоящего Кодекса, если он сочтет это СПРАВЕДЛИВЫМ (здесь и далее выделено мной. - В.Д.) и разумным, увеличить такую специальную компенсацию, однако общее увеличение не может превышать сто процентов понесенных спасателем расходов.

3. Для целей пунктов 1 и 2 настоящей статьи расходами спасателя являются фактические расходы, разумно понесенные спасателем при осуществлении спасательной операции, и СПРАВЕДЛИВАЯ ПЛАТА за оборудование и персонал, фактически и разумно использованные в ходе спасательной операции с учетом критериев, предусмотренных подпунктами 8, 9 и 10 пункта 1 статьи 128 настоящего Кодекса". (Ст. 129.)

"Спасатели людей, которые приняли участие в оказании услуг в связи с происшествием, вызвавшим необходимость спасания, имеют право на СПРАВЕДЛИВУЮ ДОЛЮ в сумме, присужденной спасателям за спасение судна или иного имущества либо предотвращение или уменьшение ущерба окружающей среде". (Ст. 132.)

"Суд, арбитражный суд или третейский суд может посредством вынесения промежуточного решения постановить об уплате спасателю авансом такой суммы, которая представляется справедливой и разумной, и на таких условиях (в том числе при необходимости на условиях обеспечения требования), которые являются СПРАВЕДЛИВЫМИ и разумными исходя из обстоятельств конкретного дела". (Ст. 138.)

Согласно ст. ст. 343, 352 Кодекса торгового мореплавания РФ:

"2. В случае если при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, спасатель предотвратил или уменьшил ущерб окружающей среде в результате проведенной им спасательной операции, специальная компенсация, уплачиваемая владельцем согласно пункту 1 настоящей статьи спасателю, может быть увеличена максимум до тридцати процентов понесенных им расходов. Суд, арбитражный суд или третейский суд может с учетом соответствующих критериев, предусмотренных пунктом 1 статьи 342 настоящего Кодекса, если он сочтет это справедливым и разумным, увеличить такую специальную компенсацию, однако общее увеличение не может превышать сто процентов понесенных спасателем расходов". (Ст. 343.)

"Суд, арбитражный суд или третейский суд может посредством вынесения промежуточного решения постановить об уплате спасателю авансом такой суммы, которая представляется справедливой и разумной, и на таких условиях (в том числе при необходимости на условиях обеспечения требования), которые являются СПРАВЕДЛИВЫМИ (выделено мной. - В.Д.) и разумными исходя из обстоятельств конкретного дела". (Ст. 352.)

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" <1>:

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2002. N 23. Ст. 2102 (с послед. изм.).

"Адвокат и лицо, подавшее жалобу на действия (бездействие) адвоката, имеют право на объективное и СПРАВЕДЛИВОЕ (выделено мной. - В.Д.) рассмотрение жалобы".

Однако главный процессуальный закон для арбитражных судов - АПК РФ, как уже указывалось выше, не содержит указания на справедливость судебного акта.

Из нескольких десятков тысяч судебных актов арбитражных судов автор нашел только одно Постановление ФАС Северо-Кавказского округа, в котором четко и однозначно дана оценка соотношения справедливости и законности.

Из Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 5 февраля 1998 г. по делу N Ф08-99/98:

"СУДЕБНЫЙ АКТ, НЕ СООТВЕТСТВУЮЩИЙ ТРЕБОВАНИЯМ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ, РАЗУМНОСТИ И СПРАВЕДЛИВОСТИ, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАН ПРАВОСУДНЫМ, А НЕПРАВОСУДНЫЙ АКТ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЗАКОННЫМ, ДАЖЕ В ТОМ СЛУЧАЕ, ЕСЛИ СУД ФОРМАЛЬНО ПРАВИЛЬНО ПРИМЕНИЛ НОРМУ ПРАВА" (выделено мной. - В.Д.).

Когда читаешь эти строчки, невольно начинаешь гордиться своей страной, где есть судьи, которые формальное применение права не считают своей основной работой, а стараются исследовать вопросы справедливости, разумности и добросовестности.

Однако этот судебный акт был принят десять лет назад, и после него никто не решился повторить фразу о том, что судебный акт, не соответствующий требованиям справедливости, не может быть признан правосудным.

Разве только текст Постановления ФАС Московского округа от 2 марта 2006 г. по делу N КГ-А40/698-06-П дает надежду на то, что требование об обязательной справедливости судебного акта еще не забыто:

"Из статей 17, 18, 46 и 118 Конституции Российской Федерации, а также из статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах следует, что ПРАВОСУДИЕ ДОЛЖНО ОТВЕЧАТЬ ТРЕБОВАНИЯМ СПРАВЕДЛИВОСТИ и обеспечивать эффективное восстановление в правах, а судебная защита должна быть полной, что предполагает не только возможность каждого обратиться в суд, но и ОБЯЗАННОСТЬ СУДА ВЫНЕСТИ СПРАВЕДЛИВОЕ и обоснованное решение, и эти положения о праве на универсальную судебную защиту подтверждены Европейским судом по правам человека в его решениях" (выделено мной. - В.Д.).

Арбитражные суды употребляют понятие "справедливость", как правило, в случаях, когда речь идет о соразмерности наказания за содеянное правонарушение, т.е. в спорах, вытекающих из административных правонарушений. В некоторых случаях КоАП РФ позволяет арбитражному суду снизить размер санкций. Тот же подход демонстрируют арбитражные суды при рассмотрении налоговых споров, споров, связанных со взысканием компенсации за нарушение исключительных прав, а также споров, вытекающих из отношений, связанных со взысканием исполнительского сбора в ходе исполнительного производства.

Арбитражная практика показывает, что когда речь заходит о гражданских (а не налоговых и административных) правоотношениях, суд более склонен формально следовать букве закона, если таковой имеется и может быть применим. Вопросы же справедливости, разумности и добросовестности действий участников правоотношений уходят на второй план и, как правило, не отражаются в судебных актах.

Вот некоторые примеры из судебной практики.

Из Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 19 июня 2007 г. по делу N А29-98/2007:

"Арбитражный суд Республики Коми... счел, что применение к предприятию в данном случае такой меры, как аннулирование лицензии, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности...".

"О разрешении споров, связанных с нецелевым использованием средств федерального бюджета" (из практики ФАС Волго-Вятского округа):

"Следует отметить, что действующее в настоящее время законодательство не позволяет снижать размер подлежащего взысканию штрафа, в связи с чем кассационная инстанция не разделяет точку зрения отдельных судов округа, уменьшающих его размер ИСХОДЯ ИЗ ПРИНЦИПОВ СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.) и целесообразности".

Из Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 28 апреля 2007 г. по делу N А43-6226/2006-23-134:

"В свою очередь, суд с учетом характера правонарушения, а также поведения правонарушителя, отказавшегося урегулировать спор мирным путем, снизил размер компенсации до 300000 рублей, что не противоречит статье 49 названного Закона и СООТВЕТСТВУЕТ ПРИНЦИПАМ РАЗУМНОСТИ И СПРАВЕДЛИВОСТИ" (выделено мной. - В.Д.).

Из Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 18 апреля 2007 г. по делу N А29-7830/2006А:

"Арбитражный суд Кировской области... счел, что применение к предприятию в данном случае такой меры, как аннулирование лицензии, НЕ ОТВЕЧАЕТ ТРЕБОВАНИЯМ СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.) и соразмерности".

Из Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 21 февраля 2007 г. по делу N А11-5879/2006-К2-21/417:

"Из пункта 4 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением ВЫТЕКАЮЩИХ ИЗ КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИНЦИПОВ СПРАВЕДЛИВОСТИ НАКАЗАНИЯ (выделено мной. - В.Д.), его индивидуализации и дифференцированности".

Многие суды активно используют при вынесении судебных актов правовую позицию Конституционного Суда РФ, который в отличие от других ветвей судебной власти широко использует понятие "справедливость" при вынесении судебных актов.

Так, из Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 31 июля 2006 г. по делу N А43-43641/2005-9-1249 усматривается:

"Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 06.06.2000 N 9-П, ограничения права собственности, имущественных прав, а также свободы договора в гражданско-правовом обороте должны отвечать требованиям справедливости и быть соразмерны конституционно-значимым целям защиты соответствующих прав и законных интересов и основываться на законе".

Из Постановления ФАС Поволжского округа от 11 марта 1999 г. по делу N 272/21:

"В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.98 N 20-П, "статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту (часть 1), в качестве одного из существенных элементов этого права предусматривает возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц (часть 2), включая судебные органы. Закрепленное в этой конституционной норме положение предполагает, что заинтересованным лицам предоставляется возможность добиваться исправления допущенных судами ошибок и что в этих целях вводится порядок процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями, поскольку правосудие... по самой своей сути признается таковым лишь при условии, ЕСЛИ ОНО ОТВЕЧАЕТ ТРЕБОВАНИЯМ СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.) и обеспечивает эффективное восстановление в правах".

Из Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 11 мая 2006 г. по делу N А11-12116/2005-К1-5/533:

"Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что "...законодатель, осуществляя ...регулирование условий и порядка предоставления конкретных видов пенсионного обеспечения... связан в том числе необходимостью соблюдения КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРИНЦИПОВ СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.) и равенства и требований к ограничениям прав и свобод граждан".

Из Постановления ФАС Уральского округа от 22 декабря 2003 г. по делу N Ф09-3681/2003-ГК:

"При этом следует принимать во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой принципиальным положением права на судебную защиту, раскрывающим его содержание, являются конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, ОТВЕЧАЮЩЕГО ТРЕБОВАНИЯМ СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.) (Постановление от 16 марта 1998 года по делу о проверке конституционности статьи 44 УПК РСФСР и статьи 123 ГПК РСФСР, Постановление от 28 мая 1999 г. по делу о проверке конституционности части второй статьи 266 и пункта 3 части первой статьи 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях)".

Из Постановления Десятого апелляционного суда от 23 января 2007 г. по делу N А41-К2-14260/06:

"Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 г. N 11-п ПРИНЦИП СОРАЗМЕРНОСТИ, ВЫРАЖАЮЩИЙ ТРЕБОВАНИЯ СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам".

Из Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 26 марта 2007 г. по делу N Ф04-1356/2007(32226-А75-38):

"Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, сформулировал правовую позицию. Согласно указанной правовой позиции право на судебную защиту предполагает и конкретные гарантии, позволяющие реализовать его (право) в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством ПРАВОСУДИЯ, ОТВЕЧАЮЩЕГО ТРЕБОВАНИЯМ СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.) (изложенная правовая позиция, как имеющая общий характер, распространена на все виды судопроизводства Постановлением от 28.05.99 по делу о проверке конституционности части 2 статьи 266 и пункта 3 части 1 статьи 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях)".

Из Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 29 июня 2007 г. по делу N А43-34399/2006-38-1117:

"Согласно пункту 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указанный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации ПРИНЦИПОВ СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.) наказания, его индивидуализации и дифференцированности".

Из Постановления ФАС Северо-Западного округа от 15 марта 2004 г. по делу N А66-8575-03:

"В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать ТРЕБОВАНИЯМ СПРАВЕДЛИВОСТИ (здесь и далее выделено мной. - В.Д.) и соразмерности. ПРИНЦИП СОРАЗМЕРНОСТИ, ВЫРАЖАЮЩИЙ ТРЕБОВАНИЯ СПРАВЕДЛИВОСТИ, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания".

Из Постановления ФАС Поволжского округа от 14 июля 2006 г. по делу N А06-344(4415Б/3-11/05)З-11/05:

"Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, сформулировал правовую позицию, согласно которой оно предполагает и конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах ПОСРЕДСТВОМ ПРАВОСУДИЯ, ОТВЕЧАЮЩИМ ТРЕБОВАНИЯМ СПРАВЕДЛИВОСТИ" (выделено мной. - В.Д.).

Из Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2004 г. по делу N Ф08-1644/2004:

"Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, сформулировал правовую позицию, согласно которой оно предполагает и конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством ПРАВОСУДИЯ, ОТВЕЧАЮЩЕГО ТРЕБОВАНИЯМ СПРАВЕДЛИВОСТИ" (выделено мной. - В.Д.).

Из Постановления ФАС Уральского округа от 15 мая 2003 г. по делу N Ф09-1155/2003-ГК:

"Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, сформулировал правовую позицию, согласно которой оно предполагает и конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах ПОСРЕДСТВОМ ПРАВОСУДИЯ, ОТВЕЧАЮЩЕГО ТРЕБОВАНИЯМ СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.) (изложенная правовая позиция, как имеющая общий характер, Постановлением от 28 мая 1999 года по делу о проверке конституционности части второй статьи 266 и пункта 3 части первой статьи 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях была распространена на все виды судопроизводства)".

Из Постановления ФАС Московского округа от 19 декабря 2001 г. по делу N КА-А41/7539-01:

"Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 07.04.01 N 7-П указал, что наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности. Признаки состава правонарушения, прежде всего в публично-правовой сфере, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, ВКЛЮЧАЯ ТРЕБОВАНИЕ СПРАВЕДЛИВОСТИ" (выделено мной. - В.Д.).

Из Постановления ФАС Московского округа от 30 марта 2001 г. по делу N КА-А40/304-01(ж):

"Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2001 указал, что закрепленное в ст. 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту относится к основным правам, и ни одна из перечисленных в ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации целей не может оправдать ограничений этого права, являющегося гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина. Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, названный суд сформулировал правовую позицию, согласно которой оно предполагает и конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и облегчить эффективное восстановление в правах ПОСРЕДСТВОМ ПРАВОСУДИЯ, ОТВЕЧАЮЩЕГО ТРЕБОВАНИЯМ СПРАВЕДЛИВОСТИ" (выделено мной. - В.Д.).

Из Постановления ФАС Поволжского округа от 6 июня 2007 г. по делу N А72-297/2007:

"Из пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации ПРИНЦИПОВ СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.) наказания, его индивидуализации и дифференцированности".

Из Постановления ФАС Поволжского округа от 22 ноября 2006 г. по делу N А65-5419/04:

"Отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего ТРЕБОВАНИЯМ СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), умаляет и ограничивает данное право".

Из Постановления ФАС Поволжского округа от 25 апреля 2006 г. по делу N А06-1968/1-8/05:

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21 июня 2000 г. N 138-О, от 10 января 2002 г. N 11-О и от 22.01.2004 N 13-О указал, что возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таким лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).

Из Постановления ФАС Поволжского округа от 2 марта 2006 г. по делу N А49-7695/2005-329/9:

"Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.06.2000 N 138-О, от 10.01.2002 N 11-О и от 22.01.2004 N 13-О указал, что возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таким лишь при условии, что оно отвечает ТРЕБОВАНИЯМ СПРАВЕДЛИВОСТИ (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г." (выделено мной. - В.Д.).

Из Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2004 г. по делу N Ф04-7678/2004(5864-А03-38):

"Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, сформулировал правовую позицию. Согласно указанной правовой позиции право на судебную защиту предполагает и конкретные гарантии, позволяющие реализовать его (право) в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством ПРАВОСУДИЯ, ОТВЕЧАЮЩЕГО ТРЕБОВАНИЯМ СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.) (изложенная правовая позиция, как имеющая общий характер, распространена на все виды судопроизводства Постановлением от 28.05.99 по делу о проверке конституционности части 2 статьи 266 и пункта 3 части 1 статьи 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях)".

Из Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 10 мая 2007 г. по делу N А33-9626/02-С3-Ф02-2559/07; А33-9626/02-С3-Ф02-2562/07:

"Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 27 апреля 2001 года N 7-П, недопустимо положение, когда у государственного органа имеется не ограниченная никаким сроком возможность применения мер принуждения, "не согласуется также с вытекающим из статьи 1 Конституции Российской Федерации и обязательным в демократическом правовом государстве ТРЕБОВАНИЕМ СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.) при применении ответственности за правонарушение и противоречит статье 55 Конституции, не допускающей несоразмерное указанным в ней конституционно-значимым целям ограничение прав и свобод человека и гражданина".

Из Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 28 июля 2004 г. по делу N А33-2607/04-С6-Ф02-2849/04-С1:

"Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния".

Из Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 1 марта 2007 г. по делу N А19-15712/06-52-Ф02-741/07:

"Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера исходя из общих принципов права должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации ТРЕБОВАНИЯМ СПРАВЕДЛИВОСТИ (здесь и далее выделено мной. - В.Д.) и соразмерности.

ПРИНЦИП СОРАЗМЕРНОСТИ, ВЫРАЖАЮЩИЙ ТРЕБОВАНИЯ СПРАВЕДЛИВОСТИ, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам".

Из Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 11 мая 2004 г. по делу N А79-698/2004-СК1-986:

"По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать ТРЕБОВАНИЯМ СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния".

Иногда, крайне редко, арбитражные суды употребляют ст. 6 ГК РФ. Так, в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 16 сентября 2004 г. по делу N А29-1845/2000э данная статья полностью процитирована.

Из Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 23 апреля 2007 г. по делу N А10-4413/06-Ф02-2008/07, А10-4413/06-Ф02-2072/07:

"Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ РАЗМЕРА КОМПЕНСАЦИИ ВРЕДА ДОЛЖНЫ УЧИТЫВАТЬСЯ ТРЕБОВАНИЯ РАЗУМНОСТИ И СПРАВЕДЛИВОСТИ" (выделено мной. - В.Д.).

Из Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 6 марта 2007 г. по делу N А19-15301/06-11-Ф02-986/07:

"Учитывая смягчающие обстоятельства и РУКОВОДСТВУЯСЬ ПРИНЦИПАМИ СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.) и соразмерности, суд уменьшил сумму налоговой санкции до 10000 рублей".

Из Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 14 декабря 2006 г. по делу N А19-13491/06-21-Ф02-6738/06-С1:

"Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что в данном случае применение такой меры государственного принуждения, как аннулирование лицензии, не будет обеспечивать соблюдения конституционно закрепленного принципа справедливости наказания и его соразмерности совершенному деянию.

[...]

Аннулирование лицензии представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Данная мера должна отвечать ТРЕБОВАНИЯМ СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц".

Из Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 20 сентября 2006 г. по делу N А74-2430/06-Ф02-4836/06-С1:

"Следовательно, применение конкретной меры ответственности С УЧЕТОМ ПРИНЦИПА СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств может быть только в пределах санкции, установленной законом".

Из Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 8 февраля 2006 г. по делу N А33-5556/05-Ф02-54/06-С1:

"Учитывая смягчающие обстоятельства и руководствуясь ПРИНЦИПАМИ СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.) и соразмерности, суд уменьшил сумму налоговой санкции до 20000 рублей".

Из Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 16 августа 2004 г. по делу N А74-1332/01-К1-Ф02-2676/04-С2:

"Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит заслуживающими внимания доводы Регионального отделения ФСС, содержащиеся в отзыве на кассационную жалобу, о том, что требование кредитора о выплате ему единовременно суммы капитализированных платежей ПРОТИВОРЕЧИТ ПРИНЦИПАМ (здесь и далее выделено мной. - В.Д.) объективной реальности, разумности и СПРАВЕДЛИВОСТИ, поскольку с момента, когда могут закончиться денежные средства, о выплате которых заявлено требование, кредитор станет социально незащищенным".

Из Постановления ФАС Дальневосточного округа от 24 ноября 2004 г. по делу N Ф03-А51/04-2/2970:

"...суд, учитывая, что административное правонарушение совершено впервые, что отсутствуют вредные последствия, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и СПРАВЕДЛИВОСТИ НАКАЗАНИЯ (выделено мной. - В.Д.), расценил допущенное нарушение как малозначительное и освободил войсковую часть от административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием".

Из Постановления ФАС Дальневосточного округа от 28 апреля 2004 г. по делу N Ф03-А51/04-2/731:

"Из решения следует, что регистрация В.Н. Приходько товарного знака "Иллюзион" в виде словесного обозначения создает ей преимущества в предпринимательской деятельности, а сами действия В.Н. Приходько по регистрации товарного знака, который ранее использовался другим лицом без уведомления последнего о намерении присвоить себе исключительные права, противоречат сложившимся в деловой практике требованиям добропорядочности, разумности и СПРАВЕДЛИВОСТИ" (выделено мной. - В.Д.).

Из Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 23 января 2007 г. по делу N Ф04-9123/2006(30289-А27-31):

"При определении суммы подлежащих взысканию штрафных санкций суд исходил из принципов соразмерности применяемой ответственности тяжести совершенного правонарушения и справедливости, регламентированных Конституцией Российской Федерации.

[...]

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

[...]

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд, ИСХОДЯ ИЗ ПРИНЦИПОВ соразмерности и СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), обоснованно уменьшил сумму подлежащего взысканию с общества штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации до 47709 руб.".

Из Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 11 октября 2004 г. по делу N Ф04-7297/2004(5425-А03-28):

"Вместе с тем при установлении санкций должны соблюдаться принципы разумности и СПРАВЕДЛИВОСТИ" (выделено мной. - В.Д.).

Из Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 9 декабря 1998 г. по делу N Ф04/1860-489/А27-98:

"Суд первой инстанции дал объективную оценку всей совокупности предъявленных доказательств. Его выводы представляются более убедительными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству, а также ОТВЕЧАЮТ ПРИНЦИПУ СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), поскольку понесенные ответчиком затраты на улучшение арендованного помещения соразмерны арендным платежам и неустойке за их просрочку".

Из Постановления ФАС Московского округа от 20 сентября 2006 г. по делу N КА-А40/8930-06:

"До устранения неопределенности правового регулирования по вопросу правомерности пользования налоговой льготой применение принуждения для взыскания сумм налога нельзя признать соответствующим ОБЩИМ КРИТЕРИЯМ СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.) и законности".

Из Постановления ФАС Московского округа от 16 мая 2006 г. по делу N КГ-А40/3899-06-П:

"Исходя из разумности и СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), суд определил, что размер компенсации нематериального вреда, причиненного действиями К.Т. ЗАО "ИКК", должен составить 100000 рублей".

Из Постановления ФАС Московского округа от 6 сентября 2005 г. по делу N КГ-А40/8452-05:

"Размер разумной компенсации в связи с изъятием имущества в публичных целях должен определяться на основе ПРИНЦИПА СПРАВЕДЛИВОСТИ" (выделено мной. - В.Д.).

Из Постановления ФАС Московского округа от 17 августа 2005 г. по делу N КА-А41/7559-05:

"Снижая размер штрафа, суды руководствовались принципами соразмерности, СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера санкций, степени вины нарушителя".

Из Постановления ФАС Московского округа от 20 июня 2002 г. по делу N КГ-А41/3910-02:

"При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные принципы непосредственности судебного разбирательства, СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.) и законности, объем компетенции суда кассационной инстанции, установленный процессуальным законодательством (ст. 174 АПК РФ), кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости отмены обжалованных судебных актов".

Из Постановления ФАС Поволжского округа от 21 октября 1999 г. по делу N 1891/98-10-18:

"НРАВСТВЕННОСТЬ - ПРЕДСТАВЛЕНИЕ О СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), добре и зле, плохом и хорошем, сложившееся на основе оценки поведения людей в данных условиях жизни общества. В статье речь идет об общественной нравственности, а не о нравственности отдельного человека или группы лиц".

Из Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 7 июня 2007 г. по делу N Ф04-3122/2007(34368-А45-8):

"В силу правил статей 6, 7, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд позволил истцу, как более слабой стороне арбитражного процесса, реализовать принципы равенства всех перед законом и судом, равноправия и состязательности сторон в арбитражном суде и по результатам возникшего между сторонами спора ПРИНЯЛ СПРАВЕДЛИВОЕ СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ..." (выделено мной. - В.Д.).

Из Постановления ФАС Уральского округа от 29 сентября 2003 г. по делу N Ф09-3142/03-АК:

"В связи с вышеизложенным доказательства реального нарушения прав общества на вынесение законного и СПРАВЕДЛИВОГО СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ (выделено мной. - В.Д.) отсутствуют".

Из Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 15 ноября 2004 г. по делу N Ф08-5406/2004:

"Предприниматель без предъявления встречного иска заявлял о зачете встречных однородных требований, представив соответствующие доказательства их обоснованности. С учетом этих обстоятельств удовлетворение иска общества противоречило бы принципам разумности и СПРАВЕДЛИВОСТИ" (выделено мной. - В.Д.).

Из Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2005 г. по делу N Ф04-28/2005(8066-А03-16):

"Суд при рассмотрении спора при наличии вышеизложенных обстоятельств должен был дать оценку поведению участников общества с точки зрения добросовестности, разумности и СПРАВЕДЛИВОСТИ" (выделено мной. - В.Д.).

Из Постановления ФАС Уральского округа от 12 июля 2004 г. по делу N Ф09-2736/04-АК:

"В соответствии с ч. 6 ст. 13 АПК РФ и ст. 2 АПК РФ в случае, если спорные публичные отношения прямо не урегулированы федеральным законом, суд обязан разрешить спор, исходя из общих начал и смысла федеральных законов, с учетом, в частности, ПРИНЦИПА СПРАВЕДЛИВОСТИ" (выделено мной. - В.Д.).

Из Постановления ФАС Московского округа от 28 февраля 2005 г. по делу N КГ-А41/921-05-П:

"С учетом изложенного и исходя из норм ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, РУКОВОДСТВУЯСЬ ПРИНЦИПАМИ СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), кассационная инстанция приходит к выводу, что субсидиарная ответственность по долгам истца должна быть возложена на ответчика в размере стоимости имущества, безосновательно изъятого из хозяйственного ведения МП "Наро-Фоминский торг" - 3638977 руб.".

Из Постановления ФАС Московского округа от 5 марта 2002 г. по делу N КГ-А41/961-02:

"Такой вывод суда полностью соответствует принципам законности и СПРАВЕДЛИВОСТИ в арбитражном процессе" (выделено мной. - В.Д.).

Из Постановления ФАС Московского округа от 22 августа 2001 г. по делу N КА-А40/4504-01:

"Суду при новом рассмотрении необходимо разрешить вопрос о соразмерности ответственности с учетом принципа соразмерности, выражающего ТРЕБОВАНИЯ СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), предполагающего установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины и иных существенных обстоятельств".

Из Постановления ФАС Северо-Западного округа от 28 июня 2007 г. по делу N А56-2584/2007:

"Вместе с тем, как гласит ОБЩЕПРАВОВОЙ ПРИНЦИП СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), никто не может нести юридическую ответственность дважды за совершение одного и того же правонарушения".

Из Постановления ФАС Северо-Западного округа от 9 января 2007 г. по делу N А56-29173/04:

"Посчитав, что возложение на третье лицо обязанности оплатить работы, выполненные, по мнению суда, для Лесотехнической академии, противоречит смыслу гражданского законодательства и ПРИНЦИПАМ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ, РАЗУМНОСТИ, СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), суд апелляционной инстанции не учел фактические взаимоотношения сторон и конкретные обстоятельства дела...".

Из Постановления ФАС Северо-Западного округа от 16 октября 2006 г. по делу N А56-50637/2005:

"Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и СПРАВЕДЛИВОСТИ (здесь и далее выделено мной. - В.Д.). При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать обстоятельства, имеющие значение для определения размера компенсации, и дать оценку указанным обстоятельствам с учетом ТРЕБОВАНИЯ РАЗУМНОСТИ И СПРАВЕДЛИВОСТИ".

Из Постановления ФАС Северо-Западного округа от 7 октября 2005 г. по делу N А56-35536/04:

"В соответствии с пунктом 1 статьи 10, статьей 4 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не допускается недобросовестная конкуренция, то есть любые направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности действия хозяйствующих субъектов, которые противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и СПРАВЕДЛИВОСТИ..." (выделено мной. - В.Д.).

Из Постановления ФАС Северо-Западного округа от 4 июля 2005 г. по делу N А56-44162/04:

"Это обусловлено выводами из статей 8 (часть 1), 15 (части 1 и 3), 34 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации, началами обеспечения стабильности правовых условий хозяйствования, предполагающими поддержание доверия участников хозяйственной деятельности к закону и действиям государства, в том числе в сфере налоговых отношений, СОБЛЮДЕНИЕ ПРИНЦИПОВ СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.) и разумной стабильности правового регулирования соответствующих отношений...".

Из Постановления ФАС Северо-Западного округа от 6 июня 2005 г. по делу N А56-50320/04:

"...Учитывая изложенное, следует признать, что при рассмотрении дела третейским судом были нарушены ПРИНЦИПЫ СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), объективности и беспристрастности, являющиеся основополагающими принципами российского права".

Из Постановления ФАС Северо-Западного округа от 7 октября 2004 г. по делу N А56-23577/04:

"При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что третейским судом нарушены основополагающие принципы российского права, к которым относятся ПРИНЦИПЫ СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.) и беспристрастности, и правомерно отменил решение третейского суда".

Из Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 4 апреля 2006 г. по делу N Ф08-1191/2006-508А:

"Следование ПРИНЦИПУ СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.) предполагает дифференцированное установление налоговых санкций с учетом характера налогового правонарушения, степени его общественной опасности".

Из Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2005 г. по делу N Ф08-4472/2005:

"Гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских отношений, закон не допускает злоупотребления правом, договор должен отвечать требованиям добросовестности, разумности и СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.) (статьи 1, 6, 10, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Из Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 25 августа 2004 г. по делу N Ф08-3225/2004:

"Гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских отношений, закон не допускает злоупотребления правом, договор должен отвечать требованиям добросовестности, разумности и СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.) (статьи 1, 6, 10, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Из Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2004 г. по делу N Ф08-228/2004:

"...третейский суд неправильно применил нормы материального права и не проверил существенные обстоятельства, без выяснения которых решение третейского суда не может быть признано как соответствующее основополагающим принципам российского права, в том числе принципам законности, разумности, добросовестности, СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), баланса имущественных интересов".

Из Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 10 июня 2003 г. по делу N Ф08-1940/2003:

"В связи с тем что судом отсрочка исполнения судебного акта предоставлена обеим сторонам, а также исходя из принципов разумности и СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта".

Из Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 15 декабря 2002 г. по делу N Ф08-4799/2002:

"Учитывая изложенное, интересы ОАО "Старт", выраженные в исковом заявлении, не подлежат судебной защите, поскольку это противоречит смыслу законодательства, требованиям добросовестности и СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.) (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Из Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 4 июня 2002 г. по делу N Ф08-1555/2002:

"Апелляционная инстанция, признавая спорный договор недействительным, исходила из ущемления данной сделкой имущественной сферы истца в связи с неравноценностью обмениваемых помещений, а также ПРОТИВОРЕЧИЕМ СДЕЛКИ ПРИНЦИПАМ РАВЕНСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ИНТЕРЕСОВ И СПРАВЕДЛИВОСТИ" (выделено мной. - В.Д.).

Из Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 26 июня 1998 г. по делу N Ф08-908/97:

"Принцип стабильности не может применяться в ущерб принципу законности и ТРЕБОВАНИЯМ СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), разумности и добросовестности".

Из Постановления ФАС Уральского округа от 15 мая 2006 г. по делу N Ф09-3691/06-С5:

"...принятая судом редакция п. 3.3 договора отвечает ТРЕБОВАНИЯМ РАЗУМНОСТИ И СПРАВЕДЛИВОСТИ" (выделено мной. - В.Д.).

Из Постановления ФАС Уральского округа от 29 августа 2005 г. по делу N Ф09-3683/05-С1:

"В соответствии со ст. ст. 2, 6 - 9, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению с учетом их совокупности, достаточности и взаимосвязи, а также с соблюдением принципов законности, СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), равенства, равноправия, состязательности сторон".

Из Постановления ФАС Уральского округа от 1 июня 2005 г. по делу N Ф09-2357/05-С1:

"ЧТО КАСАЕТСЯ СПРАВЕДЛИВОСТИ ПРАКТИКИ (выделено мной. - В.Д.), установленной судами высших инстанций, то в свете содержания преамбулы Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ и кардинального изменения позиции законодателя в отношении возможности дополнительного льготирования субъектов малого предпринимательства в первые четыре года работы дальнейшее решение этого вопроса находится уже вне рамок российской правовой системы (Европейский суд по правам человека)".

Из Постановления ФАС Уральского округа от 16 февраля 2005 г. по делу N Ф09-289/05-АК:

"В соответствии со ст. ст. 2, 6, 7, 8, 9, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном их исследовании, в совокупности с соблюдением принципов относимости, допустимости, равенства и равноправия сторон, состязательности, законности и СПРАВЕДЛИВОСТИ" (выделено мной. - В.Д.).

Из Постановления ФАС Уральского округа от 13 октября 2004 г. по делу N Ф09-614/04-АК:

"ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.) и объективности судебного рассмотрения, в связи с вышеизложенным, решение в этой части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для вынесения решения, отвечающего обязательным требованиям ст. 170 АПК РФ".

Из Постановления ФАС Уральского округа от 7 сентября 2004 года по делу N Ф09-3668/04-АК:

"В соответствии со ст. ст. 2, 4, 6 - 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в их совокупности с соблюдением принципов законности, СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), равенства, равноправия, состязательности, относимости и допустимости доказательств".

Из Постановления ФАС Уральского округа от 31 августа 2004 г. по делу N Ф09-1023/04-АК:

"Поэтому, РУКОВОДСТВУЯСЬ ПРИНЦИПОМ СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части суммы судебного штрафа".

Из Постановления ФАС Уральского округа от 25 мая 2004 г. по делу N Ф09-2056/04-АК:

"Кроме того, в силу абз. 7 ст. 4 ФЗ "О конкуренции..." недобросовестной конкуренцией признаются только действия, направленные на приобретение преимуществ, которые противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности И СПРАВЕДЛИВОСТИ..." (выделено мной. - В.Д.).

Из Постановления ФАС Уральского округа от 15 октября 2003 г. по делу N Ф09-2939/2003-ГК:

"При этом, в случае ухудшения положения потребителя по сравнению с аналогичным прошедшим периодом и возникновения в связи с этим обстоятельством спора, суду в первую очередь с точки зрения разумности, добросовестности и СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.) (ст. 10 ГК РФ) следует оценивать именно действия коммерческой организации...".

Из Постановления ФАС Уральского округа от 4 августа 2003 г. по делу N Ф09-2267/03-АК:

"В соответствии со ст. ст. 2, 6, 7, 65, 71 АПК РФ, ст. 17 Европейской конвенции 1952 г. по правам человека, ст. 30 Декларации прав человека арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании доказательств, при СОБЛЮДЕНИИ ПРИНЦИПА СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), равенства сторон, отсутствии злоупотребления сторон своими правами".

Из Постановления ФАС Уральского округа от 23 июля 2003 г. по делу N Ф09-2158/03-АК:

"В соответствии со ст. ст. 2, 6, 7, 8, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд при рассмотрении спора по существу обязан оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонней, полной, объективной оценке доказательств в их совокупности, СОБЛЮДАЯ ПРИНЦИП СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон".

Из Постановления ФАС Центрального округа от 7 февраля 2006 г. по делу N А14-5486/2005/208/27:

"Кассационная инстанция считает, что размер взыскания компенсации морального вреда определен с учетом разумности и СПРАВЕДЛИВОСТИ" (выделено мной. - В.Д.).

Из Постановления ФАС Центрального округа от 2 августа 2005 г. по делу N А36-90/13-04:

"Кассационная судебная коллегия, исходя ИЗ ПРИНЦИПА РАЗУМНОСТИ И СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), дифференцированности, считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и взыскать с ДГУП N 421 ФКП "УТ МВО" в пользу каждого из ответчиков по 1500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг их представителя".

Из Постановления ФАС Центрального округа от 4 июня 2003 г. по делу N А08-6068/01-15-5:

"...договор строительного подряда от 23.04.2001 N 113/5пр не может являться ничтожной сделкой, поскольку в силу ст. ст. 1, 6, 10, 53 ГК РФ отвечает требованиям добросовестности, разумности и СПРАВЕДЛИВОСТИ" (выделено мной. - В.Д.).

Из Постановления Десятого апелляционного суда от 2 мая 2007 г. по делу N А41-К2-2935/07:

"Учитывая представленные заявителем доказательства, характеризующие результаты финансово-хозяйственной деятельности, доводы налогового органа об утрате возможности исполнения в будущем спорного требования несостоятельны, ни на чем не основаны, поскольку меры соответствуют существу заявленных требований, непосредственно связаны с предметом спора и приняты судом с учетом баланса частных и публичных интересов, необходимой разумности, СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), а также конкретных обстоятельств дела, указывающих на необходимость в их применении".

Из решения Арбитражного суда Московской области от 4 октября 2006 г. по делу N А41-К1-23137/2003:

"Высший Арбитражный Суд, рассматривая дело N А41-К1-5684/2004, отметил, что при рассмотрении вопроса компенсации за нарушение прав на товарный знак и для определения ее размера с учетом характера допущенного каждым ответчиком нарушения, иных обстоятельств дела (возможных убытков правообладателя), следует исходить из принципа разумности и СПРАВЕДЛИВОСТИ" (выделено мной. - В.Д.).

Из Определения Московского областного суда от 2 мая 2006 г. по делу N 33-4142:

"Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда в 30000 руб. и с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, а также требований разумности и СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.) приходит к выводу о его уменьшении до 10000 рублей".

Из Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2006 г. по делу N А41-К1-25290/05:

"Судом неправильно применены нормы процессуального права, регулирующие взыскание судебных издержек, судом неправильно применены нормы материального права, исковые требования в своей формулировке не могли быть удовлетворены, поскольку НАРУШАЮТ ПРИНЦИП СПРАВЕДЛИВОСТИ" (выделено мной. - В.Д.).

Из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2006 г. по делу N 09АП-2711/06-ГК:

"НРАВСТВЕННОСТЬ - Представления О СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), добре и зле, сложившиеся на основе поведения людей в данных условиях существования общества".

Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2005 г. по делу N А40-32893/05-145-291:

"Толкование же любого нарушения эмитентом требований законодательства РФ о ценных бумагах в качестве основания для отказа в регистрации является ошибочным. Отказ в регистрации выпуска ценных бумаг может рассматриваться как ответственность за нарушение закона, ограничивающая конституционную свободу предпринимательской деятельности. В Постановлении от 11.03.1998 N 8-П Конституционный Суд РФ указал, что "по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности... и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должны отвечать ТРЕБОВАНИЯМ СПРАВЕДЛИВОСТИ..." (выделено мной. - В.Д.).

Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 4 августа 2005 г. по делу N А40-11842/05-93-81:

"Суд указал, что действия А. по регистрации товарных знаков, именно - приобретение и использование исключительных прав на средства индивидуализации продукции, действия, направленные на защиту своих прав правообладателя товарных знаков "НАРИНЭ", то есть действия по использованию исключительных прав, фактически направлены на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности, одновременно противоречат требованиям добропорядочности, разумности и СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.) и способны причинить убытки другим хозяйственным субъектам, конкурентам, в связи с чем правомерно признаны антимонопольным органом недобросовестной конкуренцией".

Из Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 22 мая 2006 г. по делу N А19-38401/05-21-Ф02-2289/06-С1:

Антимонопольный орган посчитал указанные действия ООО "Сольвей ЭМ" направленными на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности, которые противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям разумности и справедливости и могут причинить или причинили убытки ООО "Сольвей" и наносят ущерб его деловой репутации.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ о конкуренции недобросовестная конкуренция - это любые направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности действия хозяйствующих субъектов, которые противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить или причинили убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанести ущерб их деловой репутации.

Согласно ст. 15 АПК РФ принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Интересно отметить, что если судья обосновал судебное решение, т.е. привел доводы в подтверждение занятой им правовой позиции, то это не может быть не чем иным, как мотивировочной частью решения согласно ст. 170 АПК РФ.

Таким образом, вместо того, чтобы указать на то, что судебное решение должно быть справедливым, законодатель предпочел использовать синоним слова "мотивированное" - "обоснованное", т.е. дважды упирая на мотивировку (обоснование), но ни в коем случае не сослался на справедливость.

Принцип справедливости закреплен (в отличие от АПК РФ) в УК РФ.

Так, согласно ст. 6 "Принцип справедливости":

"1. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

2. Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление".

Наибольшее внимание принципу справедливости (и это не удивительно) уделяет Конституционный Суд РФ, хотя этот принцип нельзя с полной уверенностью назвать в России конституционным, так как Конституция России, к сожалению, не содержит указания на обязательную справедливость судебного акта.

Тем не менее, не без оснований полагая, что данный принцип должен быть использован при осуществлении правосудия, Конституционный Суд России неоднократно высказывался по этому поводу.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 г. N 182-О <1>:

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2006. N 40. Ст. 4204.

"По смыслу приведенных конституционных положений, федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан обеспечить участникам судопроизводства такой уровень гарантий права на судебную защиту, который обеспечивал бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), недопустимость подмены судопроизводственной формы защиты права другой и произвольного прекращения начатого судопроизводства".

Из Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. N 608-О <1>:

--------------------------------

<1> СПС "КонсультантПлюс".

"Вместе с тем ПРАВОСУДИЕ ПО САМОЙ СВОЕЙ СУТИ МОЖЕТ ПРИЗНАВАТЬСЯ ТАКОВЫМ ЛИШЬ ПРИ УСЛОВИИ, ЧТО ОНО ОТВЕЧАЕТ ТРЕБОВАНИЯМ СПРАВЕДЛИВОСТИ И ОБЕСПЕЧИВАЕТ ЭФФЕКТИВНОЕ ВОССТАНОВЛЕНИЕ В ПРАВАХ" (выделено мной. - В.Д.).

Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г. N 4-П по делу о проверке конституционности п. 5 части второй ст. 371, части третьей ст. 374 и п. 4 части второй ст. 384 УПК РСФСР <1>: в целях обеспечения соблюдения в судебном разбирательстве требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу и принятия мер к устранению препятствующих этому обстоятельств, суд как орган правосудия должен быть наделен уголовно-процессуальным законом соответствующими полномочиями.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 1996. N 7. Ст. 701.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. N 554-О <1>:

--------------------------------

<1> СПС "КонсультантПлюс".

В своем решении Конституционный Суд РФ подчеркнул, что в силу ст. ст. 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции РФ и общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 10 января 2002 г. N 11-О: "По жалобам граждан Бузулуцкой Антониды Михайловны, Егоровой Зинаиды Ивановны, Марченко Александра Владимировича, Мокрыщева Владимира Андреевича, Педана Виктора Андреевича и Семенищева Ивана Тимофеевича на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" <1>:

--------------------------------

<1> Вестник КС РФ. 2002. N 4.

"Таким образом, сама по себе часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации не касается правовых способов защиты здоровья при его повреждении трудовым увечьем или профессиональным заболеванием. Она направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил ИЗ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРЕРОГАТИВ ПРАВОСУДИЯ, КОТОРОЕ ПО САМОЙ СВОЕЙ СУТИ МОЖЕТ ПРИЗНАВАТЬСЯ ТАКОВЫМ ЛИШЬ ПРИ УСЛОВИИ, ЧТО ОНО ОТВЕЧАЕТ ТРЕБОВАНИЯМ СПРАВЕДЛИВОСТИ (СТАТЬЯ 14 МЕЖДУНАРОДНОГО ПАКТА О ГРАЖДАНСКИХ И ПОЛИТИЧЕСКИХ ПРАВАХ 1966 ГОДА)" (выделено мной. - В.Д.).

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004 г. N 293-О: "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Телекомпания "Игра" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" <1>:

--------------------------------

<1> СПС "КонсультантПлюс".

"Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил ИЗ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРЕРОГАТИВ ПРАВОСУДИЯ, КОТОРОЕ ПО САМОЙ СВОЕЙ СУТИ МОЖЕТ ПРИЗНАВАТЬСЯ ТАКОВЫМ ЛИШЬ ПРИ УСЛОВИИ, ЧТО ОНО ОТВЕЧАЕТ ТРЕБОВАНИЯМ СПРАВЕДЛИВОСТИ (СТАТЬЯ 14 МЕЖДУНАРОДНОГО ПАКТА О ГРАЖДАНСКИХ И ПОЛИТИЧЕСКИХ ПРАВАХ 1966 ГОДА)" (выделено мной. - В.Д.).

Из Определения Конституционного Суда РФ от 16 января 2007 г. N 234-О-П <1>:

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2007. N 22. Ст. 2688.

"Из статей 1, 2, 17, 18 и 46 Конституции Российской Федерации и корреспондирующей с ними статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, следует, что ПРАВОСУДИЕ ПО САМОЙ СВОЕЙ СУТИ МОЖЕТ ПРИЗНАВАТЬСЯ ТАКОВЫМ, ЕСЛИ ОНО ОТВЕЧАЕТ ТРЕБОВАНИЯМ СПРАВЕДЛИВОСТИ И ОБЕСПЕЧИВАЕТ ЭФФЕКТИВНОЕ ВОССТАНОВЛЕНИЕ В ПРАВАХ.

Раскрывая конституционное содержание права каждого на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает данное право и не позволяет обеспечить эффективное восстановление в правах посредством ПРАВОСУДИЯ, ОТВЕЧАЮЩЕГО ТРЕБОВАНИЯМ СПРАВЕДЛИВОСТИ" (выделено мной. - В.Д.).

Из Определения Конституционного Суда РФ от 16 января 2007 г. N 233-О-П <1>:

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2007. N 22. Ст. 2687.

"Из статей 1, 2, 17, 18 и 46 Конституции Российской Федерации и корреспондирующей с ними статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, следует, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Раскрывая конституционное содержание права каждого на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает данное право и не позволяет обеспечить эффективное восстановление в правах ПОСРЕДСТВОМ ПРАВОСУДИЯ, ОТВЕЧАЮЩЕГО ТРЕБОВАНИЯМ СПРАВЕДЛИВОСТИ" (выделено мной. - В.Д.).

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П <1>:

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2007. N 7. Ст. 932.

"2. Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.

2.1. В силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, причем международный договор Российской Федерации имеет приоритет перед законом при наличии коллизии между ними.

Ратифицируя Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов (Федеральный закон от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ). Таким образом, как и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, решения Европейского суда по правам человека - в той части, в какой ими исходя из общепризнанных принципов и норм международного права дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, - являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права.

2.2. Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации выразил следующие правовые позиции: отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным в судопроизводстве требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право...

[...]

Основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений должны отвечать конституционно значимым целям и в соответствии с принципом соразмерности не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности.

[...]

ПОЭТОМУ ВЫТЕКАЮЩИЙ ИЗ ПРЕАМБУЛЫ И СТАТЕЙ 1 (ЧАСТЬ 1), 2, 15 (ЧАСТИ 1 И 4), 17, 18, 19, 46 И 118 КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИНЦИП ПРАВОВОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ И ОСНОВАННЫЙ НА НЕМ ПРИНЦИП СПРАВЕДЛИВОСТИ СУДЕБНЫХ АКТОВ КАК НЕОБХОДИМОЕ УСЛОВИЕ СУДЕБНОЙ ЗАЩИТЫ ПРАВ И СВОБОД ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА ОБЯЗЫВАЮТ КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (выделено мной. - В.Д.) - в целях защиты основ конституционного строя Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина, поддержания баланса конституционно защищаемых ценностей и с учетом объективно сложившихся реалий - в настоящем деле воздержаться от признания не соответствующими Конституции Российской Федерации части первой статьи 376, пункта 3 части второй статьи 377, частей второй, третьей и шестой статьи 381, части второй статьи 382, части второй статьи 383, статей 387 и 389 ГПК Российской Федерации в той части, в какой ими предопределяется множественность надзорных инстанций, возможность неоднократного пересмотра судебных постановлений, принятых в порядке надзора, неопределенность сроков надзорного обжалования и производства".

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2005 г. N 14-П <1>:

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2006. N 3. Ст. 337.

"Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям СПРАВЕДЛИВОСТИ... (выделено мной. - В.Д.).

...правосудие можно считать отвечающим требованиям СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок (Постановление от 17 ноября 2005 года N 11-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 292 АПК Российской Федерации)".

Из Определения Конституционного Суда РФ от 2 марта 2006 г. N 22-О <1>:

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2006. N 15. Ст. 1643.

"Закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 371, 374 и 384 УПК РСФСР, от 2 июля 1998 года N 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР и др.).

С этим корреспондируют относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права положения международных договоров Российской Федерации - Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 6) и Международного пакта о гражданских и политических правах (статья 14), согласно которым каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на СПРАВЕДЛИВОЕ ПУБЛИЧНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО ДЕЛА (выделено мной. - В.Д.) в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона".

Из Постановления Конституционного суда от 16 мая 2007 г. N 6-П <1>:

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2007. N 22. Ст. 2686.

"Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие по самой своей сути признается таковым лишь при условии, что оно отвечает закрепленному в Конституции Российской Федерации, ее вводных положениях, а также в международно-правовых документах (в частности, в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 8 Всеобщей декларации прав человека) требованию справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Ограничение возможности пересмотра судебных решений, не отвечающих требованиям законности, обоснованности и СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), имеет следствием нарушение баланса в защите таких конституционных ценностей, как справедливость и правовая определенность, влекущее причинение вреда гарантируемым Конституцией Российской Федерации правам и свободам человека и гражданина, защита и восстановление которых являются конституционной целью правосудия. Судебное решение, если существенно значимые обстоятельства события, являющегося предметом исследования по уголовному делу, отражены в нем неверно, не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности - неправомерные действия судьи, судебная ошибка или иные обстоятельства, объективно влияющие на законность, обоснованность и СПРАВЕДЛИВОСТЬ СУДЕБНОГО АКТА" (выделено мной. - В.Д.).

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2007 г. N 4-П <1>:

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2007. N 14. Ст. 1742.

"...как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, в том числе при изменении действующего регулирования, он обязан соблюдать конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности социальных прав...

[...]

Вводя в шкалу налогообложения указанные параметры налоговой базы, федеральный законодатель действовал на основе принципа СПРАВЕДЛИВОСТИ..." (выделено мной. - В.Д.).

Из Определения Конституционного Суда РФ от 20 марта 2007 г. N 222-О-О <1>:

--------------------------------

<1> СПС "КонсультантПлюс".

"Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 июня 2002 г. N 11-П, порядок индексации сумм возмещения вреда, их максимальный размер определяет законодатель, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, СОБЛЮДАЯ ПРИ ЭТОМ КОНСТИТУЦИОННЫЕ ПРИНЦИПЫ СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан".

Из Определения Конституционного Суда РФ от 20 марта 2007 г. N 202-О-О <1>:

--------------------------------

<1> СПС "КонсультантПлюс".

"...законодатель - в целях обеспечения ОБЩЕПРАВОВОГО ПРИНЦИПА СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.) и достижения баланса конституционно защищаемых ценностей и целей - вправе установить в порядке исключения возмещение государством вреда гражданину и независимо от вины должностных лиц суда".

Из Определения Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2007 г. N 289-О-П <1>:

--------------------------------

<1> СПС "КонсультантПлюс".

"Поскольку проверка вступивших в законную силу судебных актов означает, по существу, возможность преодоления окончательности этих судебных актов, законодатель должен устанавливать такие институциональные и процедурные условия их пересмотра в порядке надзора, которые отвечали бы требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключали бы возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым ОБЕСПЕЧИВАЛИ БЫ СПРАВЕДЛИВОСТЬ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ (выделено мной. - В.Д.) и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости".

Из Определения Конституционного Суда РФ от 13 июня 2006 г. N 274-О <1>:

--------------------------------

<1> Вестник КС РФ. 2006. N 6.

"По смыслу приведенной правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 мая 1995 года N 4-П по делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 УПК РСФСР и от 2 июля 1998 года N 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР, федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством ПРАВОСУДИЯ, ОТВЕЧАЮЩЕГО ТРЕБОВАНИЯМ СПРАВЕДЛИВОСТИ" (выделено мной. - В.Д.).

Из Определения Конституционного Суда РФ от 24 мая 2005 г. N 257-О <1>:

--------------------------------

<1> СПС "КонсультантПлюс".

"...законодательное установление уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего преступление лица, и применение одинаковых мер ответственности за различные по степени общественной опасности преступления без учета фактора интенсивности участия конкретного лица в преступлении, его поведения после совершения преступления и после отбытия наказания, если таковое уже назначалось ранее, иных характеризующих личность обстоятельств противоречило бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации ПРИНЦИПАМ СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.) и гуманизма.

Устанавливая меры уголовного наказания с различным комплексом ограничений, соответствующих тяжести совершенного осужденным преступления и назначенного ему наказания, а также определяя порядок отбывания этого наказания, законодатель должен исходить из того, что осужденные обладают в целом теми же правами и свободами, что и остальные граждане, с изъятиями, обусловленными особенностями их личности и совершенных ими преступлений. Условия отбывания наказания, изложенные как в статьях 125 и 127 УИК Российской Федерации, так и в ряде других его норм, направлены на индивидуализацию наказания, дифференциацию мер взыскания и их применения и создают предпосылки для достижения целей наказания, которыми согласно части второй статьи 43 УК Российской Федерации являются восстановление СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений".

Из Определения Конституционного Суда РФ от 12 мая 2005 г. N 182-О <1>:

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2005. N 28. Ст. 2905.

"...законодатель, осуществляя на основании статей 39 (часть 2), 71 (пункт "в"), 72 (пункты "б", "ж" части 1) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации регулирование условий и порядка предоставления конкретных видов пенсионного обеспечения, а также определяя организационно-правовой механизм его реализации, связан в том числе необходимостью соблюдения КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРИНЦИПОВ СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.) и равенства и требований к ограничениям прав и свобод граждан".

Из Определения Конституционного Суда РФ от 8 июня 2004 г. N 344-О <1>:

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2004. N 51. Ст. 5261.

"Вместе с тем законодатель при совершенствовании порядка и условий возмещения вреда вправе вносить изменения в способы возмещения, уточнять критерии его дифференциации или адресности, но лишь в соответствии с принципами справедливости и соразмерности, исходя из конституционно значимых целей, не допуская умаления и ограничения прав граждан посредством уменьшения ранее назначенного объема возмещения вреда.

[...]

Так же, т.е. путем соответствующего правового регулирования, федеральный законодатель обязан - с учетом настоящего Определения и в силу статьи 80 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" - устранить и негативные последствия приостановления действия статьи 28 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Иное противоречило бы принципам правового социального государства, в том числе принципам равенства и СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), а также конституционным требованиям о том, что в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (статья 55, часть 2, Конституции Российской Федерации)".

Из Определения Конституционного Суда РФ от 13 июня 2006 г. N 272-О <1>:

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2006. N 45. Ст. 4738.

"По смыслу приведенной правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 мая 1995 года N 4-П по делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 УПК РСФСР и от 2 июля 1998 года N 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР, федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

[...]

В Постановлении от 4 апреля 1996 года N 9-П по делу о проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, прибывающих на постоянное жительство в названные регионы, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, имеющую общий характер для всего налогового регулирования: в целях обеспечения регулирования налогообложения в соответствии с Конституцией Российской Федерации принцип равенства требует учета фактической способности к уплате налога ИСХОДЯ ИЗ ПРАВОВЫХ ПРИНЦИПОВ СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.) и соразмерности".

Из Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. N 580-О <1>:

--------------------------------

<1> СПС "КонсультантПлюс".

"Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 июня 2002 года N 11-П, выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры для компенсационных выплат, является прерогативой законодателя, который вправе изменять их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом КОНСТИТУЦИОННЫЕ ПРИНЦИПЫ СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан".

Кодекс судейской этики, утвержденный VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 г. <1>, также обязывает судью в своей профессиональной деятельности и вне службы соблюдать Конституцию РФ, руководствоваться Законом РФ "О статусе судей в Российской Федерации" и другими нормативными правовыми актами, правилами поведения, установленными данным Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда.

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2005. N 2.

Из Определения Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 8 февраля 2007 г. N КАС06-548 <1>:

--------------------------------

<1> СПС "КонсультантПлюс".

"В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 названного Закона судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы. При исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях судья должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.) и беспристрастности".

Из Определения Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. N КАС06-477 <1>:

--------------------------------

<1> СПС "КонсультантПлюс".

"В силу п. п. 1 и 2 ст. 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" от 26 июня 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы. Судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, СПРАВЕДЛИВОСТИ и беспристрастности.

В соответствии с требованиями Кодекса судебной этики, утвержденного VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 года, в своей профессиональной деятельности или вне службы судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, руководствоваться Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и другими нормативно-правовыми актами, правилами поведения, установленными настоящим Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), беспристрастности и независимости суда (ст. 1)".

Из решения ВС РФ от 18 декабря 2006 г. N ГКПИ06-902 <1>:

--------------------------------

<1> СПС "КонсультантПлюс".

"В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 названного Закона судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы. При исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях судья должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Кодекс судейской этики, утвержденный VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 г., также обязывает судью в своей профессиональной деятельности и вне службы соблюдать Конституцию Российской Федерации, руководствоваться Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и другими нормативно-правовыми актами, правилами поведения, установленными данным Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), беспристрастности и независимости суда".

Тот факт, что судебное решение должно выноситься на основании справедливого судебного разбирательства, неоднократно подчеркивался Европейским судом по правам человека. Правда, как правило, вопрос о справедливости в Европейском суде возникает в связи со взысканием ущерба:

Дело "Волокитин (Volokitin) против Российской Федерации" (жалоба N 374/03). По материалам Постановления Европейского суда по правам человека от 9 ноября 2006 г. <1>:

--------------------------------

<1> Здесь и далее постановления Европейского суда по правам человека приводятся по СПС "КонсультантПлюс".

"Европейский суд также согласился с тем, что заявитель испытывал моральные страдания и чувство разочарования в связи с неисполнением судебного решения. Тем не менее сумма, требуемая в качестве компенсации морального вреда, представляется чрезмерной. ИСХОДЯ ИЗ ТРЕБОВАНИЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), Европейский суд присудил заявителю 2700 евро в качестве компенсации морального вреда, включая любой налог, который может быть начислен на данную сумму".

Дело "Романенко (Romanenko) и Романенко (Romanenko) против Российской Федерации" (жалоба N 19457/02). По материалам Постановления Европейского суда по правам человека от 19 октября 2006 г.:

"ИСХОДЯ ИЗ ПРИНЦИПА СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), Европейский суд присудил заявителям 900 евро в отношении компенсации морального вреда плюс любую сумму налогов, которая может быть начислена на указанную сумму".

"Глазков (Glazkov) против Российской Федерации" (жалоба N 10929/03). По материалам Постановления Европейского суда по правам человека от 12 октября 2006 г.:

"Европейский суд не установил какой-либо причинно-следственной связи между нарушением Конвенции и заявляемым размером материального ущерба и, таким образом, отклонил данные требования. Вместе с тем Европейский суд счел, что заявителю, очевидно, был нанесен моральный вред. ИСХОДЯ ИЗ ПРИНЦИПА СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), Европейский суд присудил заявителю 3 тысячи евро в качестве компенсации морального вреда".

"Шаповалова (Shapovalova) против Российской Федерации" (жалоба N 2047/03). По материалам Постановления Европейского суда по правам человека от 5 октября 2006 г.:

"Европейский суд не исключает, что заявителю причинены определенные страдания и что она испытывала разочарование в связи с бездействием государства при исполнении судебного решения, вынесенного в ее пользу. Однако с учетом сущности нарушения по данному делу, ИСХОДЯ ИЗ ПРИНЦИПА СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), Европейский суд счел, что установление нарушения само по себе является достаточной справедливой компенсацией морального вреда, причиненного заявителю".

"Болат (Bolat) против Российской Федерации" (жалоба N 14139/03). По материалам Постановления Европейского суда по правам человека от 5 октября 2006 г.:

"Европейский суд счел, что заявителю был причинен моральный вред в результате действий и решений органов власти, которые были признаны не соответствующими положениям Конвенции и протоколам к ней и который не был соответствующим образом компенсирован за выявленное нарушение. Впрочем, Европейский суд счел, что требуемая заявителем сумма является чрезмерной. Исходя из принципа СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), Европейский суд присудил заявителю компенсацию в размере 8 тысяч евро плюс сумму налога, который может быть начислен на указанную сумму".

"Васильева (Vasilyeva) против Российской Федерации" (жалоба N 21430/04). По материалам Постановления Европейского суда по правам человека от 13 июля 2006 г.:

"Исходя из принципа справедливости, Европейский суд присудил 2700 евро в качестве компенсации морального вреда плюс сумму налогов, которые могут быть начислены на указанную сумму".

"Дубинская (Dubinskaya) против Российской Федерации" (жалоба N 4856/03). По материалам Постановления Европейского суда по правам человека от 13 июля 2006 г.:

"ИСХОДЯ ИЗ ПРИНЦИПА СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), как того требует статья 41 Конвенции, Европейский суд присудил заявителю сумму в размере 5000 евро плюс любую сумму налогов, которые могут быть установлены на нее".

"Коваленко (Kovalenko) против Российской Федерации" (жалоба N 21410/04). По материалам Постановления Европейского суда по правам человека от 13 июля 2006 г.:

"ИСХОДЯ ИЗ ПРИНЦИПА СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), Европейский суд присудил заявителю 2700 евро в качестве компенсации морального вреда плюс сумму налогов, которые могут быть начислены на указанную сумму".

"Авакова (Avakova) против Российской Федерации" (жалоба N 30395/04). По материалам Постановления Европейского суда по правам человека от 22 июня 2006 г.:

"ИСХОДЯ ИЗ ПРИНЦИПА СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), Европейский суд присудил заявительнице 3000 евро в качестве компенсации морального вреда, а также налоги, которые могут быть начислены на эту сумму".

"Чеботарев (Chebotarev) против Российской Федерации" (жалоба N 23795/02). По материалам Постановления Европейского суда по правам человека от 22 июня 2006 г.:

"Европейский суд, ИСХОДЯ ИЗ ПРИНЦИПА СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), присудил заявителю в возмещение морального вреда 4500 евро, включая любые налоги, которые могут быть взысканы с данной суммы".

"Чевкин (Chevkin) против Российской Федерации" (жалоба N 4171/03). По материалам Постановления Европейского суда по правам человека от 15 июня 2006 г.:

"ИСХОДЯ ИЗ ПРИНЦИПА СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.) и учитывая, что в ходе судебного разбирательства рассматривался вопрос о компенсации вреда здоровью, Европейский суд присудил ему 4 тысячи евро в качестве компенсации морального вреда, включая любые налоги, которые могут быть взысканы с данной суммы".

"Бартик (Bartik) против Российской Федерации" (жалоба N 55565/00). По материалам Постановления Европейского суда по правам человека от 21 декабря 2006 г.:

"Европейский суд признал, что заявитель испытывал душевные страдания и чувство разочарования в результате необоснованного ограничения его возможности покинуть Россию. ИСХОДЯ ИЗ ПРИНЦИПА СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), Европейский суд присудил заявителю требуемую сумму плюс сумму налогов, которые могут быть начислены на эту сумму".

"Пыриков (Pyrikov) против Российской Федерации" (жалоба N 2703/02). По материалам Постановления Европейского суда по правам человека от 8 июня 2006 г.:

"ИСХОДЯ ИЗ ПРИНЦИПА СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), Европейский суд присудил заявителю 1100 евро в качестве компенсации морального вреда, а также сумму любого налога, подлежащего начислению на присужденную сумму".

"Мамедова (Mamedova) против Российской Федерации" (жалоба N 7064/05). По материалам Постановления Европейского суда по правам человека от 1 июня 2006 г.:

"ИСХОДЯ ИЗ ПРИНЦИПА СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), Европейский суд присудил заявительнице 16000 евро в возмещение морального вреда плюс налоги, которые могут быть взысканы с этой суммы".

Из Определения ВС РФ от 3 декабря 2001 г. по делу N 16-Г01-16 <1>:

--------------------------------

<1> СПС "КонсультантПлюс".

"Приведение в исполнение решения МКАС не учитывает того, что последнее не соответствует ПРИНЦИПУ СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), так как имелись встречные претензии, вытекающие из того же контракта, которые еще не рассмотрены".

Из Определения ВС РФ от 24 августа 2001 г. по делу N 30-В01-11 <1>:

--------------------------------

<1> Там же.

"Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" также указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и СПРАВЕДЛИВОСТИ" (выделено мной. - В.Д.).

Просмотрев базы данных "КонсультантПлюс" и "Гарант", автор, к сожалению, нашел всего несколько судебных актов ВАС РФ, в которых фигурирует слово "справедливость".

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 14 марта 2006 г. N 13421/05 <1>:

--------------------------------

<1> СПС "КонсультантПлюс".

В части взыскания обществом "Спартак" компенсации за нарушение прав на товарный знак дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции для определения ее размера с учетом характера допущенного каждым ответчиком нарушения, иных обстоятельств дела (возможных убытков правообладателя), а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 18 декабря 2001 г. N 6048/01 <1>:

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2002. N 5.

ФАС Уральского округа, не опровергая факта правонарушения и правомерности искового требования, отказ в иске мотивировал тем, что при привлечении общества к ответственности не учтены степень вины правонарушителя, требования справедливости и соразмерности размера штрафа допущенному нарушению.

Из письма Председателя ВАС РФ А.А. Иванова от 5 мая 2005 г. N С1-4/у3-478 "О проекте федерального закона N 152447-4 "О внесении изменений и дополнений в статьи 52, 292, 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (по вопросам полномочий прокурора и совершенствования надзорного производства в арбитражном процессе)". К пункту 33 протокола N 89 заседания Совета Государственной Думы от 19 апреля 2005 года":

"В настоящее время положения статьи 299 Кодекса, определяющие порядок рассмотрения заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, учитывают требования международных стандартов и практику Европейского суда по правам человека, исключающих зависимость судопроизводства и движения дела в суде от дискреционных полномочий должностных лиц суда и иных должностных лиц. ОТСТУПЛЕНИЕ ОТ ЭТИХ ТРЕБОВАНИЙ ОЗНАЧАЛО БЫ СЕРЬЕЗНОЕ НАРУШЕНИЕ ПРИНЦИПОВ СПРАВЕДЛИВОСТИ И ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРАВОСУДИЯ" (выделено мной. - В.Д.).

Тем не менее имеются судебные прецеденты (их, к сожалению, крайне мало), когда арбитражный суд применяет ст. 6 ГК РФ, в отсутствие аналогии закона исходя из принципа справедливости. Необходимо отметить, что случаев, когда имеется закон, в применении которого отказано на основании явной несправедливости, практически нет, так как в АПК РФ закреплен принцип справедливого судебного разбирательства (ст. 2), но не принцип справедливости судебного акта. Таким образом, несмотря на то, что судья по своему статусу обязан обеспечить от имени государства справедливость (см. Закон РФ "О статусе судей в Российской Федерации") и судебную защиту, он далеко не всегда может это сделать, имея в виду его обязанность применить закон в случае его наличия. Только в случае отсутствия соответствующего закона можно говорить о возможности у судьи руководствоваться принципом справедливости.

Из Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 28 января 2004 г. по делу N Ф08-4924/2003:

"Четкие критерии возможности возврата сторонами в натуре полученного по недействительной сделке законодателем не урегулированы, в связи с чем суд вправе применить правила пункта 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации. Права и обязанности сторон, связанные с возможностью возврата полученного в натуре, в этом случае должны соответствовать требованиям добросовестности, разумности и СПРАВЕДЛИВОСТИ" (выделено мной. - В.Д.).

Из Постановления ФАС Московского округа от 23 июля 2002 г. по делу N КГ-А40/4638-02-2:

"Суд также пришел к выводу, что включение требований граждан - вкладчиков по неустойкам и убыткам в первую очередь удовлетворения нарушает права кредиторов второй и последующих очередей. Суд применил аналогию закона, исходил из общих начал и смысла гражданского законодательства, ТРЕБОВАНИЙ ЗАКОНА О СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), разумности и добросовестности".

Из Постановления ФАС Московского округа от 2 июля 2002 г. по делу N КГ-А40/4242-02:

"Обосновывая правильность включения конкурсным управляющим требований Ю.П. Швеца и И.Г. Нечаевой по процентам, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пятую очередь удовлетворения, первая инстанция сослалась на статьи 4, 110, 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статью 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, применила аналогию закона и исходила из общих начал и смысла гражданского законодательства, требований добросовестности, разумности и СПРАВЕДЛИВОСТИ" (выделено мной. - В.Д.).

Из Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 11 октября 2005 г. по делу N Ф08-4180/2005:

"Закон не регулирует вопросы пользования правами акционера при залоге акций. В силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда отношения прямо не урегулированы законодательством и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), а при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и СПРАВЕДЛИВОСТИ" (выделено мной. - В.Д.).

Из Постановления ФАС Уральского округа от 12 июля 2004 г. по делу N Ф09-2736/04-АК:

"В соответствии с ч. 6 ст. 13 АПК РФ и ст. 2 АПК РФ в случае, если спорные публичные отношения прямо не урегулированы федеральным законом, суд обязан разрешить спор, исходя из общих начал и смысла федеральных законов, с учетом, в частности, ПРИНЦИПА СПРАВЕДЛИВОСТИ" (выделено мной. - В.Д.).

Из Постановления ФАС Московского округа от 5 апреля 2002 г. по делу N КГ-А40/1784-02:

"В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников предпринимательских и иных экономических отношений.

Эта задача конкретизируется применительно к каждому рассматриваемому в рамках арбитражного процесса делу и наиболее полно реализуется в СПРАВЕДЛИВОМ СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ" (выделено мной. - В.Д.).

Из Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 13 июня 2000 г. по делу N Ф08-1560/2000:

"Неравноценным обменом нарушаются принцип эквивалентности (возмездности) гражданско-правовых отношений и требования добросовестности, разумности и СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), изложенные в статьях 6, 53, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 2 декабря 1999 г. по делу N Ф08-2603/99:

"Правовая проблема по данному делу состоит в том, что действующим законодательством не регулируется вопрос о последствиях возведения недвижимости на участке, выделенном в пользование на ограниченный срок. Закон прямо не регулирует этот вопрос. В соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении данного вопроса суд должен применять гражданское законодательство, регулирующее сходные взаимоотношения (аналогия закона), а при невозможности этого определять права и обязанности сторон исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.).

[...]

В статье 272 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается возможность существования права собственности на недвижимость, расположенную на земельном участке, выделенном на ограниченное время. Это соответствует принципам гражданского права, требованиям добросовестности, разумности и СПРАВЕДЛИВОСТИ" (выделено мной. - В.Д.).

Из Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 3 сентября 1998 г. по делу N Ф08-1367/98:

"Продажа имущества по заниженной цене является основанием для признания сделки недействительной в силу нарушения требований добросовестности, разумности и СПРАВЕДЛИВОСТИ (выделено мной. - В.Д.), установленных статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 14 марта 2006 г. N 13421/05 <1>:

--------------------------------

<1> СПС "КонсультантПлюс".

"В части взыскания обществом "Спартак" компенсации за нарушение прав на товарный знак дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции для определения ее размера с учетом характера допущенного каждым ответчиком нарушения, иных обстоятельств дела (возможных убытков правообладателя), а также исходя из ПРИНЦИПОВ РАЗУМНОСТИ И СПРАВЕДЛИВОСТИ" (выделено мной. - В.Д.).

Согласно ст. 6 ГК РФ руководствоваться принципами справедливости, добросовестности, разумности можно только тогда, когда нет аналогии закона. При этом ст. 6 ГК РФ не говорит о том, кто должен исходить из этих принципов - суд или стороны по делу. И это не удивительно, так как ГК РФ не является процессуальным законом. Об этом должен был сказать АПК РФ, который стыдливо заменил в ст. 15 слово "справедливым" словом "мотивированным", имея уже слово "обоснованным".

К чему это приводит на практике? Например, проведено собрание акционеров и один акционер (доля - 0,1% акций) обжаловал решение собрания, указав, что не был уведомлен надлежащим образом о собрании. Суд, руководствуясь формальными соображениями, признал решение собрания недействительным. Очевидно, что это несправедливо по отношению к другим акционерам и к обществу, так как решение собрания все равно было бы принято, имея в виду ничтожную долю участия акционера в капитале компании.

Согласно ст. 49 Закона об АО решение признается недействительным, если имело место существенное нарушение закона. Степень существенности определяет суд. Если суд будет несправедлив, он признает существенным то нарушение, которое по сути таковым не является.

То, что несправедливо, не может быть провозглашено судом в качестве судебного решения. Этот принцип заложен в уголовном процессуальном законодательстве, однако, к сожалению, отсутствует в арбитражном процессуальном.

По этой причине требования добросовестности, разумности и справедливости применяются подчас арбитражными судами по остаточному принципу.

Ни Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" <1>, ни Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" <2> не содержат указания на обязательную справедливость судебного акта.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 1997. N 1. Ст. 1 (с послед. изм.).

<2> СЗ РФ. 1995. N 18. Ст. 1589 (с послед. изм.).

Автор глубоко убежден, что предоставление арбитражному судье права выносить решения, руководствуясь принципом справедливости, должно резко повысить его самооценку, самоуважение. Порядочный, добросовестный судья крайне заинтересован, чтобы лица, обратившиеся за судебной защитой, уходили из суда с верой в справедливость существующего правопорядка, а не с обидой на судебную власть и власть вообще. От несправедливого судебного акта страдает не только сторона по делу, но и сам судья, его нравственность.

Судья, который не задумывается над такими вопросами, как разумность, добросовестность действий сторон, склонен к вынесению несправедливого, но формально законного решения. Судье намного легче формально применить закон, нежели изучать вопросы, связанные с добросовестностью и разумностью действий сторон.

Пока суды не начнут руководствоваться принципом справедливости судебного акта, суды разных инстанций будут занимать разную правовую позицию по сходным правовым ситуациям, а истцы годами ходить по судам, не понимая, почему же их справедливые требования не могут быть удовлетворены.

Невозможность применения принципа справедливости судебного акта, в связи с его отсутствием в АПК РФ, приводит к тому, что арбитражные судьи забывают свое основное предназначение - осуществлять защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ст. 2 АПК РФ).

Несправедливое решение - это несправедливая власть. При этом конкретную сторону по делу, получившую несправедливое решение, совершенно не интересует тот факт, что АПК РФ не обязывает арбитражного судью выносить справедливые судебные акты.

Интересно, что в соответствии со ст. 12.1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм этого Закона, а также положений Кодекса судейской этики) на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание.

Однако и вышеназванный Закон, и Кодекс судейской этики обязывают судью быть справедливым. Таким образом, с формальной точки зрения судья, вынесший несправедливый судебный акт, должен быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Однако запустить механизм привлечения судьи к дисциплинарной ответственности за данное нарушение нельзя, так как АПК РФ не обязывает судью выносить справедливые судебные акты.

Автор полагает, что в ст. 15 АПК РФ необходимо срочно внести изменение, изложив ее в следующей редакции:

"Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и справедливыми".

Изменение необходимо также срочно внести в ст. 13 АПК РФ, изложив ее в следующей редакции:

"В случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости".

Автор хотел бы надеяться, что, прочитав настоящую главу, кто-либо из читателей все же будет использовать доводы о разумности, добросовестности и справедливости при формировании своей правовой позиции в арбитражном суде, акцентируя внимание суда на этих моментах. Суд же, как было указано выше, прямо обязан способствовать утверждению у Вас уверенности в справедливости суда, избегая всего, что могло бы вызвать у Вас сомнение в этом.

Несправедливый судебный акт - это гораздо хуже, чем просто неправильное, неграмотное применение судом норм права. Это подрыв доверия к власти, что ведет к тому, что свои услуги в восстановлении справедливости предлагают преступные авторитеты, т.е. к криминализации общества. Кроме того, несправедливый судебный акт - это еще и повод к рассуждениям о коррумпированности судебной системы и ее неспособности защитить права граждан и юридических лиц.

По мнению автора, в России отсутствует государственный мониторинг несправедливых судебных актов. Не ведут такой мониторинг и общественные организации, что приводит к тому, что каждый борется с несправедливостью в одиночку, а масштаб несправедливости только предполагается.

Вопрос о несправедливом судебном акте тесно связан с вынесением заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта (ст. 305 УК РФ):

"Вынесение судьей (судьями) заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет либо лишением свободы на срок до четырех лет".

Автор полагает, что заведомо неправосудный судебный акт всегда является заведомо несправедливым.