9.5.3. Злоупотребление правом путем ненадлежащего

уведомления акционеров о собрании акционеров общества

Из Постановления Девятого апелляционного суда от 25 января 2007 г. по делу N 09АП-17690/2006-ГК (сообщение о собрании произведено, однако в один и тот же день и время состоялись два собрания в разных помещениях одного здания):

"Действующим законодательством не предусмотрена возможность назначения двух общих собраний акционеров на один день и время, в одном и том же месте, содержащих одинаковую повестку дня.

При этом довод ответчика о том, что собрания проводились в разных помещениях, отклоняется, поскольку из уведомлений усматривается, что адрес места проведения собраний полностью совпадает.

Действия совета директоров по назначению собрания, совпадающего по всем реквизитам с другим собранием акционеров, можно квалифицировать как злоупотребление правом по созыву собраний акционеров, что противоречит требованиям п. 1 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах", в соответствии с которым члены совета директоров (наблюдательного совета) общества должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

О НАЛИЧИИ ФАКТА ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ПРАВОМ СО СТОРОНЫ СОВЕТА ДИРЕКТОРОВ (выделено мной. - В.Д.) ответчика также свидетельствует то обстоятельство, что истцы уже выразили свою волю по вопросам повестки дня, проголосовав против принятия решений, однако на оспариваемом собрании истцы отсутствовали и не могли принимать участие в голосовании.

Указанное подтверждает, что действия совета директоров были направлены на получение одобрения совершения крупных сделок при несогласии некоторых акционеров общества".

9.5.4. Злоупотребление правом представлять в суд

доказательства

Из Постановления Девятого апелляционного суда от 24 апреля 2006 г. по делу N 09АП-3524/2006-ГК:

Е. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Интерсервис" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ГВЦ Интуриста" от 10 декабря 2002 г. N 16, заключенного между Е. и ЗАО "Интерсервис" путем обязания ответчика возвратить истцу - Е. долю в уставном капитале ООО "ГВЦ Интуриста" в размере 0,97% и обязании ООО "ГВЦ Интуриста" внести изменения в учредительные документы ООО "ГВЦ Интуриста", где Е. будет числиться в качестве участника ООО "ГВЦ Интуриста" с долей в уставном капитале в размере 0,97%, а доля ответчика ООО "ГВЦ Интуриста" в уставном капитале ЗАО "Интерсервис" будет соответственно уменьшена на 0,97%.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил иск о признании договора недействительным, сославшись на злоупотребление правом со стороны общества.

Суд указал на следующее.

Исковое заявление с копией оспариваемого договора подано в суд 5 мая 2005 г., экспертиза с приложением подлинного договора назначена судом 14 октября 2005 г., заключение эксперта поступило в суд 15 ноября 2005 г. Ответчик извещался о времени и месте проводимых судебных заседаний, на заседания не являлся.

В этой связи у ответчика имелось процессуальное право на представление в суд такого договора от 10 декабря 2002 г. с Е., с которым ответчик связывает возникновение своего права на долю истца в уставном капитале общества.

Вышеуказанное процессуальное право на представление в суд доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ не было реализовано ответчиком в период с 5 мая 2005 г. по 30 января 2006 г., т.е. в течение девяти месяцев.

Определением суда от 30 августа 2005 г. (л.д. 77) суд истребовал у ответчика оригинал договора от 10 декабря 2002 г. с Е.

В нарушение ст. 66 АПК РФ ответчик уклонился от представления истребованного судом доказательства, несмотря на предупреждение о наложении штрафа. Согласно ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания возражений лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ (права и обязанности лиц, участвующих в деле) лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

При таком положении неявка ответчика в судебные заседания, включая завершающее, представление ответчиком некоего договора после проведения экспертизы по находящемуся в материалах дела договору в день проведения завершающего заседания 30 января 2006 г., неявка ответчика в это заседание, игнорирование определения суда от 30 августа 2005 г. об истребовании у ответчика оригинала договора от 10 декабря 2002 г. с Е. явным образом свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами.

Согласно ст. 10 ГК РФ в случае злоупотребления правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Суд отказался принимать представленное в последнее судебное заседание новое доказательство (договор), поскольку в силу ч. 3 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, а в случае проведения экспертизы по доказательству - до ее проведения (ст. 82 АПК РФ).