9.2.4. Злоупотребление акционером (участником) правом

на обжалование решений собрания (совета директоров)

общества с целью последующего оспаривания сделок,

заключенных обществом, выпуска акций и т.п.

Сговор акционера (участника) и общества, преследующих цель оспаривания сделок и возврата имущества, признание обществом в суде требований акционеров (участников).

Участники общества, а подчас и само общество, нередко полагают, что если участнику общества удастся оспорить решение собрания о совершении крупной сделки (сделки, в совершении которой имеется заинтересованность) или решение о назначении генерального директора или совета директоров, то сделки, совершенные на основании таких решений, будут являться недействительными и их оспаривание в суде не составит никакого труда.

При этом акционеры (участники), как правило, не готовы доказать суду свою заинтересованность в оспаривании сделки или в заявлении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суды же, напротив, исходят из того, что недоказанность факта нарушения оспариваемой сделкой решением собрания (совета директоров) прав и законных интересов участника общества является основанием для отказа в иске.

Рассматривая корпоративный спор о недействительности решения собрания акционеров, арбитражный суд устанавливает основания последующих исков по оспариванию гражданско-правовых сделок, совершенных на основании оспоренных решений органов управления общества (споры о праве собственности, аренда, ценные бумаги, подряд и т.д.).

Таким образом, от того, насколько правильно будет разрешен корпоративный спор, во многом зависит и результат рассмотрения спора по сделке.

Основная проблема состоит в том, что:

1) в случае нарушения закона или правовых актов оспоримая сделка всегда будет признана недействительной (при доказанности права на ее оспаривание и факта нарушения прав и законных интересов истца);

2) в случае нарушения закона или правовых актов суд вправе оставить в силе решение собрания акционеров, если одновременно соблюдены три условия:

- решение не повлекло причинение убытков акционеру;

- допущенные нарушения не являются существенными;

- голосование акционера не могло повлиять на принятое решение.

В отсутствие в законе понятия "существенное нарушение" суд в каждом конкретном случае вправе самостоятельно давать оценку допущенным нарушениям на предмет их существенности.

Если все три составляющие налицо, то действий акционера, тем не менее оспаривающего принятое решение, суд вправе квалифицировать как злоупотребление правом, если только акционер не докажет, что оспариваемым решением существенно затрагиваются его права и законные интересы (сделать это будет крайне трудно).

Если все же решение собрания (совета директоров) признано судом недействительным, это еще отнюдь не значит, что суд признает недействительной сделку, совершенную на основании этих решений.

Так, например:

Общество желает оспорить крупную сделку, на совершение которой было получено согласие общего собрания. Для того чтобы оспорить данное решение акционеров, общество договаривается со своим акционером, который подает заявление в арбитражный суд об оспаривании решения собрания. При этом общество иск, разумеется, признает и скрывает от суда доказательства надлежащего проведения собрания (журнал регистрации участников собрания, доказательства уведомления акционеров о собрании и т.п.).

Все основные доказательства надлежащего созыва и проведения собрания находятся у общества. Если общество признает иск об оспаривании решения акционеров, оно, естественно, не представит эти доказательства.

Из Постановления ФАС Поволжского округа от 18 января 2005 г. по делу N А55-10456/04-38:

Доказательств уведомления акционеров обществом не представлено, исковые требования ответчиком признаны. Таким образом, вывод суда о незаконности общего собрания акционеров от 24 февраля 2004 г. является обоснованным при правильном применении норм материального права.

В настоящее время арбитражные суды, рассматривая дела о признании недействительными крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, пристальное внимание уделяют вопросу о том, каким образом удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов акционера. Подобный подход, несомненно, затрудняет действия акционеров и обществ, злоупотребляющих своими правами.

Добившись в арбитражном суде признания недействительным решения общего собрания общества (совета директоров), акционер (или общество) в суде по иску о признании недействительной сделки с удивлением узнает, что оспоренное решение не является гарантией недействительности сделки.

Чтобы как-то оградить добросовестных акционеров и общество от исков акционеров, злоупотребляющих своими правами, судебная практика пошла по пути, когда при оспаривании сделки акционер обязан доказать, что данной сделкой нарушены его права и законные интересы и удовлетворение иска приведет к восстановлению его нарушенных прав (Постановления Президиума ВАС РФ от 12 ноября 2002 г. N 6288/02, от 9 декабря 2003 г. N 12258/03; Постановления ФАС Московского округа от 16 марта 2004 г. по делу N КГ-А40/1429-04-1,2, от 15 ноября 2002 г. по делу N КГ-А40/7540-02; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 1 августа 2003 г. по делу N А05-10815/02-516/17; Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 9 октября 2003 г. по делу N А28-3363/2003-59/19, от 19 мая 2004 г. по делу N А11-5084/2003-К1-12/199; Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 17 апреля 2003 г. по делу N А19-6551/02-14-Ф02-947/03-С2, от 9 декабря 2003 г. по делу N А19-14494/01-12-Ф02-4289/03-С2; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 6 мая 2004 г. по делу N Ф03-А51/04-1/936; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16 апреля 2003 г. по делу N Ф08-875/2003).

Согласно п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 12 ноября 2002 г. N 6288/02 <1>:

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2003. N 3.

Пунктом 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено право акционера предъявлять иски о признании сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными. Однако реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы акционера общества и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов. Истец не указал, какие реально его права как акционера нарушены и какие конкретно неблагоприятные последствия повлекла для него данная сделка. Истец также не обосновал и суды не выяснили, возможно ли при избранном способе защиты восстановление прав (если имело место их нарушение) с учетом предъявления иска о признании недействительной уже исполненной сделки и требований об устранении имущественных последствий, которые возникли в результате исполнения, либо убытков не заявлено.

Из Постановления ФАС Московского округа от 16 марта 2004 г. по делу N КГ-А40/1429-04-1,2:

Заинтересованность акционера в признании сделки, совершенной акционерным обществом, недействительной, как нарушающей его права и законные интересы, должна быть не только провозглашена, но и доказана. Истец не представил суду доказательств того, что до заключения оспариваемой сделки дивиденды им получались, а после заключения сделки выплата была уменьшена или прекращена.

При оспаривании решений общего собрания (совета директоров) зачастую имеют место ссылки на несущественные нарушения, допущенные при созыве и проведении собрания, которые, даже если бы они и не были допущены, никак не могли повлиять на принятое решение.

Согласно ст. 49 Закона об АО суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков этому акционеру.

Отсутствие в законодательстве понятия "существенное нарушение" оставляет оценку нарушения на предмет существенности на усмотрение суда на его субъективное мнение.

В отсутствие прямого законодательного урегулирования того или иного вопроса (или аналогии закона) суд в соответствии со ст. 6 ГК РФ обязан исходить из требований добросовестности, разумности и справедливости. Статья 6 ГК РФ имеет исключительно важное значение для оценки решения собрания судом на предмет его недействительности.

Определяя характер нарушения на предмет его существенности, арбитражный суд не может обойти стороной вопрос о добросовестности и разумности действий лиц, созывавших и проводивших собрание участников, а также вопрос о справедливости судебного акта о признании недействительным решения собрания в отношении общества и его участников, имея в виду необходимость соблюдения баланса их интересов.

Вопросы оценки добросовестности, разумности действий сторон при применении ст. 6 ГК РФ самым тесным образом связаны с применением арбитражным судом ст. 10 ГК РФ. Примечательно, что и ст. 6, и ст. 10 ГК РФ говорят о разумности и добросовестности действий сторон.

Требование акционера о признании недействительным решения общего собрания не может быть удовлетворено, если это решение не нарушает его прав или охраняемых законом интересов (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 25 февраля 2003 г. по делу N А43-7237/2002-28-324, от 4 марта 2004 г. по делу N А43-7850/2003-20-270; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13 мая 2003 г. по делу N А19-13608/02-17-Ф02-1323/03-С2; Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2001 г. по делу N Ф04/392-42/А27-2001, от 3 июля 2001 г. по делу N Ф04/1963-559/А27-2001, от 24 июня 2003 г. по делу N Ф04/2891-544/А70-2003, от 6 мая 2003 г. по делу N Ф04/2076-675/А45-2003, от 24 июня 2003 г. по делу N Ф04/2891-550/А70-2003; Постановление ФАС Московского округа от 12 февраля 2002 г. по делу N КГ-А40/458-02; Постановления ФАС Уральского округа от 25 декабря 2001 г. по делу N Ф09-2467/01-ГК, от 24 июля 2003 г. по делу N Ф09-1946/03-ГК, от 23 сентября 2003 г. N Ф09-2664/03-ГК; Постановления ФАС Центрального округа от 2 сентября 2002 г. N А35-758/02"а", от 28 апреля 2003 г. по делу N А08-5814/02-1-22, от 2 февраля 2004 г. по делу N А14-2349-03/86/1).

Если ст. 6 ГК РФ всегда должна применяться судом при оценке нарушений закона на предмет существенности по иску о признании недействительным решения собрания акционеров, то ст. 10 ГК РФ применима лишь тогда, когда при применении ст. 6 ГК РФ суд установит, что действия истца не соответствуют требованиям о добросовестности и разумности и ставят своей целью причинить вред обществу (например, истец приводит надуманные доводы в иске о якобы имевших место нарушениях с целью дестабилизировать деятельность общества, лишив его законно избранных органов управления).

Автор предлагает на примере из судебной практики убедиться, как важна оценка действий сторон на предмет добросовестности, разумности и справедливости при оценке судом существенности нарушения.

Из Постановления ФАС Северо-Западного округа от 14 января 2005 г. N А42-4108/04-10:

Как следует из материалов дела, генеральным директором общества В.А. Рыжих было принято решение о проведении 14 апреля 2004 г. годового общего собрания акционеров, в повестку которого был включен вопрос об избрании единоличного исполнительного органа общества (генерального директора). Этот вопрос был включен в повестку дня по требованию, поданному акционером С.И. Шевченко, обладающей 17,6% голосов от общего количества размещенных голосующих акций общества.

В указанном требовании акционера С.И. Шевченко не был сформулирован вопрос о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества и не содержалась информация о кандидате на должность генерального директора общества. Таким образом, в повестку дня годового общего собрания не был включен вопрос о досрочном прекращении полномочий генерального директора.

В нарушение требований п. п. 3 и 4 ст. 69 Закона об АО на годовом общем собрании акционеров от 14 апреля 2004 г. было принято решение об избрании генеральным директором общества С.И. Шевченко. Вопрос о прекращении полномочий генерального директора В.А. Рыжих не рассматривался, и решение по нему не принималось.

ФАС Северо-Западного округа указал, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое истицей решение годового общего собрания акционеров является недействительным.

Из примера видно, что суд пришел к выводу, что включение в повестку дня вопроса об избрании генерального директора (что предполагает возможность смены руководителя. - В.Д.) не дает права общему собранию избирать кого-либо, кроме прежнего директора, так как вопрос о прекращении полномочий прежнего директора должен быть отдельно включен в повестку дня.

Насколько решение суда разумно и справедливо по отношению к обществу и акционерам и злоупотреблял ли своими правами истец, автор предлагает оценить читателям самостоятельно.