9.2. Формы злоупотребления правами участников

корпоративных конфликтов и недобросовестного выполнения

своих обязанностей

9.2.1. Ненадлежащее уведомление акционера (участника)

общества о проведении собрания общества

(как первоначального, так и повторного) как форма

недобросовестного исполнения обязанностей лица,

созывающего собрание

Законодательство России позволяет представлять в суд в качестве доказательства уведомления акционера (участника) общества о собрании участников почтовую квитанцию без уведомления о вручении письма получателю (участнику).

Законодательство РФ не содержит требования о том, что лицо, созывающее собрание и его проводящее, обязано перед собранием удостовериться в том, что все участники (акционеры) получили (отказались получать или не получили в связи с изменением адреса) сообщение о проведении собрания, т.е. реально информированы о дате, месте и времени проведения собрания.

Статья 52 Закона об АО предусматривает обязанность направлять акционерам (участникам) заказным письмом сообщение о проведении собрания, если иной способ не предусмотрен уставом. При этом законодатель не оговорил специально, должно ли сообщение направляться заказным письмом с уведомлением о вручении или нет и может ли проводиться собрание при условии, что отсутствуют какие-либо доказательства того, что акционеры (участники) получили сообщение о проведении собрания. ФКЦБ России также не сочло необходимым установить данное требование.

Использование телеграмм (как показывает практика) практически гарантирует, что к моменту проведения собрания общество (лицо, созывающее собрание) будет располагать доказательствами того, что акционеры получили (или по каким-либо причинам не смогли получить или отказались получить) сообщение о проведении собрания.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Данные лица также считаются извещенными, если адресат отказался от получения, не явился за получением судебного акта или акт не вручен в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Таким образом, суд не может рассмотреть дело по иску акционера к обществу в случае, если не располагает доказательствами того, что акционер или общество получили определение суда о назначении дела к судебному разбирательству, в то время как собрание акционеров (решения которого обжалует в суде акционер) можно провести (и, как правило, оно так и проводится) в отсутствие доказательств того, что акционер получил сообщение о проведении собрания, и решения собрания считаются законными.

Судебная практика свидетельствует о том, что сообщение о проведении собрания направляется обычной заказной почтой без уведомления о вручении.

Недобросовестное лицо, созвавшее собрание, может предъявить суду почтовую квитанцию об отправке письма (без расшифровки его названия) в адрес участника (истца), в то время как участник, даже если и получил сообщение, то уже после проведения собрания.

Вместо сообщения о проведении собрания участнику может быть направлено любое другое письмо, благо законодатель не обязывает лицо, направляющее сообщение о созыве и проведении собрания:

1) убедиться в том, что его сообщение получено или не получено по каким-либо причинам;

2) иметь доказательства того, что было направлено именно сообщение о проведении собрания, а не какой-либо иной документ или вообще чистый лист бумаги или пустой конверт.

Соответственно, лицо, созывающее собрание, может ограничиться представлением в арбитражный суд обезличенной почтовой квитанции без указания наименования документа, вложенного в почтовый конверт, и без доказательств его получения участником общества.

Хорошо еще, если с момента отправки сообщения о проведении собрания до момента судебного разбирательства прошло менее шести месяцев, так как в соответствии с п. 52 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221 <1>, "претензии в связи с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления либо невыплатой переведенных денежных средств предъявляются в течение 6 месяцев со дня подачи почтового отправления или почтового перевода".

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2005. N 17. Ст. 1556.

Если же прошло более шести месяцев, то выяснить, действительно ли отправлялась корреспонденция в адрес участника общества и действительно ли они им получалась, будет затруднительно.

В судебной практике бывают случаи, когда из материалов дела следует, что, несмотря даже на наличие почтовой квитанции об отправке заказным письмом корреспонденции, на самом деле она не отправлялась из данного почтового отделения и, соответственно, другим почтовым отделением не получалась.

Согласно ст. 47 Закона об АО дополнительные требования (помимо предусмотренных в данном Законе) к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров могут быть установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг. Постановление ФКЦБ России от 31 мая 2002 г. N 17/пс "Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров" <1> не содержит каких-либо дополнительных требований (помимо предусмотренных в законе) к порядку уведомления акционера о проведении собрания.

--------------------------------

<1> Российская газета. 2002. 18 июля.

В отсутствие четкого законодательного урегулирования по данному вопросу суды вынуждены в каждом конкретном случае давать оценку представленной в качестве доказательства почтовой квитанции об отправке письма без уведомления о вручении.

Так, по ряду дел истец может представить справки из почтовых отделений о том, что заказная почта в его адрес вообще не отправлялась и не поступала в спорный период (вопрос о злоупотреблениях работников почты в настоящей работе не рассматривается).

"Удовлетворяя иск о признании недействительными решений общего собрания акционеров, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ИЗ МАТЕРИАЛОВ ДЕЛА, В ТОМ ЧИСЛЕ ПРЕДСТАВЛЕННЫХ ОТВЕТЧИКОМ ПОЧТОВЫХ КВИТАНЦИЙ, НЕ СЛЕДУЕТ, ЧТО ИСТЕЦ БЫЛ НАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ УВЕДОМЛЕН О ПРОВЕДЕНИИ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ И ВОПРОСАХ, ВЫНЕСЕННЫХ НА ЕГО ПОВЕСТКУ" (выделено мной. - В.Д.) (Постановление ФАС Московского округа от 26 мая 2003 г. N КГ-А40/3017-03).