9.4.4. Умышленное указание истцом в исковом заявлении

нескольких ответчиков, один из которых ненадлежащий,

с целью искусственного изменения подсудности

Указание в иске нескольких ответчиков, один из которых заведомо ненадлежащий, зачастую преследует цель подать иск в суд по месту нахождения данного ненадлежащего ответчика, формально ссылаясь на ч. 2 ст. 36 АПК РФ.

Автор полагает, что в этом случае у суда есть два варианта поведения:

1) суд может принять дело к производству и выделить в отдельное производство требование к ненадлежащему ответчику, а дело в отношении надлежащего ответчика передать на рассмотрение другого арбитражного суда по подсудности с применением ч. 2 ст. 39 АПК РФ;

2) суд может возвратить исковое заявление в порядке п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, указав, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

К сожалению, второй способ пресечения злоупотребления правом достаточно спорен, так как с формальной точки зрения, если к ненадлежащему ответчику все же сформулировано и предъявлено пусть даже заведомо надуманное требование, оснований считать все дело неподсудным арбитражному суду не имеется. Это вызвано в первую очередь тем, что, даже установив факт злоупотребления правом на подачу иска путем заявления заведомо отказного иска к ненадлежащему ответчику, арбитражный суд лишен возможности применить по данному вопросу какие-либо меры к заявителю и обязан рассмотреть это "дурацкое" требование по существу, потратив время на написание решения об отказе в иске. При этом необходимо провести предварительное судебное заседание, а уже потом судебное разбирательство по существу. Абсурд!!!

Из Постановления ФАС Московского округа от 20 сентября 2004 г. N КА-А40/7727-04:

"Из заявления, направленного обществом в суд, усматривается, что оно просит признать недействительным требование N 8664 по состоянию на 26 сентября 2003 года, выставленное Межрайонной инспекцией МНС России N 2 по Нижегородской области, хотя ответчиком указано Министерство по налогам и сборам Российской Федерации.

Каких-либо самостоятельных требований к Министерству по налогам и сборам Российской Федерации общество в установленном ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не предъявляет.

Письменное объяснение по делу, в котором общество считает, что МНС России должно отменить оспариваемое требование, как не соответствующее закону (л.д. 110, т. 1), не является заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия или бездействия.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Никакого обоснования предъявления в Арбитражный суд г. Москвы заявления о признании требования, принятого соответствующей налоговой инспекцией, недействительным не содержится.

В данном случае у суда не было оснований для принятия к своему производству настоящих требований.

[...]

При новом рассмотрении суду следует ОБСУДИТЬ ВОПРОС О ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИИ ИСТЦОМ ПРОЦЕССУАЛЬНЫМ ПРАВОМ (выделено мной. - В.Д.) подачи заявления в Арбитражный суд города Москвы, в зависимости от решения этого вопроса - обязать Общество уточнить заявленные требования, указав конкретно, в чем выражается нарушение прав и охраняемых законом интересов каждым из ответчиков, разрешить спор в соответствии с законом".

Очень интересным представляется для автора указание ФАС Московского округа на то, что при новом рассмотрении дела необходимо обсудить вопрос о злоупотреблении процессуальным правом. Как уже указывалось выше, самое доскональное обсуждение данного вопроса ровным счетом ничего не дает, так как АПК РФ не предусматривает последствий такого злоупотребления (не считая смехотворные последствия, указанные в ст. 111 АПК РФ).

Из Постановления ФАС Московского округа от 9 августа 2004 г. по делу N КА-А40/6740-04:

"Из искового заявления следует, что общество просит признать требование N 3512-0 об уплате налогов по состоянию на 17.10.03 и решение от 28.10.03 N 3512 в части взыскания пеней, вынесенные ИМНС России по г. Туймазы и Туймазинскому району Республики Башкортостан. К МНС России требований не заявлено.

Как следует из требований ст. ст. 35, 36 АПК РФ, сложившейся судебной практики рассмотрения споров о признании недействительными решения и требования конкретной ИМНС России, такие иски предъявляются и рассматриваются судом по месту нахождения ответчика, в данном случае - ИМНС России по г. Туймазы и Туймазинскому району Республики Башкортостан.

Выводы судов о неисполнении обществом Определения суда от 30.01.2004, возврате искового заявления в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, и о недобросовестности поведения истца, направленного на искусственное изменение подсудности, соответствуют материалам дела, требованиям ст. 35, п. 2 ст. 41, пп. 4 п. 1 ст. 129 АПК РФ.

Недобросовестность поведения заявителя подтверждается также тем, что он неоднократно обращался в Арбитражный суд г. Москвы с аналогичными исками, намеренно заявленными к ненадлежащему ответчику, с целью необоснованного изменения подсудности (дело N А40-4305/04-112-53, А40-6370/04-90-45).

Доводы жалобы о единстве системы налоговых органов не обосновывают возможности и права истца обращаться с требованием о возмещении в любой налоговый орган, входящий в систему МНС России, и в само Министерство.

ПОСКОЛЬКУ СПЕЦИАЛЬНЫХ НОРМ, ПРЕДУСМАТРИВАЮЩИХ КОНКРЕТНЫЕ НЕБЛАГОПРИЯТНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ПРИ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИИ ПРОЦЕССУАЛЬНЫМ ПРАВОМ, АПК РФ НЕ СОДЕРЖИТ, СУДАМИ ОБЕИХ ИНСТАНЦИЙ ПРАВИЛЬНО ПРИМЕНЕНА НОРМА, РЕГУЛИРУЮЩАЯ ПОСЛЕДСТВИЯ НЕОБОСНОВАННОГО ОБРАЩЕНИЯ В СУД С НАРУШЕНИЕМ ПРАВИЛ ПОДСУДНОСТИ ДЕЛА. ПРИ ЭТОМ П. 1 Ч. 1 СТ. 129 АПК РФ ПРИМЕНЯЕТСЯ ИСХОДЯ ИЗ ФАКТИЧЕСКОГО, А НЕ ФОРМАЛЬНОГО НАРУШЕНИЯ, ПОСКОЛЬКУ ЛЮБОЕ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОМ ПРОХОДИТ НА ФОНЕ ВНЕШНЕ И ФОРМАЛЬНО ПРАВОМЕРНЫХ ДЕЙСТВИЙ" (выделено мной. - В.Д.).