9.4.22. Злоупотребление правом путем представления

в суд сфальсифицированных документов (доказательств)

или подачи в суд надуманных, заведомо недостоверных

заявлений о фальсификации доказательств

При рассмотрении в арбитражном суде корпоративного спора его участнику необходимо быть готовым своевременно и в письменном виде заявить о фальсификации доказательств, если имеются подозрения или уверенность в том, что ответчик представит в суд сфальсифицированные документы и т.п.

При наличии достоверной информации о совершении мошеннических действий ответчиком в рамках корпоративного спора следует немедленно обратиться с заявлением в правоохранительные органы и в случае их бездействия подать жалобу в установленном порядке.

Ни для кого не секрет, что за последние годы из правоохранительных органов ушли наиболее подготовленные, опытные профессионалы, работающие сейчас в охранных предприятиях и службах безопасности коммерческих структур. Дела о мошенничестве с акциями являются одними из наиболее сложных, требующих специальных познаний в области корпоративного права, знания методики расследования. Не удивительно, что многие акционеры полагают, что гораздо более эффективным является обращение в арбитражный суд, чем в правоохранительные органы. При этом, даже обратившись в правоохранительные органы, акционер не обжалует бездействие, отказ в возбуждении дела, прекращение производства по делу, полагая, что его интересы все равно будут защищены в хозяйственном (арбитражном) суде. В арбитражном суде зачастую по существу рассматриваются уголовно-правовые вопросы (как правило, связанные с фальсификацией доказательств, подделкой документов, печатей, подписей, протоколов собраний акционеров, заявлений акционеров и т.п.).

Рассматривая данные вопросы, арбитражный суд согласно АПК РФ лишен возможности принудительно доставить свидетеля, произвести обыск, выемку документов, иных доказательств по делу (печатей, бланков и т.п.), провести очную ставку, задержание лиц, причастных к подделке документов, фальсификации доказательств. Отсутствие данных полномочий не позволяет подчас суду принять решение в пользу пострадавшей стороны, так как обстоятельства, которые могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, не могут быть доказаны в отсутствие свидетелей, а проведение экспертизы также не представляется возможным в связи с отсутствием образцов для сравнительного исследования, выемка которых невозможна. Элементарное получение документов от государственных органов (например, из налоговой инспекции) и то затруднено, так как в отличие от правоохранительных органов суд не имеет права явиться в налоговую инспекцию и принудительно изъять необходимые документы. Суду приходится довольствоваться возможностью направления определений об истребовании доказательств, ответы на которые приходится ждать подчас месяцами.

Не лишне отметить, что мошенники, подделавшие документы, сфальсифицировавшие доказательства, чувствуют себя довольно вольготно в стенах арбитражного суда, понимая, что здесь их никто не задержит.

В своей статье "О фальсификации доказательств в арбитражном процессе" <1> председатель Арбитражного суда г. Москвы О.М. Свириденко отметил, что увеличивается количество случаев, когда недобросовестная сторона в целях затягивания процесса подает заявление о фальсификации. Действуя в порядке ст. 161 АПК РФ, суд в таких случаях приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны заявителя, однако последний, как правило, не несет никакой ответственности.

--------------------------------

<1> Вестник Арбитражного суда г. Москвы. 2006. N 5.

В целях избежания подобных ситуаций президиумом Арбитражного суда г. Москвы утверждена форма расписки для разъяснения лицам, участвующим в деле, уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств и решено выявлять каждый случай фальсификации доказательств и при наличии оснований направлять материалы в органы прокуратуры для принятия решения.

Заместитель председателя Арбитражного суда г. Москвы А.Н. Антошин в своей статье "О практике рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств в арбитражном процессе" <1> указывает на то, что зачастую сторона заявляет о фальсификации доказательства в соответствии со ст. 161 АПК РФ, однако не заявляет ходатайства о назначении соответствующей экспертизы. Между тем нередко в таких случаях непроведение тех или иных экспертных исследований может являться препятствием для правильного разрешения дела.

--------------------------------

<1> Вестник Арбитражного суда г. Москвы. 2006. N 5.

Таким образом, недобросовестная сторона может заявить о фальсификации доказательств, не ходатайствуя о назначении экспертизы, в то время как суд по своей инициативе экспертизу не назначит, что позволит недобросовестной стороне писать в своих жалобах о том, что суд не проверил в порядке ст. 161 АПК РФ обоснованность заявления о фальсификации доказательств (такая проверка в большинстве случаев возможна только путем проведения экспертизы).

Фальсификация доказательств преследуется по закону (ч. 1 ст. 303 УК РФ: "фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем").

Также является уголовно наказуемым и ложное заявление о фальсификации (ч. 1 ст. 306: УК РФ "заведомо ложный донос о совершении преступления").

Говоря о самых распространенных случаях фальсификации доказательств, нельзя не отметить ситуацию, когда в арбитражный процесс в качестве надлежащего доказательства уведомления акционера о проведении собрания представляется почтовая квитанция без уведомления о вручении. К сожалению, в соответствии со ст. 52 Закона об АО на общество возложена обязанность уведомить акционеров заказным письмом без уведомления о вручении. Во многих случаях акционер или вовсе не получает никакого письма от общества, или получает чистый лист, поздравительную открытку или рекламное предложение.

Далеко не всегда акционер, получив данное письмо от общества, составляет акт вскрытия корреспонденции с участием представителей почты или независимых свидетелей, нотариуса, что в последующем осложняет процесс доказывания того, что уведомления как такового не было.

Однако бывают случаи, когда письмо и вовсе не отправлялось, однако общество каким-то (понятным читателю) образом все же смогло получить в почтовом отделении связи необходимую почтовую квитанцию. В этом случае акционер (его представитель) должен незамедлительно заявлять суду о фальсификации доказательств, представляя журнал регистрации входящей корреспонденции и заявляя ходатайства о направлении судом запросов в почтовое отделение связи отправителя и получателя относительно того, отправлялось ли данное заказное письмо и получалось ли оно в отделении связи акционера. В случае если почта не подтверждает факт отправки и (или) получения письма, данное доказательство (почтовая квитанция) признается судом ненадлежащим.