9.5.26. Злоупотребление правом путем ненадлежащего

уведомления о проведении собрания

Судебная практика свидетельствует, что сообщение о проведении собрания направляется зачастую обычной заказной почтой без уведомления о вручении.

Недобросовестное лицо, созвавшее собрание, может предъявить суду почтовую квитанцию об отправке письма (без расшифровки его названия) в адрес участника (истца), в то время как участник, даже если и получил сообщение, то уже после проведения собрания. Вместо сообщения о проведении собрания участнику может быть направлено любое другое письмо, благо законодатель не обязывает лицо, направляющее сообщение, представлять доказательства направления именно данного сообщения, а не ограничиваться представлением обезличенной почтовой квитанции без указания наименования документа.

Истец может представить в суд справки из почтовых отделений о том, что заказная почта в его адрес вообще не отправлялась и не поступала в спорный период, что наглядно докажет факт злоупотребления права лицом, которое представило в суд ненадлежащие доказательства уведомления.

Из Постановления ФАС Московского округа от 4 апреля 2003 г. по делу N КГ-А40/1487-03:

Суд апелляционной инстанции сделал правильные выводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства представления в суд первой инстанции подлинных доказательств, подтверждающих извещение истца о проведении общего собрания, а представленные копии документов об отправке извещения истцу опровергаются подлинными документами, свидетельствующими о том, что такие почтовые отправления не осуществлялись.

Из Постановления ФАС Московского округа от 26 мая 2003 г. по делу N КГ-А40/3017-03:

Удовлетворяя иск о признании недействительными решений общего собрания акционеров, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из материалов дела, в том числе представленных ответчиком почтовых квитанций, не следует, что истец был надлежащим образом уведомлен о проведении общего собрания и вопросах, вынесенных на его повестку.

9.5.27. Злоупотребление правами путем фальсификации

результатов собрания, протокола общего собрания,

совета директоров

Законодательство РФ не содержит требований:

- об обязательном нотариальном удостоверении подписей лиц в протоколе собрания акционеров (участников), на котором принимается решение об избрании исполнительных органов общества;

- об обязательном голосовании бюллетенями в любом случае, вне зависимости от количества акционеров;

- об обязательном ведении регистрационного журнала при проведении собрания.

Согласно требованиям ст. 63 Закона об АО протокол общего собрания подписывается председателем собрания и секретарем. При этом закон не предусматривает обязательного заверения кем-либо их подписей.

В ходе рассмотрения дела участник общества может заявить о том, что:

- собрание не принимало решения по тому или иному вопросу;

- протокол собрания содержит недостоверную информацию о принятых решениях;

- участник не голосовал так, как это указано в протоколе;

- участник не присутствовал на собрании, в то время как указан в качестве присутствующего в протоколе собрания.

При рассмотрении дела N Ф09-619/04-ГК (Постановление ФАС Уральского округа от 16 марта 2004 г.) проверялись обстоятельства, связанные с различным текстом одного и того же протокола собрания акционеров.

Из Постановления ФАС Уральского округа от 16 марта 2004 г. по делу N Ф09-619/04-ГК усматривается, что в материалы дела были представлены два протокола общего собрания акционеров от 13 января 2002 г. ОАО "Пермский завод керамических изделий", в одном из которых содержится решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, а в другом нет. Суд не дал оценку доводу истца о том, что на собрании фактически не принималось решения по вопросу об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.