9.4.18. Заявление одних и тех же ходатайств

в ходе судебного разбирательства с целью затянуть

судебный процесс

Согласно ч. 3 ст. 159 АПК РФ лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

Недобросовестные лица, участвующие в деле, трактуют данную норму таким образом, что в ходе всего судебного разбирательства в суде какой-либо инстанции они вправе заявлять одно и то же ходатайство неограниченное количество раз. Отказ же суда в рассмотрении данного ходатайства они трактуют как пристрастное отношение судьи к делу, что является, по их мнению, основанием для заявления отвода судье.

Автор полагает, что заявление ходатайства, ранее рассмотренного в ходе судебного разбирательства, может быть рассмотрено судом той же инстанции только в случае, если заявитель указал на какие-либо новые основания, положенные в основу этого ходатайства, которые не были известны заявителю до начала судебного разбирательства.

9.4.19. Подача встречного иска с целью затянуть

судебный процесс или инициирование параллельного

судебного процесса, используемого для заявления ходатайства

о приостановлении производства по делу

Согласно ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик вправе предъявить встречный иск до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Встречный иск зачастую используется как средство затягивания рассмотрения дела.

Простой пример:

Если в арбитражном суде рассматривается требование о взыскании задолженности по договору, то предъявление встречного иска о признании данного договора недействительным по любым надуманным основаниям вынудит суд, если он не возвратит такой иск по основаниям ч. 4 ст. 132 АПК РФ, совместно рассматривать несколько требований.

Рассмотрение основного и встречного требования, естественно, усложнит процесс судебного разбирательства, что приведет к искусственной волоките по вине недобросовестного ответчика.

В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 29 января 2004 г. по делу N Ф04/606-5/А46-2004 указано: из материалов дела следует, что встречное исковое заявление... подано по истечении трех месяцев со дня принятия дела к производству Арбитражным судом Омской области и за 45 минут до начала судебного разбирательства. Таким образом, указанные действия ответчика направлены на неоправданную затяжку разрешения спора и свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами.

Согласно ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции, Конституционным Судом РФ.

Таким образом, непосредственно перед судебным заседанием, на котором должно быть принято решение о взыскании задолженности по договору, ответчик по делу инициирует подачу самостоятельного, параллельного иска о признании договора недействительным. Хорошо, если данный иск рассматривается в том же суде, который может объединить дела, не приостанавливая производство по делу. А если дела рассматриваются в разных судах?

Автор полагает, что арбитражный суд, которому заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением другого дела, должен истребовать от заявителя:

- определение суда о принятии дела к производству, а также

- текст искового заявления.

Если иск подан по надуманным основаниям с единственной целью затянуть арбитражный процесс, арбитражный судья достаточной квалификации в состоянии оценить его перспективы и дать оценку действия заявителя на предмет злоупотребления правами (не предрешая решение по другому делу), отказав в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.