9.4.3. Заявление отводов арбитражному суду в отсутствие

каких-либо доказательств того, что судья лично, прямо

или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные

обстоятельства, которые могут вызвать сомнения

в его беспристрастности (ст. 21 АПК РФ)

Отводы по данному основанию заявляются, как правило, опять же с единственной целью - затянуть процесс, нарушить эмоциональное равновесие судьи и участников процесса, заставить судью давать пояснения по надуманным обвинениям, которые зачастую граничат с клеветой и оскорблениями.

ГПК РФ предусматривает, что отвод, заявленный судье, рассматривает он сам. Презюмируется, что если судья заинтересован в исходе судебного разбирательства и пристрастен к сторонам по делу, он совершает действия, не совместимые со статусом судьи, и квалификационная коллегия должна лишить его полномочий.

Более того, в этом случае может идти речь и о совершении должностного преступления (при доказанности заинтересованности в исходе дела).

Очевидно, что все эти обвинения не должны быть голословны, а если такая голословность все же допускается, то, не будучи подтвержденной, она должна преследоваться по закону и механизм такого преследования должен быть четко прописан в АПК РФ (помимо УК РФ) для того, чтобы желающим "поиграться в отводы" было неповадно.

В настоящий момент согласно ст. 41 АПК РФ любое лицо, участвующее в деле, может заявить отвод. Согласно ст. 24 АПК РФ повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом. Предположим, что в деле участвуют четыре третьих лица с солидарной позицией по делу, которых представляет один и тот же адвокат.

Действующий АПК РФ позволяет адвокату заявить четыре раза об отводе судьи по одним и тем же основаниям от четырех разных лиц!!!

Несмотря на то что ст. 24 АПК РФ говорит, что заявление об отводе должно быть заявлено до начала судебного разбирательства, она же позволяет заявить об отводе и при рассмотрении дела, если основание для отвода стало известно после начала рассмотрения дела по существу.

Этим и пользуются лица, злоупотребляющие правом на заявление отвода.

В 99% случаев отвод заявляется в ходе рассмотрения дела по существу и мотивирован тем, что судья совершил процессуальные действия, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о пристрастности судьи. Такими действиями, как правило, является отказ в удовлетворении ходатайства об отложении дела, о назначении экспертизы, о приостановлении производства по делу, о приобщении к делу доказательств и т.п.

При этом каждое процессуальное действие, которое совершил судья, заявитель расценивает как новое обстоятельство, свидетельствующее о пристрастности судьи, и полагает, что вправе заявить очередной отвод уже по новым основаниям.

Предположим, лицо заготовило 20 различных ходатайств по делу и последовательно, не торопясь, заявляет их, требуя от судьи отдельно рассмотреть очередное ходатайство и вынести по нему мотивированное определение.

Отказ в удовлетворении очередного ходатайства влечет очередное заявление об отводе судьи по мотиву пристрастности судьи. Итого 20 заявлений об отводе!

"Отклонение заявленных ответчиком ходатайств является процессуальным действием суда, и в предусмотренных законом случаях может быть обжаловано заявителем, но не является основанием для заявления отвода составу суда в процессе судебного заседания" (из Постановления ФАС Московского округа от 13 декабря 2001 г. по делу N КГ-А40/7114-01).

Автор полностью согласен с данным утверждением. Хочется добавить - такие заявления об отводе рассмотрению не подлежат (судья выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения).

К сожалению, по такому простому и насущному вопросу отсутствует разъяснение со стороны ВАС РФ.

Как уже указывалось, в гражданском процессе рассмотрение вопроса об отводе судьи, единолично рассматривающего дело, отнесено к компетенции того же самого судьи (ч. 2 ст. 20 ГПК РФ), в отличие от арбитражного процесса, где такое заявление рассматривается председателем арбитражного суда, или его заместителем, или председателем судебного состава.

Уважаемый читатель, без сомнения, смотрел зарубежные фильмы, в которых показан процесс правосудия. Никому из участников этих судебных разбирательств и в голову не приходит заявить отвод судье (строго стучащему молоточком по столу и без проволочек накладывающему штрафы за неуважение к суду), и уж тем более этот заграничный судья не бегает к своим коллегам с отводом и не спрашивает у них разрешения продолжать процесс.

АПК РФ не допускает возможности для судьи отказать в рассмотрении таких заявлений по мотиву злоупотребления правом или хотя бы по той причине, что заявленное основание (пристрастность судьи) уже было рассмотрено ранее и не нашло своего подтверждения.

Справедливости ради надо отметить, что неоднократное заявление об отводе по тем же самым основаниям изредка расценивается судом как злоупотребление процессуальными правами и неуважение к суду, влекущее наложение судебного штрафа.

Из Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2003 г. по делу N Ф04/1430-204/А70-2003 следует, что, заявляя необоснованные отводы судьи, представитель действовал с целью затягивания судебного процесса, что является злоупотреблением представителем своими процессуальными правами и проявлением неуважения к суду.

Из Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2003 г. по делу N Ф04/854-73/А70-2003:

"При оценке поведения представителя ответчика и третьего лица М.В. Тарханова в предварительных судебных заседаниях 16, 18 и 23 декабря 2002 года арбитражный суд первой инстанции расценил его действия как направленные на затягивание процесса судебного разбирательства и неуважение к суду, поскольку положенные в основу ходатайств об отводе судьи обстоятельства были известны Тарханову как представителю ответчика и третьего лица до начала рассмотрения дела по существу. В результате такого поведения представителя Тарханова арбитражный суд был лишен возможности рассмотреть возникший между сторонами спор в назначенный срок, поскольку поэтапное заявление отводов влекло необходимость объявления перерыва в судебных заседаниях и отложение рассмотрения дела на более поздние сроки. Злоупотребление процессуальными правами лицом, участвующим в деле, в данном случае представителем Тархановым, повлекло для других лиц, участвующих в деле, неблагоприятные последствия в виде длительного рассмотрения дела.

С учетом названных обстоятельств и правил ст. 119 АПК РФ арбитражный суд посчитал правомерным наложить на представителя М.В. Тарханова судебный штраф за неуважение к суду в размере 2500 рублей (25 МРОТ)".

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении по делу от 1 февраля 1996 г. N Ф08-13-2А указал на отсутствие у суда права самостоятельно прийти к выводу о невозможности рассмотрения отвода (оставлении отвода без рассмотрения):

"Исходя из смысла ст. 20 АПК РФ, в случае заявления отвода судья не имеет права вести дальнейшее разбирательство до разрешения вопроса о его отводе. Ему следует объявить перерыв в заседании и сообщить о заявленном отводе председателю суда".

Зачастую отвод заявляется в связи с тем, что судья ранее рассматривал какое-либо дело с участием истца или ответчика, имеющего значение для рассматриваемого дела или аналогичного по затрагиваемым правоотношениям.

Если бы законодатель счел необходимым, он бы прямо указал на то, что в этом случае судья не вправе принимать участие в рассмотрении дела. Однако, так как такого запрета не установлено, совершенно очевидно, что заявление отвода по вышеуказанным основаниям носит бесперспективный характер и не основано на законе. (См.: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13 мая 2003 г. по делу N А74-3097/02-К1-Ф02-1354/03-С2; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27 апреля 2001 г. по делу N А28-2434/00-113/15; Определение ФАС Уральского округа от 10 сентября 2002 г. N Ф09-2151/02-ГК.)

Автор полагает, что в целях пресечения возможности затягивать процесс и проявлять неуважение к суду путем неоднократных заявлений об отводе, не основанных на законе, в АПК РФ необходимо внести дополнения, предоставляющие суду, которому заявлен отвод, оставить его без рассмотрения в случаях, установленных АПК РФ.

Однако можно принять и более радикальные меры. Если проанализировать статистику заявленных и удовлетворенных отводов, то станет ясно, что более 95% отводов не удовлетворяются, будучи заявленными по надуманным основаниям. Соответственно, институт отводов в том виде, в котором он сейчас существует, на руку исключительно нечистоплотным, недобросовестным лицам, участвующим в деле.

Автор не видит причин, по которым бы судья арбитражного суда не смог самостоятельно (как судья общей юрисдикции) рассмотреть заявленный ему отвод. Обстоятельства, связанные с заинтересованностью судьи в рассмотрении дела и проявлением им пристрастности, должны быть предметом разбирательства не в судебном заседании, а на квалификационной коллегии судей при наличии к тому достаточных оснований (доказательств).