9.5.24. Злоупотребление правом посредством проведения

собрания вне места нахождения общества в отсутствие прямого

транспортного сообщения с местом проведения собрания

Из Постановления ФАС Уральского округа от 17 марта 2004 г. по делу N Ф09-657/04-ГК:

Установив, что 31 декабря 2002 г. внеочередное общее собрание акционеров проводилось вне места нахождения общества, которым согласно уставу является г. Оренбург, а в г. Якутске в отсутствие прямого транспортного сообщения с местом проведения собрания, суд сделал правильный вывод о существенном нарушении прав А.В. Юрченко, В.В. Есьмейкина, Е.А. Политавкиной как акционеров общества на участие в собрании и правомерно удовлетворил исковые требования.

9.5.25. Злоупотребление правами участника общества

с ограниченной ответственностью, отказывающегося голосовать

за внесение изменений в устав общества

Представляется, что в случае, когда общество не принимает соответствующего решения о внесении изменений в устав относительно смены состава участников (в связи с совершенной сделкой), суд может и должен обязать его провести собрание и принять решение, так как такая обязанность лежит на обществе в силу системного толкования ст. ст. 52, 89 ГК РФ и ст. 12 Закона об ООО.

Именно мерой государственного принуждения общество необходимо заставить привести свой устав в соответствие с законодательством РФ. В случае же, если общество в установленный судом срок не примет соответствующее решение, на него может быть наложен штраф. Более того, злостное уклонение от исполнения судебного акта и требований судебного пристава-исполнителя может преследоваться в порядке уголовного судопроизводства. При этом участники общества, уклоняющиеся от принятия соответствующего решения, должны, по мнению автора, быть привлечены к уголовной ответственности.

Наличие такого судебного решения должно дисциплинировать недобросовестных участников общества и иметь крайне положительный результат.

Самый главный аргумент в пользу такой позиции заключается в следующем: как иначе лицу, владеющему менее 1/10 долей в уставном капитале общества, заставить общество принять решение о внесении изменений в учредительные документы общества? Если не разрешить данный вопрос в судебном порядке, очевидно, что учредительные документы общества неопределенно долгое время не будут соответствовать требованиям закона.

О том, как складывается судебная практика по вопросу, связанному с защитой прав участника, в отношении которого общество не вносит изменения в устав, свидетельствует следующая судебная практика.

Из Постановления ФАС Северо-Западного округа от 22 сентября 2005 г. по делу N А13-6708/04-24 усматривается следующее:

Законом не предусмотрен судебный порядок созыва общего собрания участников общества, и, следовательно, невозможно в судебном порядке обязать общество внести изменения в его учредительные документы.

Общество - ненадлежащий ответчик по данному спору. С требованием об изменении учредительного договора общества истица вправе обратиться к участникам договора - учредителям общества.

Представляется, что вывод суда о том, что учредители общества являются надлежащими ответчиками по делу, является спорным, так как именно общество должно созвать собрание участников и принять решение о внесении изменений в учредительные документы. При этом учредители общества (участники) в суде могут заявить (и заявят), что не отказывались созывать собрание и вносить изменения в учредительные документы, такое требование к ним не заявлялось, а даже если и было бы заявлено, то оно не было бы основано на законе.

Общее собрание участников является высшим органом управления общества, и, соответственно, не кто иной, как общество, должно нести ответственность за то, что его высший орган управления бездействует и не принимает решение, которое обязан принять в силу закона.

Из Постановления ФАС Московского округа от 2 декабря 2004 г. по делу N КГ-А40/10303-04 усматривается, что, отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в силу п. 2 ст. 33 Закона об ООО изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, утверждение новой редакции устава относится к исключительной компетенции общего собрания участников.

ФАС Московского округа указал на то, что в силу основных начал гражданского законодательства произвольное вмешательство кого-либо в частные дела недопустимо (ст. 1 ГК РФ).

В то же время Постановлением ФАС Московского округа от 2 июня 2003 г. по делу N КГ-А40/3527-03 оставлено без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2003 г., согласно которому удовлетворен иск И.Б. Корягина к ООО "Находка" о признании прав собственности на приобретенные доли в размере 21% уставного капитала ООО "Находка" и об обязании ответчика внести соответствующие изменения в учредительные документы ответчика.

Суд указал, что, поскольку ответчик, уведомленный истцом 12 марта 2002 г. о состоявшейся уступке долей и требовании о проведении внеочередного собрания участников общества для принятия решения о внесении соответствующих изменений в учредительные документы и приведения их в соответствие с законодательством, неосновательно (по мнению суда) уклонился от указанных действий, истец правомерно обратился с исковыми требованиями.

Обращает на себя внимание тот факт, что требование истца было сформулировано не вполне корректно. Представляется, что должны быть заявлены требования:

- об обязании общества (в установленный судом срок) созвать и провести собрание участников по вопросу внесения изменений в учредительные документы общества;

- об обязании общества принять соответствующее решение;

- об обязании общества (в установленный судом срок) представить в налоговый орган на регистрацию изменения, внесенные в учредительные документы.

В отличие от акционера участник общества с ограниченной ответственностью имеет еще один механизм защиты своих прав - путем подачи иска об исключении из состава участников лиц, не желающих проводить собрание участников по вопросу внесения изменений в устав и (или) принимать соответствующее решение (на основании ст. 10 Закона об ООО). При этом участник должен будет доказать, что обращался к обществу и его участникам с требованием о проведении собрания, включении в повестку дня годового собрания соответствующего вопроса и это решение не было принято без каких-либо уважительных причин.

Таким образом, исключив в судебном порядке из состава участников общества участников, не желающих приводить устав в соответствие с Законом об ООО, участник общества сможет добиться того, чтобы оставшиеся участники вместе с ним приняли соответствующее решение.

Подтверждение этому доводу находим в Постановлении ФАС Центрального округа от 16 декабря 2003 г. по делу N А14-1145/03/34/29, согласно которому отказ от участия во внеочередных общих собраниях участников общества не позволяет принять решение о приведении учредительных документов в соответствие с требованиями Закона об ООО.

ФАС Центрального округа оставил в силе решение суда первой инстанции по иску гражданина Германии Томаса Вурстнера об исключении ООО "Фирма "Виват" (г. Воронеж) из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Вита-Фит" (г. Воронеж). Суд пришел к выводу о том, что у ООО "Фирма "Виват" не было уважительных причин для отказа от участия во внеочередных собраниях.

В соответствии со ст. 10 Закона об ООО участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 9 декабря 1999 г. N 90/14 в п. 17 разъяснил, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу ст. 10 Закона об ООО решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее 10% уставного капитала общества, но и один из них, при условии что его доля в уставном капитале составляет 10% и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

ФАС Центрального округа указал на то, что отказ от участия во внеочередных общих собраниях участников общества не позволяет принять решение о приведении учредительных документов в соответствие с требованиями Закона об ООО. Суды правильно исходили из того, что данное обстоятельство существенно затрудняет деятельность общества, поскольку создает основания для возможных требований органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, о ликвидации общества в соответствии со ст. 59 вышеуказанного Закона.

Из Постановления ФАС Северо-Западного округа от 31 марта 2003 г. по делу N А44-1423/02-С12:

Недостижение между акционерами согласия при голосовании по вопросу о внесении изменений в устав общества не может рассматриваться как злоупотребление правом, поскольку действия акционера направлены на защиту своих прав, а не исключительно на причинение вреда другому лицу. Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Обязав акционеров участвовать в общем собрании акционеров и голосовать определенным образом, суд апелляционной инстанции нарушил указанные нормы гражданского законодательства.

Комментарий автора:

Представляется, что нежелание акционера приводить устав в соответствие с требованиями закона по мотиву того, что он действует по своему усмотрению, является злоупотреблением правом данным акционером, так как, являясь участником общества, он обязан действовать при осуществлении прав участника в интересах общества. Кроме того, отказ соблюдать закон нельзя объяснить и оправдать никакими личными интересами участника общества.