Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
03050116.doc
Скачиваний:
75
Добавлен:
13.11.2019
Размер:
2 Mб
Скачать

§ 7. Определение суда

Если постановление суда первой инстанции не является решением, т.е. не разрешает спор по существу, оно выносится в форме определения (ч. 1 ст. 319 ГПК). С помощью определений разрешаются возникающие по ходу производства процессуальные вопросы. Но среди определений встречаются и такие, которые по содержанию и значению близки к решениям. Как упоминалось, близки к решениям определения о судебном приказе (ст. 397 ГПК). Такими же являются определения о взыскании алиментов на детей в случаях, предусмотренных ст. 97 КоБС. Они содержат разрешение спора об алиментах по существу (хоть и временное).

Статья 319 ГПК делит определения на выносимые по сложным и несложным вопросам. При разрешении несложных вопросов определения могут выноситься без удаления в совещательную комнату («совещаясь на месте»). Они заносятся в протокол судебного заседания и называются протокольными.

При разрешении сложных вопросов суд выносит определение в виде отдельного документа. Если соответствующий сложный вопрос возник во время судебного разбирательства, в зале суда, судья для вынесения определения удаляется в совещательную комнату.

К сложным ч. 3 ст. 319 ГПК относит, в частности, вопросы о прекращении и приостановлении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения и без движения, о подготовке дела к судебному разбирательству, назначении экспертизы и др. Поскольку этот перечень примерный, судья обязан руководствоваться и другими процессуальными нормами. В частности, ГПК предусматривает вынесение определений по ходатайствам о совершении доказательственных действий (ст. 233), об обеспечении доказательств (ст. 237), о судебных поручениях (ст. 238), о назначении дела к судебному разбирательству (ст. 265) и т.д. В случаях, прямо законом не предусмотренных, судья делит возникающие перед ним в ходе производства вопросы на сложные и несложные по своему усмотрению. Он учитывает при этом объективную сложность соответствующих вопросов и судебную практику.

Форма определения зависит и от того, кому оно адресуется. Один подход, если определение остается в деле, и другой – если оно должно быть отправлено для исполнения, например в другой суд или иному государственному органу. В последних случаях определение всегда следует выносить в виде отдельного документа.

Так же как любой другой процессуальный документ (ст. 109 ГПК), определение имеет свои реквизиты. Если определение выносится как отдельный документ, в нем должны быть указаны: время и место вынесения; наименование вынесшего определение суда; фамилия, имя и отчество судьи, а также секретаря судебного заседания; юридически заинтересованные в исходе дела лица и предмет спора; вопрос, по которому выносится определение; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на акты законодательства, которыми он руководствовался; постановление суда (резолютивная часть определения); порядок и срок обжалования или опротестования определения, если оно подлежит обжалованию или опротестованию (ч. 1 ст. 320 ГПК). Из реквизитов складывается обычная структура определения как судебного постановления, его вводная, описательная, мотивировочная и резолютивная части. Однако обосновываются, содержат мотивировочные части лишь те определения, которые могут быть обжалованы или опротестованы в кассационном порядке, а также определения о применении судом мер административного взыскания (ст. 322 ГПК).

Протокольное определение должно содержать только указание на вопрос, по которому оно вынесено, и постановление суда (ч. 2 ст. 320 ГПК). Все остальные реквизиты, требуемые ч. 1 ст. 320, содержатся в том протоколе, частью которого это определение является.

Если определение было вынесено в ходе судебного заседания, оно оглашается немедленно после вынесения. Тем сторонам или другим юридически заинтересованным в исходе дела лицам, которые не присутствовали в судебном заседании, суд отправляет копии определения по почте в трехдневный срок с момента вынесения определения. Сказанное относится только к определениям, которые могут быть обжалованы или опротестованы отдельно от решения (ст. 321 ГПК).

С учетом изложенного определения суда по гражданским делам целесообразно разделить на обжалуемые отдельно от решения и вместе с решением. К первым относятся такие определения, которые могут быть обжалованы или опротестованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения. Это определения, о праве на обжалование которых прямо сказано в ГПК. Так, ч. 3 ст. 51 ГПК предусматривает подачу частной жалобы или принесение частного протеста на определение о передаче дела в другой суд, а также об отказе в возбуждении дела (ст. 247 ГПК), оставлении заявления без движения (ст. 248 ГПК) и в других случаях 1. К обжалуемым относятся также определения, которые препятствуют дальнейшему движению дела (ст. 433 ГПК). Впрочем, закон и в таких случаях может содержать прямое указание на право обжалования определения. Например, ч. 3 ст. 247 гласит: «На определение судьи об отказе в возбуждении дела может быть подана частная жалоба или принесен частный протест». То же сказано в ч. 3 ст. 248 относительно определения судьи об оставлении искового заявления без движения. Обжалуемые определения вступают в законную силу в том же порядке, который предусмотрен для вступления в законную силу решений. Такой вывод следует из ст. 434 ГПК, в соответствии с которой подача и рассмотрение частных жалоб или частных протестов происходит в порядке, установленном для подачи и рассмотрения кассационных жалоб или кассационных протестов.

На определения суда первой инстанции, которые отдельному обжалованию не подлежат, частные жалобы и частные протесты не подаются, но возражения против таких определений могут быть приведены в кассационной жалобе или кассационном протесте (ч. 3 ст. 433 ГПК). Вместе с тем определения, о которых идет речь, могут отменяться или изменяться вынесшим их судом как в случае ошибочности, так и в связи с изменением обстоятельств дела. Отмена или изменение определения в таких случаях производится по ходатайству стороны или другого юридически заинтересованного в исходе дела лица (ст. 334 ГПК).

Определения, не подлежащие отдельному обжалованию, вступают в законную силу, начинают действовать сразу после оглашения, а если оно (оглашение) не производилось – после подписания их судьей (ст. 323 ГПК). Однако законная сила таких определений отличается от законной силы решений. В частности, они не обладают свойством неизменяемости в общепринятом понимании этого слова.

Содержание, порядок и последствия вынесения определений законодатель урегулировал недостаточно полно. Поэтому в силу ст. 324 ГПК к определению субсидиарно (если это не противоречит закону и сущности определения) применяются нормы, которые регулируют содержание, порядок и последствия вынесения решения.

В ГПК нет статей, посвященных отдельным видам определений. Это относится и к таким важным, как определения о прекращении производства по делу, оставлении дела без рассмотрения, утверждении мирового соглашения. Исключением из этого правила является ст. 325 ГПК, содержащая положения, относящиеся к частным определениям, которые называют также сигнализационными. Суд обязан вынести частное определение, если он при рассмотрении дела обнаружил нарушения законности отдельными должностными лицами или гражданами либо существенные недостатки или нарушения в деятельности юридических лиц.

Частное определение должно содержать предписание юридическому или должностному лицу об устранении соответствующих нарушений или недостатков. Разумеется, речь идет о таких юридических или их должностных лицах, которые обладают достаточными полномочиями для устранения упомянутых нарушений и недостатков. Так, частные определения выносятся по фактам грубого нарушения законности при увольнении работника по инициативе администрации. Если при рассмотрении гражданского дела суд обнаружит признаки преступления в действиях гражданина, он использует частное определение для сообщения об этом прокурору. Сообщение о принятых мерах должно поступить в суд в месячный срок.

Частное определение обычно выносится одновременно с решением по гражданскому делу. При этом суд ссылается на факты, установленные в ходе рассмотрения дела и зафиксированные в мотивировочной части решения (если она составлялась). В сущности, частное определение дает возможность использовать установленные судом факты не только для разрешения спора, но и в целях общей превенции, устранения или ограничения влияния причин, приведших к возбуждению дела. В случае необходимости суд по одному делу может вынести несколько частных определений.

Для обеспечения эффективности частных определений необходим действенный контроль за своевременным их исполнением. Поэтому за оставление должностным лицом частного определения без рассмотрения либо непринятие мер к устранению указанных в нем нарушений, а также за несвоевременный ответ на частное определение для виновных лиц предусмотрена ответственность в виде наложения штрафа в размере до пяти базовых величин (ч. 1 ст. 1664 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях).

Частное определение суда по гражданскому делу может быть обжаловано (опротестовано).

Контрольные вопросы для практических (семинарских) занятий:

1. Понятие и виды судебных постановлений. Отличия судебного решения от судебного определения.

2. Сущность и значение судебного решения.

3. Требования, которым должно удовлетворять судебное решение.

4. Порядок вынесения решения и его содержание. Порядок и основания составления мотивировочной части решения.

5. Немедленное (предварительное) исполнение решения (виды и основания). Отсрочка и рассрочка исполнения решения. Поворот исполнения.

6. Законная сила судебного решения.

7. Устранение недостатков решения вынесшим его судом.

8. Определения суда первой инстанции и их виды. Законная сила судебных определений.

9. Частные определения, их содержание и значение.

ГЛАВА 5. ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ ИЗ АДМИНИСТРАТИВНО- ПРАВОВЫХ ОТНОШЕНИЙ

§ 1. Понятие и сущность производства по делам, возникающим из административно-правовых отношений, его отличие от искового производства.

§ 2. Особенности рассмотрения жалоб на действия избирательных комиссий.

§ 3. Особенности рассмотрения жалоб на постановления государственных органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

§ 4. Особенности рассмотрения жалоб на отказ органов записи актов гражданского состояния внести исправления или изменения в записи актов гражданского состояния.

§ 5. Особенности рассмотрения жалоб на нотариальные действия или на отказ в их совершении.

§ 6. Особенности рассмотрения и разрешения жалоб на действия (бездействие) государственных органов и иных юридических лиц, а также организаций, не являющихся юридическими лицами, и должност- ных лиц, ущемляющих права граждан, а в случа- ях, предусмотренных актами законодательства, – права юридических лиц.

§ 7. Рассмотрение жалоб на решения Апелляционного совета патентной экспертизы при патентном органе.

§ 1. Понятие и сущность производства по делам, возникающим из административно-правовых отношений, его отличие от искового производства

Универсальный характер гражданского судопроизводства, обеспечивающий судебную защиту разнородных прав граждан, вызвал его деление на виды судопроизводства. ГПК 1964 г. предусматривал, помимо искового, производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений. Новый ГПК в условиях отсутствия административных судов не только сохранил этот вид гражданского судопроизводства, но и значительно расширил его пределы, а также модернизировал с целью обеспечения конституционного права граждан на судебную защиту в сфере административного правоприменения.

Судебный порядок рассмотрения и разрешения дел, связанных с защитой прав граждан, иных лиц в связи с действиями (бездействием) органов государства по правоприменению (административной юрисдикцией) именуют также в научной и учебной литературе административной юстицией 1.  Вместе с тем законодатель не употребляет эту терминологию. И это естественно до тех пор, пока отсутствует специальная система административных судов.

Мировой практике известны три формы организации судебного контроля за административной юрисдикцией:

1)  обособленная система административных судов;

2)  квазисудебные органы, решения которых все-таки затем передаются в суд;

3)  использование общей судебной системы.

Судебный контроль за административным правоприменением в СССР и БССР развивался в основном в рамках общей судебной системы и прошел ряд этапов своего развития.

Начиная с ГПК 1923 г. прямой (или непосредственный) судебный контроль осуществлялся в отношении отдельного и к тому же незначительного круга действий (обжалование нотариальных действий, действий судебного исполнителя, а позже – неправильностей в списках избирателей, взыскания через суд административных штрафов, недоимок по налогам и обязательному государственному страхованию) в основном в рамках особого производства.

При этом используется как предварительный судебный контроль – обращение государственного органа в суд за подтверждением, например, права взыскания недоимки, так и последующий судебный контроль – посредством обжалования ряда действий по административному правоприменению. В первом случае осуществлялся сплошной контроль, что приводило в значительной мере к рассмотрению судом бесспорных ситуаций.

Дальнейшее развитие судебного контроля характеризуется выделением отдельного вида судопроизводства и постепенным расширением судебной подведомственности дел по жалобам (ГПК 1964 г.), закреплением права обжалования действий должностных лиц в Конституции БССР 1978 г., а также в реализации на основе законов СССР порядка обжалования в суд неправомерных действий должностных лиц 1, а затем и всех органов государственного управления и должностных лиц, ущемляющих права граждан .

Завершение создания специальной формы судебного контроля в гражданском судопроизводстве в Республике Беларусь связано с принятием Конституции 1994 г., которая закрепила абсолютное и ничем не ограниченное право на судебную защиту (ст. 60), а также одно из средств его реализации – право жалобы в суд (ст. 122), и принятием ГПК 1999 г. Новый ГПК урегулировал порядок осуществления последующего непосредственного судебного контроля посредством права на обжалование в суд в рамках производства по делам, возникающим из административно-правовых отношений. Предварительный судебный контроль по взысканию недоимок по налогам был изъят из производства и стал осуществляться в бесспорном порядке в рамках приказного производства, а при заявлении возражений по существу – в исковом производстве.

Нельзя не отметить, что в это же время ХПК 1998 г. не воспринял идею организации судебного контроля посредством выделения отдельного вида судопроизводства, но право судебной жалобы по отдельным делам предусматривает. ХПК в редакции 2004 г. выделяет вид производства из публично-правовых отношений и жалобу и иные неисковые средства – заявление о признании актов государственных и иных органов недействительными либо неправомерными.

Производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений, в настоящее время отражает порядок реализации права судебной жалобы граждан и общественных объединений граждан в общие суды для осуществления судебного контроля за правоприменительной деятельностью в административном порядке исполнительных и распорядительных государственных органов, юридических лиц, иных организаций, а также должностных лиц и особенности рассмотрения и разрешения таких жалоб в гражданском судопроизводстве.

Правовой основой использования для судебной защиты не только иска, но и жалобы является ч. 4 ст. 122 Конституции Республики Беларусь, которая гласит: «Решения местных Советов депутатов, исполнительных и распорядительных органов, ограничивающие или нарушающие права, свободы и законные интересы граждан, а также в иных предусмотренных законодательством случаях могут быть обжалованы в судебном порядке» 1. Статья 10 ГК также предоставляет заинтересованным лицам право жалобы в суд в отношении решений по защите права, принятых в административном порядке. Сформированное на основе жалобы как самостоятельного и отличного от иска средства судебной защиты производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений, представляет собой самостоятельный вид гражданского судопроизводства. Его сущность согласно ст. 336 ГПК составляют, с одной стороны, применяемые при рассмотрении жалоб общие правила рассмотрения гражданских дел (правила рассмотрения исковых дел), с другой – специфические правила разрешения в суде жалоб, предопределенные характером предмета судебной деятельности в этом виде судопроизводства и закрепленные в качестве общих положений в § 1 гл. 29 ГПК.

Общие правила рассмотрения гражданских дел формируются прежде всего на основе общих для всех гражданских дел принципов гражданского судопроизводства (гл. 2 ГПК). К ним также относится большинство институтов, закрепленных в общей части ГПК (разделы I–V). Нормы остальных разделов ГПК (за исключением раздела VII, закрепляющего особенности производства по неисковым делам) являются также общими правилами процесса. Они определяют общую последовательность развития процесса по стадиям производства в суде первой, кассационной, надзорной инстанции, при пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам и в исполнительном производстве.

Рассмотрение дел, возникающих из административно-правовых отношений, по общим правилам рассмотрения гражданских дел предопределяет гражданскую процессуальную природу этого производства. Отличие производства по делам, возникающим из административно-правовых отношений, от искового производства связано со спецификой (иным характером) предмета судебной деятельности, опосредующего иное содержание целого ряда гражданских процессуальных институтов и норм (о средствах судебной защиты; о мерах по их обеспечению; о правилах судебной подведомственности; о составе лиц, имеющих материально-правовой интерес в исходе дела; о совокупности их прав по распоряжению предметом спора; о структуре и правилах определения предмета доказывания; о распределении обязанностей по доказыванию; о способах защиты). Кроме того, для отдельных категорий жалоб устанавливаются и иные специальные нормы (§ 2–7 гл. 29 ГПК).

Предметом судебной деятельности в производстве по делам, возникающим из административно-правовых отношений, является проверка законности и обоснованности актов административного правоприменения, за­трагивающих субъективные права и интересы граждан, а в предусмотренных законодательством случаях и юридических лиц – общественных объединений граждан. Эта проверка, исходя из общих правил гражданского процесса, происходит с участием непосредственно заинтересованных в исходе дела лиц: органа (должностного лица), вынесшего акт правоприменения, и лиц, в отношении которых вынесен акт правоприменения и (или) на которых распространяется его юридическое действие.

Обжалование в суд актов административного правоприменения вызывает их спорность. В учебной литературе в связи с этим отмечается, что предметом судебного рассмотрения в этом виде производства являются спорные дела, в которых разрешается административный спор 1 или спор об административном праве (в широком смысле слова) 2,  т.е. о законности и обоснованности административного правоприменения. Его наличие связано не только с обязательным участием в нем органов управления, иных государственных органов или должностных лиц, но главным образом с сущностью тех правоотношений, которые возникают до суда между органом административного правоприменения и гражданами. Это отношения власти и подчинения, результатом которых являются акты (действия) органов административного правоприменения, обязательные для граждан. Они всегда существуют при административном правоприменении независимо от отраслевой принадлежности разрешаемого в административном порядке правового вопроса. После закрепления всеобщности права на судебное обжалование суд контролирует правомерность реализации в административном порядке любых субъективных прав и интересов граждан как из публично-правовых отраслей права (государственного, административного, финансового и т.д.), так и из частно-правовых (гражданских, семейных, трудовых и т.д.), если для их реализации состоялось или необходимо административное правоприменение.

Особенности предмета судебной деятельности предопределяют характер и критерии общих правил судебной подведомственности жалоб в производстве по делам, возникающим из административно-правовых отношений.

Общие правила судебной подведомственности закреплены в ч. 3 ст. 37 и ст. 335 ГПК в виде открытого перечня дел, возбуждаемых по жалобам граждан, иных физических лиц и реже – общественных объединений на действия (бездействие) различных органов административного правоприменения, в том числе жалобы на действия:

1)  избирательных комиссий;

2)  государственных органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях;

3)  органов записи актов гражданского состояния;

4)  органов, совершающих нотариальные действия;

5)  Апелляционного совета патентной экспертизы при патентном органе;

6) других государственных органов и иных юридических лиц, а также организаций, не являющихся юридическими лицами, и должностных лиц, ущемляющих права граждан, а в случаях, предусмотренных актами законодательства, – и права юридических лиц.

Эти правила должны применяться с учетом ст. 60 Конституции, гарантирующей право каждого на судебную защиту.

Применительно к этим категориям жалоб устанавливаются также специальные условия подведомственности (досудебный порядок, уточняется круг лиц, имеющих право обжалования и т.д.), а также иные специальные правила их рассмотрения и разрешения судом. В частности, ч. 1 ст. 337 ГПК устанавливает в качестве общего правила месячный срок со дня поступления в суд для рассмотрения жалоб. Он применяется, если иное не установлено ГПК и другими актами законодательства (например, по жалобам на действия избирательных комиссий).

К иным делам, возникающим из административно-правовых отношений, которые согласно п. 7 ст. 335 ГПК должны быть предусмотрены законом, следует отнести жалобы взыскателя и должника (протесты прокурора) на действия судебного исполнителя. Однако особенности их рассмотрения и разрешения урегулированы в исполнительном производстве (ст. 479 ГПК).

Таким образом, предметным критерием общих правил подведомственности суду жалоб является вид действий по административному правоприменению, а не отраслевой признак подлежащего защите права. Субъектный критерий предполагает, что лицом, имеющим право жалобы в общие суды, являются граждане, иные физические лица, а также общественные объединения, в отношении которых выносился акт (действие). Органом правоприменения являются любые органы, организации и должностные лица, названные в п. 1–6 ст. 335 ГПК, если их действия не направлены на реализацию права на хозяйственную деятельность, а применительно к п. 7 ст. 335 ГПК – независимо от этого.

Вместе с тем ряд действий государственных органов и должностных лиц имеет гражданско-правовые последствия и может вызвать возникновение споров о праве, подведомственных суду в исковом производстве. Так, согласно пп. 2 п. 2 ст. 7 ГК гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законодательством в качестве основания их возникновения. Защита прав, нарушенных такими актами, возможна исками о признании недействительными актов государственных органов и органов местного самоуправления, например о предоставлении помещений, об оспаривании отцовства, а также исками об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), о признании недействительной исполнительной надписи нотариального органа и некоторыми другими. При рассмотрении таких исков суд осуществляет непосредственную защиту нарушенного субъективного права, а также судебный контроль за правомерностью соответствующих актов, который именует косвенным, так как он осуществляется в связи с защитой нарушенного права лица, в отношении которого не выносился акт.

Споры о праве, подведомственные суду в исковом производстве, могут возникать между заинтересованными лицами, но без участия органов правоприменения и по поводу прав и охраняемых законом интересов частно-правового характера, реализованных или подлежащих реализации в административном порядке. Их возникновение является, как правило, препятствием к вынесению акта административного правоприменения, а при обжаловании в суд действий (бездействия) по административному правоприменению спор о праве всегда является препятствием для рассмотрения жалобы по существу и согласно п. 10 ч. 1 ст. 165 ГПК влечет ее оставление судом без рассмотрения.

Споры о праве могут возникать и вследствие признания неправомерными по судебным жалобам граждан действий (бездействия), если они к тому же вызвали имущественный или моральный вред.

Характером предмета судебной деятельности в производстве по делам, возникающим из административно-правовых отношений, определяется и характер средств судебной защиты интересов граждан, общественных объединений.

Такие дела по ГПК Беларуси возбуждаются не иском, а жалобой1 или протестом прокурора. Их основные правовые особенности урегулированы в ч. 1 ст. 340 ГПК.

Жалоба – обращение в суд с просьбой о защите нарушенных актом административного правоприменения, вынесенного в отношении заявителя, его субъективных прав или интересов одним из способов, предусмотренных законом.

Жалоба, являясь, как и иск, волеизъявлением, имеет иное наполнение трех своих элементов – предмета, основания (мотивов) и содержания.

® Предметом жалобы выступает возражение (несогласие) заявителя против действий (бездействия) государственного органа, организации или должностного лица, принятых в административном порядке, их оспаривание.

® Основаниями (мотивами) жалобы являются юридические факты и иные обстоятельства, свидетельствующие о незаконности или необоснованности действий (бездействия) государственных органов, организаций или должностных лиц. Юридические факты основания жалобы неоднородны. Среди них имеются как факты материально-правового характера, которые должен был учесть орган административного правоприменения, так и факты административно-процессуального характера, так как орган административного правоприменения свою функцию должен осуществлять в пределах закрепленной за ним компетенции и с соблюдением определенной законодательством процедуры.

К иным обстоятельствам, свидетельствующим о незаконности действий (бездействия) органов административного правоприменения, относится неправильное применение норм материального права или порядка (процедуры) административного правоприменения. К обстоятельствам, свидетельствующим о не-обоснованности действий (бездействия) органов административного правоприменения, относятся все разновидности недостатков правоприменения с фактической стороны – неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для административного правоприменения; недоказанность этих обстоятельств; несоответствие выводов органа административного правоприменения обстоятельствам (фактам) материально-правового характера, имеющим значение для административного правоприменения.

® Содержание жалобы составляют истребуемые заявителем у суда способы защиты. Оно состоит в просьбе к суду о признании действия (бездействия) неправомерным полностью или частично и в связи с этим о его отмене, изменении либо об установлении обязанности органа административного правоприменения его совершить. В содержание жалобы также входят иные предусмотренные законом способы защиты права – просьба к суду о признании наличия или отсутствия материально-правового субъективного права, обязанности или охраняемого интереса, служащих по законодательству основанием для вынесения определенного административно-правового акта. Вместе с тем этот способ судебной защиты не основной. Полная защита интересов заявителя возможна лишь посредством определения судом того, какой административно-правовой акт должен быть принят в силу действующего законодательства. Одновременно законодательство определяет, что реализация интересов заявителя относится исключительно к компетенции органа административного правоприменения. Это предопределяет также особенности исполнения решений суда по жалобе, которые согласно ч. 3 ст. 337 ГПК осуществляют компетентные лица под контролем судебного исполнителя.

Особенности жалобы как средства судебной защиты против действий, которые вызывают юридические последствия с момента вынесения, обязательны для граждан, предопределяют специальные правила о средствах (мерах) по обеспечению жалоб (протестов).

Согласно ч. 2 ст. 340 ГПК это императивные предписания о запрете исполнения действий государственного органа до истечения срока на судебное обжалование (опротестование) или обязательном приостановлении исполнения обжалованного действия в случаях, предусмотренных законом. Например, обязательно приостанавливается исполнение при подаче в суд жалобы в установленный срок постановлений о наложении административного взыскания (ст. 345 ГПК), решений об изъятии земельного участка (ст. 42 КоЗ).

Кроме того, ч. 3 ст. 340 ГПК предоставляет право суду и в иных случаях по собственной инициативе или по ходатайству заявителя приостановить исполнение обжалованного действия в любом положении дела.

Во всех случаях приостановления исполнения копия определения суда направляется в государственный орган, организацию или должностному лицу, действия которых обжалуются, а также лицу, осуществляющему исполнение.

ГПК закрепляет специальный круг юридически заинтересованных лиц, имеющих непосредственный интерес в исходе дела. Это согласно ст. 54, 338, 339 ГПК заявители; государственные органы, юридические лица и иные организации, должностные лица, действия (бездействие) которых обжалуются, а также заинтересованные граждане и юридические лица.

Лицо, подающее жалобу в защиту личных интересов или в интересах которого подана жалоба (протест), является заявителем, а лица, указанные в жалобе как органы правоприменения, совершившие обжалуемое действие, – соответственно государственными органами, организациями или должностными лицами. Они имеют противоположные интересы в процессе и выступают сторонами в споре о законности и обоснованности обжалуемого действия (бездействия). Однако в силу использования распорядительных полномочий их правовые позиции могут совпасть.

Помимо прав и обязанностей, общих для всех юридически заинтересованных лиц (ст. 56 ГПК), они согласно ст. 338 ГПК вправе совершить ряд распорядительных действий. Заявитель вправе отказаться от жалобы, изменить ее мотивы в пределах обжалуемого действия. Государственные органы, организации и должностные лица, действия (бездействие) которых обжалуются, вправе признать жалобу в случаях, когда они в пределах своей компетенции могут вносить изменения в обжалуемое действие. Объем распорядительных прав этих лиц определен в законе с учетом характера дел, вытекающих из административно-правовых отношений, и не предусматривает возможности заключения мирового соглашения, передачи дела на рассмотрение третейского суда, предъявления встречного иска. Однако закон не исключает применения ряда норм, действующих в отношении сторон искового производства, – о соучастии, ненадлежащих сторонах, правопреемстве, о процессуальных возражениях, влекущих прекращение производства по делу или оставление жалобы без рассмотрения.

Закон допускает участие в процессе и, следовательно, наделяет процессуальной правоспособностью, а также дееспособностью организации, не обладающие правами юридического лица, но имеющие права на правоприменение, и в связи с этим возлагает обязанности по несению судебных расходов на юридическое лицо, в структуру которого входит такая организация (ч. 2 ст. 337 ГПК). Однако по жалобам на действия избирательных комиссий, на постановления государственных органов и должностных лиц об административных правонарушениях судебные расходы не взимаются (ч. 3 ст. 337 ГПК).

Заинтересованные лица участвуют в делах по жалобам в случаях, когда органом правоприменения разрешались вопросы о правах, охраняемых законом интересах или обязанностях двух лиц, связанных правоотношением, однако у одного из них отсутствуют возражения против действия (бездействия), поэтому оно его не обжаловало. Права и обязанности заинтересованных лиц в основном определяются ст. 56 ГПК. В силу наличия самостоятельной правовой позиции они вправе возражать против жалобы, в том числе и в форме заявления спора о праве.

Структура предмета доказывания и специальные правила распределения обязанности доказывания по жалобам в производстве по делам, возникающим из административно-правовых отношений, вытекают из специально закрепленных в ст. 339 ГПК норм.

Суд обязан проверить законность и обоснованность действий государственных органов, организаций и должностных лиц, действия (бездействие) которых обжалуются, а в случаях, предусмотренных законом, – лишь их законность. Это обязывает суд проверить правомерность обжалованного действия в полном объеме (т.е. как правильность применения норм материального права, так и правил о процедуре административного правоприменения), а также обоснованность действия независимо от мотивов жалобы. В связи с этим вторичное обжалование одного и того же действия по иным мотивам не допускается.

На заявителе так же, как на истце, лежит обязанность подтвердить факты легитимации: активной (то, что в отношении заявителя совершено и на его права распространяется действие (бездействие)) и пассивной (совершение действия лицом, указанным в жалобе).

Бремя доказывания законности и обоснованности совершенного действия закон возлагает на соответствующие государственные органы, организации и должностных лиц, которые обязаны представить суду материалы, послужившие основанием для соответствующих действий (бездействия).

Эти материалы, как правило, составляют основу доказательств по делу. Вместе с тем заявители, государственные органы, организации и должностные лица, а также иные заинтересованные в исходе дела лица вправе представлять суду другие доказательства и иные материалы. Круг этих средств доказывания определяется нормами ГПК. Однако допустимость их для подтверждения фактов материально-правового характера, служащих основанием для административного правоприменения, предопределяется нормами права, регулирующими этот вид правоприменения (например, правилами совершения нотариальных действий и т.д.).

Суд при оценке законности и обоснованности обжалованных действий учитывает, что для каждого вида административного правоприменения установлены правила об обязанности либо заявителей (например, при обращении к нотариусу, в ЗАГС), либо органа правоприменения (например, при привлечении к административной ответственности, начислении налогов) подтвердить доказательствами основания правоприменения. Выполнение этой обязанности в ходе судебного разбирательства влияет на выводы суда о правомерности жалобы и, соответственно, о правомерности обжалованного действия.

Производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений, характеризуется также специфическими способами защиты прав лиц, непосредственно заинтересованных в исходе дела, применяемыми судом. Они закреплены в ГПК в нормах о полномочиях суда при вынесении решения по отдельным категориям жалоб. В целом способы защиты – это признание обжалованного действия (бездействия) государственных органов, организаций правомерным либо неправомерным полностью или частично, а также отмена или изменение неправомерного действия полностью или частично, установление обязанности внести изменения в совершенное действие либо совершить его для реализации прав или охраняемых законом интересов заявителя.

Таким образом, производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений, – это самостоятельный вид гражданского судопроизводства, подчиняющийся общим правилам рассмотрения гражданских дел, в котором по жалобам заявителей судом разрешается спор о правомерности административного правоприменения посредством проверки законности и обоснованности действий (бездействия) государственных органов, организаций и должностных лиц, затрагивающих права и охраняемые законом интересы граждан и общественных объединений.

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]