Глава 4. Второй этап: становление новой научной дисциплины

неопределенностью. Попытка динамического подхода к эффек­тивности была предпринята Д. Нортом в его работах по инсти­туциональным изменениям. В отличие от неоклассической кон­цепции аллокативной эффективности, разработанной для идеа­лизированных условий совершенной информации и предвиде­ния, он акцентировал внимание на так называемой адаптивной эффективности и на выяснении того, как система может эволю­ционировать с течением времени. В концепции Норта оценка эффективности включает рассмотрение таких характеристик, как стремление общества к приобретению знаний и обучению, к поощрению инноваций, готовности к принятию риска и раз­нообразной созидательной деятельности, а также к решению проблем и ликвидации узких мест, мешающих развитию обще­ства [Норт, 1997]. Такое толкование эффективности не только созвучно классической трактовке Хайеком главной экономиче­ской проблемы общества как состоящей в адаптации к измене­ниям [Хайек, 2001], но и, по-видимому, наиболее соответствует типу экономической среды, учитываемой в теории стратегиче­ского управления.

Между тем концепция адаптивной эффективности с трудом поддается формализации, что справедливо и для других вариан­тов альтернативных понятий эффективности — все они не обла­дают аналитической строгостью, сравнимой с Парето-оптималь-ностью или с условной Парето-оптимальностью. Но «всякий раз, когда выдвигаются нечеткие определения эффективности, они могут показаться ущербными при сравнении их с неоклассиче­ским стандартом эффективности... (который) содержит более точную „научную" информацию» [Фуруботн, Рихтер, 2005, с. 601]. Поскольку в этой ситуации большинство профессиональ­ных экономистов продолжают использовать неоклассическое оп­ределение эффективности, то возникает вопрос о пределах допу­стимого сочетания в теории стратегического управления стан­дартной и альтернативных трактовок экономической эффектив­ности.

Ответ автора монографии на данный вопрос схематично выглядит так. Действительно, трактовка в теории стратегическо­го управления экономического смысла конкурентных преиму-

286

4.4. Экономическая теория организации и стратегическое управление

ществ как создание и присвоение экономических рент не лише­на аспекта максимизации прибыли. Однако понимание этой мак­симизации здесь весьма отлично от неоклассического как пото­му, что ориентация на прибыль видится главной, но не един­ственной целью (устойчивость успеха фирмы требует множе­ственности ее целей), так и поскольку задача получение прибы­лей выше средних трактуется в стратегическом управлении с уче­том характерных для него ограничений. Таких ограничений три: рента создается при заданных институциональных условиях; ее получение возможно лишь в результате конкуренции с другими фирмами, а ее удержание зависит от успеха в адаптации к перма­нентным изменениям внешней среды. На этом фоне неокласси­ческая эффективность уместна для обсуждения резервов произ­водственной эффективности, но не уместна при выяснении ис­точников отличительных преимуществ фирмы, обеспечивающих ей устойчивые экономические ренты. Помимо названного ранее более адекватного здесь критерия эффективности — роста цен­ности фирмы (его отличие от максимизации прибыли порой сво­дят к разнице между, соответственно, долго- и краткосрочными экономическими критериями успеха фирмы), отметим также, что в силу неуклонного возрастания в современной конкуренции роли технологических (и организационных) инноваций фактор издержек может отходить на второй план по сравнению с факто­ром времени. Отсюда, признавая различия между эффективно­стью управления производством и эффективностью управления бизнесом (ко второй как раз и сводится задача стратегического управления) и не умаляя проблемы количественных оценок эф­фективности, альтернативной неоклассическому стандарту, сле­дует подчеркнуть, что обе данные трактовки эффективности имеют для теории стратегического управления важное значение как взаимодополняющие.

Аналогичный вывод можно сделать и в отношении «вечно­го» для этой теории спора о соотношении в ней вербальных и формальных моделей. Рассмотрим кратко данный вопрос, следуя его трактовке в [Фуруботн, Рихтер, 2005]. Вербальные теоретики осуществляют анализ в дескриптивном стиле, исходя из допуще­ния об ограниченной рациональности экономических агентов и

287