Глава 2. Методология и периодизация тсу

2.3. Периодизации исследований стратегий фирм: сравнение подходов

Тем не менее стоит отметить, что увлечение критерием мо­ды на те или иные технологии консалтинга чревато утратой ка­ких-либо критериев эволюции стратегического управления. Так, попытка ее осмысления И. Уилсоном на основе подобного кри­терия заканчивается выводом о «драме в пяти актах» [Wilson, 1998]. Согласно этому автору, на первом этапе истории стратеги­ческого управления (конец 1960-х — конец 1970-х) преобладало стратегическое планирование, далее (начало 1980-х) глубокое ра­зочарование в нем, затем (середина — конец 1980-х) — возрож­дение идей стратегического планирования, видоизмененных по форме путем передачи вопросов стратегий от аналитиков к ме­неджменту. Четвертый этап (первая половина 1990-х) отмечен модой на концепции реинжиниринга и разукрупнения (downsi­zing) в ущерб долгосрочным стратегиям. Началом пятого этапа считается 1996 г. со ссылкой на авторитетное мнение Business Week о том, что «гуру стратегий с видением новых перспектив» стали более востребованны, чем консультанты по реинжинирингу.

В свете задач настоящей монографии критерий изменений в практике стратегического консультирования является скорее внешним и недостаточным для содержательного изучения эво­люции научных исследований стратегий фирм. Между тем дан­ная периодизация очень важна как успешный опыт систематиза­ции знаний о хронологии развития практики стратегического управления. В этом и состоит ее ценность для проводимого ис­следования.

2. Периодизация на основе смешанных критериев (изменения в практике и теории). Некоторые сторонники данной концепции также склонны к хронологии, удобно совпадающей с десятилет­ними периодами, начиная с 1960-х гг. (к настоящему моменту — четыре этапа). Однако такой подход не опирается на единый кри­терий периодизации: в одних случаях (1960-70-е) речь идет о раз­ной степени академичности исследований вопроса, в других (1980-90-е) — о преобладании определенной школы научной .мыг им {гоптлезтз-лелшп,. .шкоды лпаиц-ионирпвяиия м ресурсного подхода). Помимо проблемы отсутствия единого критерия периодизации, такая позиция мало способствует пониманию

133

Глава 2. Методология и периодизация тсу

прогресса теории в русле ее двух классических дихотомий: меж­ду содержательным и процессным аспектами стратегического управления и между приоритетами внутренней и внешней сре­ды фирмы при конструировании успешных стратегий.

Одна из наиболее экстремальных по своей эклектичности версий данного подхода была выдвинута английским исследова­телем Р. Кохом, который выделяет шесть фаз в осмыслении во­просов стратегий [Koch, 2000].

Первая из них (конец 1950-х — 1960-е) характеризуется им как время господства классического стратегического планирова­ния роста крупных многопродуктовых фирм. Навторой фазе (1965-1975), «наиболее плодотворной», доминировала компанияBostonConsultingGroupс ее концепцией портфельного менедж­мента.Третья (вторая половина 1970-х) отличалась «интеллекту­альным истощением, крушением иллюзий относительно выгод централизованного планирования и конгломеративной дивер­сификации и возвращением корпоративных стратегов к праг­матизму». Место дискредитировавшей себя в период кризисов середины 1970-х гг. модели централизованного портфельного менеджмента заняли инструменты микроэкономического анали­за для выяснения конкурентных преимуществ и разработки стратегий бизнес-уровня.Четвертая фаза (с 1973 г. по насто­ящее время) характеризуется волной концепций, альтернатив­ных «чрезмерно аналитической ориентации Бостонской школы» и исходивших из суждения, что при разработке стратегий при­оритетны не аналитические, а интуитивные, адаптивные и креа­тивные аспекты этого процесса.Пятая фаза (1980-е) связана с усилением аналитически строгой микроэкономической школы стратегий М. Портера.Шестая фаза (не уточняемая по времени, но по обсуждаемой проблематике — 1990-е и далее) отмечена новым акцентом на создание и усиление амбициозных умений и способностей фирмы, применимых для нескольких рыночных сегментов.

Данную периодизацию развития концепций стратегий фирм отличает созерцательный, по сути, подход к проблеме. По­добные упрощения могут быть до определенной степени умест­ны в целях общего краткого обзора вопроса в аудитории про-

134

2.3. Периодизации исследований стратегий фирм: сравнение подходов

граммы МВА, а также полезны консультантам по менеджменту. Однако в целом такой подход в наименьшей степени (по сравне­нию с другими периодизациями) пригоден для целей настоящей монографии.

3. Периодизация на основе критерия исторической смены «школ стратегий». Подобная трактовка периодизации является вполне логичным элементом наиболее объемных и концептуаль­но целостных классификаций «школ стратегий». Показательны здесь подходы Г. Минцберга с соавторами и Р. Виттингтона, чьи таксономии концепций стратегического управления были про­анализированы в предыдущем разделе настоящей главы. В обо­их случаях авторы завершают свои систематизации данных кон­цепций анализом их исторической эволюции и, как и в случаях рассмотренных выше периодизаций, тяготеют при этом к деся­тилетним интервалам, но критерием их выделения теперь явля­ется смена одной «школы стратегий» другой.

Концепция периодизации Минцберга с соавторами [Минц-берг и др., 2000] уникальна не только масштабом исследования (было изучено почти две тысячи научных публикаций), но и по­строенными на его основе графиками сравнительной эволюции в 1960-90-е гг. десяти «школ стратегий» (рис. 2.2). Данные гра­фики, являющиеся, по словам авторов, «импрессионистскими» и отражающими их субъективные оценки колебаний внимания к каждой школе, демонстрируют последовательное доминирование на этом временном отрезке трех предписывающих школ. Сначала главенствовала школа проектирования, затем в 1970-е гг. — шко­ла планирования, в 1980-е гг. — позиционирования, «которая с тех пор несколько утратила былую популярность, но остается весьма влиятельной». В 1990-х гг. научная дисциплина страте­гического управления «стала более эклектичной, и возросло значение всех остальных школ». Особый всплеск интереса был тогда отмечен в отношении двух школ — обучения и конфигу­рации. Важным аспектом позиции Минцберга с соавторами яв­ляется их указание на отсутствие среди специалистов единоду­шия по поводу доминирования на каждом этапе той или иной ведущей школы — планирования, позиционирования или кон­фигурации.

135