Глава 6. Контуры четвертого этапа теории стратегического управления

ние к коэволюции может привести к негативному эффекту, ког­да фирмы успешно создают уникальные способности и конку­рентные преимущества, но ввиду нарастания внешней конку­рентной динамики эти преимущества быстро разрушаются.⁷¹Тем не менее компания должна пытаться измениться прежде, чем не­обходимость конкретных изменений станет очевидной (вопро­сом жизни и смерти), либо сделать акцент на создание «коллабо-ративных преимуществ» (заменить конкурентную коэволюцию на кооперативную коэволюцию).

Еще одним преимуществом концепции динамических спо­собностей является то, что она наиболее далеко продвинулась в соединении исследований вопросов организационного обучения и стратегий фирм. Предпринимавшиеся ранее попытки устано­вить между ними связь не были успешны по трем основным при­чинам (см.: [Crossan,Berdrow, 2003]). Во-первых, из-за узости трактовок организационного обучения, которое часто представ­лялось как метод проб и ошибок и даже случайный процесс либо как более рациональный процесс в рамках концепции принятия решений. Во-вторых, не уделялось внимания фундаментальному конфликту, сопряженному со стратегическим обновлением — между эксплуатацией старых методов управления и поиском но­вых. В-третьих, даже в случаях соединения идей организационно­го обучения и стратегического обновления исследователи почти не сопровождали его эмпирической проверкой. Лишь с начала 1990-х гг. совместное изучение этих вопросов оказалось в центре некоторых новых концепций стратегий.

⁷¹ Этот эффект вошел в литературу по стратегиям как «эффект гонки во­оружений» или «эффект Красной королевы». Последний является отражени­ем известного обращения этого персонажа из «Алисы в стране чудес» Л. Кэр­ролла к Алисе: «Ты можешь бежать изо всех сил, но всегда будешь оставаться на том же месте». К сожалению, эти эффекты обычно глубоко не анализиру­ются консультантами по управлению в их концепциях современных стратегий фирм. Так, Виссема выдвигает верную идею о том, что для противостояния конкурентам в новой экономике необходимо сменить старую парадигму «сна­чала сохранение, за?ем развитие» на новую — «сохранение посредством разви­тия» [Виссема, 2000], но не уделяет должного внимания фактору внешней сре­ды, ограничивая обсуждение предпринимательским аспектом стратегий.

480

6.4. Аналитические преимущества концепции динамических способностей...

Одной из таких концепций была сетевая. По мнению ряда авторов [Foss, 1999; Gulati et al., 2000; Kogut, 2000], при анализе «сетевых способностей» как источников конкурентных преиму­ществ фирм, входящих в сеть, речь идет о способностях коллек­тивного обучения, которые должны быть ценными, редкими, неимитируемыми и незаменяемыми. Поэтому, а также ввиду того, что эти преимущества могут удерживаться благодаря взаи­модействиям между способностями фирм и сетевыми способно­стями, аргументация сетевой концепции сводится к базовой ре­сурсной логике. Другим новым синтетическим подходом была обсуждаемая ниже концепция стратегического управления на основе знаний (knowledge-based view of strategy), где понятие ди­намических способностей играет ведущую роль.

Концепция динамических способностей и управление зна­ниями. Вряд ли нуждается в доказательствах тот факт, что в ны­нешнюю инновационную и информационную эпоху управление знаниями⁷² стало неотъемлемой частью проблематики стратеги­ческого управления. Как очень точно указывает Б. 3. Мильнер, «если знания не используются для достижения стратегических целей, нет никакого смысла в их накоплении и распространении, во внедрении эффективных технологий управления» [Мильнер, 2003, с. xiii]. Между тем имеющиеся попытки теоретизирования на тему управления знаниями, проходящие обычно под лозунгом создания концепции интеллектуального потенциала фирмы (knowledge-based view of the firm) и концепции стратегического управления, основанного на знаниях, пока не привели к появле­нию действительно новой, самостоятельной теории фирмы. В лучшем случае она находится в начальной стадии развития. В литературе по стратегиям фирм доминирующая точка зрения состоит в том, что новая концепция является лишь продолжени-

⁷² Термин «управление знаниями» был введен в 1986 г. К. Виигом. По­дробнее об этом, а также о разграничении понятий «информация» и «зна­ния» см. монографию Б. 3. Мильнера [Мильнер, 2003], которая была первым отечественным исследованием управления знаниями с выраженным акцен­том на его стратегические аспекты. О различии понятий «знание как инфор­мация» и «знание как ноу-хау» см. также [Когут, Зандер, 2004].

481