Глава 2. Методология и периодизация тсу

пряжена и с отмеченной выше ограниченностью в исследовани­ях стратегий метода «стилизованных» фирм. Кроме того, индук­тивный способ построения теории на основе кейсов дополняет возможности количественных исследований и особенно уместен для развития новых сфер научных знаний либо тех его областей, где имеющиеся теории оказываются неадекватными [Eisenhardt, 1989]. Исследования стратегий фирм имеют признаки таких сфер научных знаний.

4. Новая трактовка соотношения универсализма и реля­тивизма. Для исследований стратегий фирм, как и для теории менеджмента в целом, характерен конфликт между позитивист­ским универсализмом и контекстуальным релятивизмом. Этот конфликт демонстрирует еще более общую проблему столкнове­ния модернистского причинно-следственного детерминизма и постмодернистского скептицизма в современных социальных науках. Сегодняшняя трактовка этой двойственности в теории стратегического управления отражает, с одной стороны, общий вектор трансформации представлений о релятивизме в филосо­фии науки (смещение его акцента с объекта на субъект познания [Ананьин, 1999]), и с другой — понимание того, что в современном мире инноваций и имитаций факторы национальных особенно­стей и национальных преимуществ в бизнесе относительно кратковременны. В результате «послемодернистскую» методоло-., гию теории стратегического управления отличает признание как ограниченности контекстуальных факторов места и времени, так и смягчения причинно-следственных аспектов знания в пози­тивистской трактовке.¹⁷ Иными словами, исследователи стратеги­ческого управления должны вырабатывать определенные общие рекомендации, но им также следует постоянно выяснять пределы применения этих общих правил. Следовательно, в исследованиях

¹⁷ Показателен вывод знаменитого исследования Дж. Коллинзом и Дж. Поррасом причин устойчивых успехов великих компаний нашего вре­мени. Отмечая, что нельзя со 100%-ой уверенностью утверждать о наличии причинно-следственной связи между характеристиками компаний с видени­ем будущего и долгосрочным успехом в бизнесе, эти ученые отмечают, что подобная зависимость есть нечто большее, чем эмпирически установленная корреляция [Коллинз, Поррас, 2004, с. 293].

106

2.1. «Послемодернистская» методология теории стратегического управления

стратегий фирм необходима смена философии противоборства универсализма и релятивизма на философию «концептуального прагматизма» [Whittington, Mayer, 2000; Powell, 2002], согласно которой вопрос о генерализации научных выводов является сугу­бо эмпирическим. По мнению автора, проблема контекста стра­тегического управления состоит не в том, имеет ли он значение, а в том, насколько он значим.

Этот новый аспект методологии теории стратегического управления хорошо иллюстрируют результаты масштабного исследования Р. Виттингтоном и М. Майером процессов освое­ния во второй половине XX в. компаниями Великобритании, Франции и Германии дивизиональной организационной структу­ры. Одной из целей научного проекта была проверка в европей­ском контексте степени релятивизма модели «стратегия и струк­тура» Чандлера, разработанной в модернистской традиции на американском материале и в период послевоенной гегемонии США. Вывод ученых состоял в возможности «спасения Чандлера от чандлеризма», т. е. принятия базовой логики формулы Чанд­лера, но без модернистского универсализма его исходной анали­тической конструкции [Whittington, Mayer, 2000, p. 223]. Обработ­ка большого массива эмпирических данных показала, что компа­нии трех ведущих стран Европы преобразовали структуры в об­щем и весьма «американском» стиле '(при всех различиях в ин­ституциональных контекстах), однако главной причиной тому были требования не стандартизации структур, а повышения их эффективности под давлением рыночных сил. Эти результаты являются важным аргументом против фиксированных позиций в дискуссиях об универсализме и релятивизме моделей стратеги­ческого управления: между данными полюсами имеется подвиж­ное пространство для прагматических (эмпирически обоснован­ных) выводов.

5. Методологический комплементаризм современной теории стратегического управления также не есть откровение для со­временных социальных наук и теорий менеджмента¹⁸, имеющих

¹⁸ Анализ данного методологического подхода на примере системных исследований менеджмента содержится в [Локтионов, 2000, гл.9].

107