Глава 1. Закономерности формирования и основные понятия тсу

рентных преимуществ и, во-вторых, новое понимание источни­ков и механизмов их создания. Доминирующей стала ресурсная парадигма стратегического управления, главная идея которой состоит в признании внутренних организационных способно­стей и ресурсов фирмы определяющими источниками ее конку­рентных преимуществ. При обсуждении механизма их формиро­вания на первый план вышло создание недоступных соперникам рент, генерируемых фирмой вследствие наличия у нее ценных и труднокопируемых ресурсов. Конечно, понятие рент не было новым для исследователей экономического поведения фирм, но именно в ресурсном подходе оно попало в центр внимания при изучении стратегий. Логика ресурсной концепции нашла вопло­щение в современном толковании исходной гипотезы теории стратегического управления: устойчиво лучшие экономические результаты (ренты) фирм есть следствие ее устойчивых конку­рентных преимуществ, имеющих организационно-управленче­скую природу. При всех сложностях операционализации такого подхода, он гораздо более точно отражал менявшиеся реалии стратегического управления.

Возвышению нового видения стратегий фирм помогло как то, что в случае рецептов Портера расчеты на устойчивость до­стигаемых отличий от соперников не оправдались (подробнее см. разд. 4.2), так и созвучие ресурсной концепции общей тенденции развития теории менеджмента в направлении все более реши­тельного признания приоритета организационных факторов конкурентоспособности фирм. В этой связи достаточно назвать здесь следующие концепции, радикально изменившие в конце 1980-х — начале 1990-х гг. представления об эффективном ме­неджменте: концепции организационной культуры, комплекс­ного управления качеством, «бережливого производства», реин­жиниринга бизнес-процессов.

Между тем уже к середине последнего десятилетия XX в. ведущим теоретикам стратегического управления стала очевид­на недостаточность имеющихся концепций для решения задач развития фирм в активно набиравшей силу постиндустриальной экономике с характерным для нее ускорением глобализации и технологических изменений. В этих условиях турбулентной кон-

58

1.3. Предметная область исследований

курентной среды конца XX в., требующих для обеспечения как лидерства, так и выживания компаний их постоянного обновле­ния (табл. 1.1), начал зарождаться четвертый этап в концепту­ализации понимания сути стратегического управления. Логика ресурсной концепции была теперь усилена акцентом на его ди­намический характер стратегий фирм и их способности органи­зационного обучения для создания новых знаний, адекватных перманентно меняющимся рыночным возможностям.

Если в школе позиционирования и более ранних подходах суть стратегического управления виделась в оптимальной адап­тации фирмы к ее специфической внешней среде, иначе говоря, концепция стратегий была реактивной, то уже в стандартной ресурсной концепции содержанием успешных стратегий стало считаться не подавление любой ценой соперника в рыночной конкуренции, а создание собственных, труднокопируемых други­ми фирмами организационных компетенций как залога долго­срочного успеха в бизнесе. Новый шаг в понимании сути страте­гического управления означал, что она стала проактивной, по­скольку теперь от фирмы требовалось опережающее создание и развитие уникальных ресурсов и способностей. Эта передовая идеология была наиболее ярко сформулирована Г. Хамелом и К. К. Прахаладом, призвавших менеджеров искать источники конкурентных преимуществ не в умелом позиционировании в .., отрасли, а в уникальных ключевых компетенциях фирмы, и в ка­честве главного рецепта устойчивого успеха в бизнесе — «конку­рировать за будущее», быть лидерами в революционизации биз­нес-моделей и товарных рынков [Прахалад, Хамел, 2003; Хамел, Прахалад, 2002]. Хотя эти разработки имели весьма норматив­ный характер, они внесли весомый вклад, в научное осмысление стратегий фирм в экономике XXI в., дополняя более фундамен­тальную и самую перспективную ныне в теории стратегического управления концепцию динамических способностей фирмы.

Таким образом, эволюция научного понимания сути страте­гий фирм была сопряжена как с переменами в практике страте­гического управления фирмами, так и с развитием профильной научной дисциплины. На каждом этапе этой эволюции выраба­тывались соответствующие его обстоятельствам дефиниции, в

59