3.5. По­ня­тие го­су­дар­ст­ва в современной либертарно-юридической теории

3.5.1. Го­су­дар­ст­во как пра­во­вой тип публичной политической вла­сти

Не следует полагать, что организация публич­ной политической власти правового типа складывается лишь в новейшее время и характерна лишь для современного государства. Госу­дарство как правовой тип публичной политической власти, как институциональная форма свободы существует столько, сколько существует пра­вовой тип социальной регуляции. По­этому и юри­ди­че­ское по­ни­ма­ние го­су­дар­ст­ва, противопостав­ление го­су­дар­ства и дес­потии имеют древ­нюю тра­ди­цию – на­чи­ная с древ­не­грече­ской политической мысли. В русле этой тради­ции сущ­ность госу­дар­ства объясняется как соедине­ние поли­тиче­ской силы с пра­вом или подчинение власти право­вым за­ко­ном. Уже Ари­сто­тель оп­ре­де­лял го­су­дар­ст­во как со­во­куп­ность гра­ж­дан, т.е. лиц, об­ла­даю­щих по­ли­ти­че­ски­ми пра­ва­ми. В I в. до Р.Х. Ци­це­рон, называвший го­су­дар­ст­во (respublica) делом на­ро­да (res populi), объяснял, что на­род – не про­сто мно­же­ст­во под­дан­ных, а со­еди­не­ние мно­гих лю­дей, свя­зан­ных ме­ж­ду со­бою со­гла­си­ем в во­про­сах пра­ва. В XIII в. Фо­ма Ак­вин­ский учил, что свет­ской вла­сти сле­ду­ет по­ви­но­вать­ся, но лишь до тех пор, по­ка ее про­ти­во­прав­ный ха­рак­тер не ста­но­вит­ся не­стер­пи­мым; в от­но­ше­нии яв­но про­ти­во­прав­ной вла­сти у под­вла­ст­ных есть ес­те­ст­вен­ное пра­во на не­по­ви­но­ве­ние. В XVII в. Джон Локк, один из ос­но­во­по­лож­ни­ков ли­бе­ра­лиз­ма, оп­ре­де­лял го­су­дар­ст­во как по­ли­ти­че­ское со­об­ще­ст­во, соз­дан­ное сво­бод­ны­ми ин­ди­ви­да­ми в це­лях на­деж­но­го обес­пе­че­ния сво­их ес­те­ст­вен­ных прав, сво­бо­ды, лич­ной безо­пас­но­сти и соб­ст­вен­но­сти. В кон­це XVIII в. в Дек­ла­ра­ции не­за­ви­си­мо­сти США и фран­цуз­ской Дек­ла­ра­ции прав че­ло­ве­ка и гра­ж­да­ни­на бы­ло про­воз­гла­ше­но, что лю­ди соз­да­ют го­су­дар­ст­ва для обес­пе­че­ния сво­их ес­те­ст­вен­ных прав и име­ют пра­во из­ме­нить пра­ви­тель­ст­во, на­ру­шаю­щее ес­те­ст­вен­ные пра­ва и сво­бо­ды гра­ж­дан. И.Кант оп­ре­де­лял го­су­дар­ст­во как мно­же­ст­во лю­дей, под­чи­нен­ных пра­во­вым за­ко­нам. Г.В.Ф.Ге­гель ви­дел в го­су­дар­ст­ве пра­во­вую фор­му по­ли­ти­че­ско­го при­ну­ж­де­ния, в ис­то­рии го­су­дар­ст­ва – про­гресс сво­бо­ды.

В либертарно-юри­ди­че­ско­м по­ни­ма­нии го­су­дар­ст­во – это властная организация, обеспечивающая правовую свободу. Или: пра­вовой тип и пра­во­вая фор­ма ор­га­ни­за­ции и функ­цио­ни­ро­ва­ния пуб­лич­ной по­ли­ти­че­ской вла­сти. Или: право­вая организация публичной политической власти свобо­дных ин­дивидов⁴.

Из такого определения вытекает, что госу­дарственно организованное сообщество состоит из свободных индивидов, образующих в качестве членов государ­ства совокупность субъектов публичного права. Поэтому в государственно-властных отношениях повелевающие субъекты хотя бы минимально связаны хотя бы минимальной свободой подвластных.

Ого­вор­ка “хотя бы” предполагает, что государство в разных правовых культурах будет разным. Есть государство, максимально гарантирующее права человека, и есть государство, обеспечивающее лишь минимум правовой свободы. “Всякое госу­дар­ство связано правом в меру его циви­ли­зо­ванно­сти, раз­вито­сти права и право­вой куль­туры у соот­вет­ствую­щего народа и обще­ства”⁵. Но мера связанности вла­стеотношений правом явля­ется разной в арха­ичном аграрном и в совре­менном ин­дустри­альном обще­стве, в государ­стве авто­ри­тарном и либерально-демо­кратиче­ском, в го­су­дарстве с ве­ко­выми тради­циями консти­туциона­лизма и в го­су­дарстве по­сттоталитарном и т.д. (см. 3.5.3.).

Сущностное единство права и государства означает, что государство обеспечивает правопорядок и само (как властный порядок) является частью правопорядка. Ибо для любых общеобязательных норм тре­буются властные институты, обеспечивающие соблюдение этих норм. Для правовых норм нужна правовая организация власти. Поэтому государство – публично-властная ор­ганизация, необходи­мая для права, система властных ин­ститутов (органов), способных принудительно обеспечить право­по­ря­док. Право – нормативно выражаемая форма сво­боды, а госу­дар­ство – ин­ститу­циональная, организационная форма осуще­ствле­ния свободы людей в их со­ци­альной жизни⁶.

Власть, обеспечивающая право, сама должна быть подчинена праву. Следовательно, го­су­дар­ст­во можно рас­смат­ри­вать че­рез приз­му правовогоза­ко­но­да­тель­ст­ва, кон­сти­туи­рую­ще­го го­су­дар­ст­вен­ные ин­сти­ту­ты и от­но­ше­ния. За­ко­ны огосударствен­нойвла­сти представляют собой не­об­хо­ди­мую нормативную фор­му обеспечения правовой сво­бо­ды.

Но даже в развитой государственно-правовой ситуации конституция и законы дают лишь модель властеотношений, а реальное осуществление государственной власти всегда в некоторой мере отклоняется от заданной модели. Причем эти отклонения не сводятся к неконституционной или противоправной деятельности должностных лиц. Просто реальность государства богаче и многообразнее заданных правовых моделей⁷. Поэтому для полного знания о государстве, его типах, формах, функциях нужно знать не только законы, но и фактический порядок формирования и осуществления государственной власти. Однако эта оговорка никоим образом не затрагивает принципиальный тезис о правовой сущности государства.

Та­ким об­ра­зом, го­су­дар­ст­во представляет собой правовое явление, ор­га­ни­за­цию публичной политической вла­сти пра­во­вого типа. В ча­ст­но­сти, го­су­дар­ст­вен­ный су­ве­ре­ни­тет оз­на­ча­ет, что суверенная власть го­су­дар­ст­ва, вер­хов­ная и независимая, вве­де­на в пра­во­вые рам­ки. Это та­кой ме­ха­низм по­ли­ти­че­ско­го при­ну­ж­де­ния, который, так или иначе, опо­сре­до­ван пра­вом, дей­ст­ву­ет в рамках властных пра­во­мо­чий.

Правовое по­ни­ма­ние го­су­дар­ст­ва тер­ми­но­ло­ги­че­ски не­оче­вид­но в рус­ском язы­ке. Тер­мин “го­су­дар­ст­во” яв­ля­ет­ся произ­водным от “го­су­дарь” (“государь-ство” – это то, что принадле­жит единоличному правителю, государево достояние). Напро­тив, в западноевропейских языках употребляются тер­ми­ны, воз­ник­шие в Новое время на ос­но­ве ла­тин­ско­го status(stato,state,Staat,Etatetc.), которые подразумевают властно организованное сообщество правового типа. В сущности, они означают то же, что и древнегре­че­скиеός,πολιτεία, ла­тин­скиеcivitas,respublica– не государево достояние, а пуб­лично-правовое объединение граждан.

Тер­мин stato при­ме­ни­тель­но к публично-правовому состоя­нию сообщества появился в научном языке в XVI в. Ранее в по­ли­ти­че­ском язы­ке использовались тер­мины “рес­пуб­ли­ка”, “прав­ле­ние”, “им­пе­риум”, а также “кня­же­ст­во”, “принципат” и другие терминологические формы, от­ражавшие феодальные политико-право­вые формы, адекватно выраженные русским термином “государство”.

В италь­ян­ском язы­ке stato (как и ла­тин­ский тер­мин status) оз­на­ча­ет со­стоя­ние, по­ло­же­ние, со­сло­вие и т.д., что выглядит доста­точно нейтральным. Но тер­мин stato, как и не­мец­кий Staat или анг­лий­ский state, эти­мо­ло­ги­че­ски не свя­зан с та­ки­ми тер­минами и по­ня­тия­ми, как “го­су­дарь”, “царь”, “гос­по­дин”, “вла­сте­лин”, “прави­тель” и т.п. Тер­ми­ны, производные от stato, воз­ник­ли в ев­ро­пей­ской гражданской ци­ви­ли­за­ции для обозначения сложившегося именно здесь особого типа ор­га­ни­за­ции пуб­лич­ной по­ли­ти­че­ской вла­сти – пра­вового типа⁸. И было бы неверно употреблять эти термины для обозначения деспотии (“деспоти­ческое государство”) – политиче­ского агрегата иного типа, иной сущности нежели ός, civitas, stato.

В русском же языке не появился аналогичный термин, обо­значающий публично-правовое состояние сообщества, так как термин “государство” всегда был адекватен российской поли­тической действительности. Но ес­ли, тем не менее, счи­тать, что тер­мин “го­су­дар­ст­во” адекватно передает содержание, смысл, сущность терминов state,Staatetc., то­гда сле­ду­ет при­знать, что “го­су­дар­ст­во” в со­вре­мен­ном по­ни­ма­нии оз­на­ча­ет пуб­лич­но-пра­во­вое со­стоя­ние сооб­ще­ст­ва, организацию пуб­личной политической власти правового типа.