- •В.А.Четвернин
- •Введение
- •В курс общей теории
- •Права и государства
- •Глава 1.
- •1.2. Типы правопонимания
- •1.2.1. Позитивистский тип правопонимания
- •1.2.2. Юридический тип правопонимания
- •1.3. Основы либертарного правопонимания
- •1.3.1. Право и свобода
- •1.3.2. Право и закон
- •1.3.3. Право и права человека
- •1.3.4. Право и государство
- •1.4. Методология теории права и государства
- •Глава 2 понятие права
- •2.1. Позитивистские интерпретации права
- •2.1.1. Понятие права в легистских концепциях
- •2.1.2. Понятие права в позитивистской социологической концепции
- •2.1.3. Морально-этическая интерпретация права
- •2.2. Понятие права в либертарно-юридической концепции
- •2.2.1. Право в системе соционормативной регуляции
- •2.2.2. Правовая свобода, справедливость и собственность
- •2.2.3. Запреты и дозволения в праве
- •2.2.4. Критерий различения правовых и правонарушающих законов
- •Глава 3 понятие государства
- •3.1. Феномен государства: уровни рассмотрения
- •3.2. Публичная политическая власть
- •3.3. Силовое (”социологическое”) понятие государства
- •3.4. Легистское понятие государства
- •3.5. Понятие государства в современной либертарно-юридической теории
- •3.5.1. Государство как правовой тип публичной политической власти
- •3.5.2. Государство и деспотия
- •3.5.3. Правовое государство и авторитарное государство
- •Глава 4 происхождение права и государства
- •4.1. Правопонимание и концепции происхождения права и государства
- •4.1.1. Примитивные концепции
- •4.1.2. Теория насилия
- •4.1.3. Современные позитивистские теории
- •4.1.4. Договорная (естественноправовая) теория
- •4.2. Возникновение деспотической политической организации общества
- •4.2.1. Переход от первобытнообщинного строя к общинной цивилизации
- •4.2.2. Формирование деспотического механизма власти
- •4.3. Исторический генезис права и государства
- •4.3.1. Правогенез и собственность
- •4.3.2. Возникновение гражданской цивилизации
- •4.3.3. Правогенез и политогенез
- •4.3.4. Механизм правообразования. Частное право и публичное право
- •Глава 5 исторические типы права и государства
- •5.1. Правопонимание и типология права и государства
- •5.1.1. Формационная типология в теории классового насилия
- •5.1.2. О так называемом цивилизационном подходе к типологии государства
- •5.2. Либертарно-юридическая типология
- •5.2.1. Исторический прогресс свободы – критерий типологии права и государства
- •5.2.2. Характеристика отдельных исторических типов права и государства
- •Глава 6 правовая культура
- •6.1. Правовой и неправовой типы культуры
- •6.1.1. Многозначность термина “правовая культура”
- •6.1.2. Типы культуры и доминирующие типы личности
- •6.2. Правовое сознание – феномен правовой культуры
- •6.2.1. Понятие и функции правосознания
- •6.2.2. Классификация правосознания
- •6.3. Правовой нигилизм
- •6.3.1. Понятие и виды правового нигилизма
- •6.3.2. Коммунистический правовой нигилизм
- •Глава 7 феноменология права
- •7.1. Виды правовых явлений
- •7.2. Содержание правовых явлений
- •7.2.1. Правовые нормы
- •7.2.2. Правовая норма и субъективные права. Первичные и вторичные нормы
- •7.2.3. Правовая норма и правовой статус
- •7.3. Социальное бытие правовой нормы (онтология права)
- •7.3.1. Способы бытия социальных норм
- •7.3.2. Правовая норма и правоотношение
- •7.3.3. Правовая норма и правосознание
- •7.4. Форма права
- •7.4.1. Официальный индивидуальный акт и договор частных лиц
- •7.4.2. Обычай и офицальный нормативный акт
- •7.4.3. Формы и способы бытия правовых норм
- •Глава 8 доктринальные принципы права
- •8.1. Общие доктринальные принципы
- •8.1.1. Все, что не запрещено, разрешено
- •8.1.2. Все, что не разрешено, запрещено
- •8.1.3. Договоры должны соблюдаться
- •8.1.4. Субъективному праву всегда соответствует юридическая обязанность
- •8.1.5. Всякое правонарушение предполагает юридическую ответственность
- •8.2. Доктринальные принципы правового закона
- •8.2.1. Последующее отменяет предыдущее
- •8.2.2. Приоритет специального закона по отношению к общему закону
- •8.2.3. Незнание закона не освобождает от ответственности
- •8.2.4. Неопубликованные законы не применяются
- •8.2.5. Отягчающий закон обратной силы не имеет
- •8.3. Принципы надлежащей правовой процедуры
- •8.3.1. Никто не может быть лишен жизни, свободы или имущества иначе как по решению суда
- •8.3.2. Никто не может быть судьей в своем деле
- •8.3.3. Пусть будет выслушана и другая сторона
- •8.3.4. Нельзя наказывать дважды за одно и то же
- •8.3.5. Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не доказана
- •8.3.6. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность
- •8.3.7. Никто не обязан свидетельствовать против себя
- •Глава 9 система права и система законодательства
- •9.1. Понятие системы права
- •9.2. Отраслевая структура права
- •9.2.1. Отрасли права
- •9.2.2. Отрасли правового законодательства
- •9.3. Трудовое право
- •9.3.1. Гражданско-правовое регулирование труда
- •9.3.2. Возникновение трудового законодательства
- •9.3.3. Привилегии, договоры и принципin favorem
- •9.4. Социальное законодательство
- •9.5. Система законодательства
4.1.3. Современные позитивистские теории
Современные сторонники классического легистского позитивизма, сохраняющие преемственность с марксизмом, стремятся модернизировать это учение и объяснить генезис государства и права, не прибегая к рассуждениям о классовой борьбе и классовом насилии. Так, в русле модернизации марксистской доктрины предлагается так называемаякризисная теория. Эта концепция не столько преодолевает, сколько продолжает марксистско-ленинскую традицию.
Смысл кризисной теории состоит в следующем утверждении: первоначально люди существовали в условиях присваивающей экономики, и, пока сохранялось экологическое равновесие, могли получать все необходимое от природы в готовом или почти готовом виде. Экологический кризис (неблагоприятные изменения климата, исчезновение мегафауны) заставил людей искать новые ресурсы существования. Он породил производящую экономику, которая на том уровне развития производства могла сформироваться и функционировать лишь благодаря всеобъемлющей организации публичной политической власти. Согласно кризисной теории, эта тотальная организация есть некое “первичное государство”, из которого позже выросли те государственные формы, возникновение которых описывал Энгельс. “Первичное право” изображается в этой концепции как издававшиеся “первичным государством” властно-приказные акты, регулировавшие всю деятельность человека в условиях производящей экономики, прежде всего, производственную деятельность, обмен, накопление и распределение продуктов3.
Ниже будет показано, что эта кризисная концепции описывает причины, условия и механизм возникновения деспотическойорганизации власти, а вовсе не государства и права (см. 4.2.).
Либертарно-юридическая теория ни коим образом не опровергает историко-фактическую основу кризисной концепции. Речь идет исключительно об интерпретации исторических фактов в соответствии с определенным пониманием сущности права и государства. А именно, эта концепция не позволяет различать политическое общение правового и силового типов. Исторические процессы, которые надлежит рассматривать как возникновение деспотических цивилизаций, интерпретируются в этой концепции как возникновение государства и права.
Кризисная концепции объясняет, что государство возникло в великих цивилизациях древности (Месопотамия, Китай, Египет и т.д.) тогда, когда еще не было классов в марксистском понимании. Эти цивилизации характеризуются как “раннеклассовые”. В так называемом раннеклассовом обществе, которому приписывается раннеклассовое государство, основными классами считаются, с одной стороны, управленцы, заведовавшие всей жизнедеятельностью общества (по существу – прототип тоталитарной бюрократии ХХ в.), с другой – общинники-земледельцы, которых нельзя приравнивать к рабам. Общинники составляли основную социальную и производительную силу раннеклассовых обществ. Они не были свободными. Но их зависимость (несвобода) состоит в том, что “земледелец имеет дело непосредственно с государством, применяющим свою неограниченную власть для организации и использования экономики страны в интересах правящего класса”4. (Здесь напрашивается аналогия с советским колхозным строем).
Такое “раннеклассовое государство” объявляется в кризисной теории первичным и универсальным, имманентным производящей экономике. Оно и закономерно вырастающая из него деспотия противопоставляются рабовладельческому государству Греции и Рима, которое объявляется уникальным явлением5.
В теоретическом отношении кризисная концепция делает шаг назад в сравнении с марксизмом, который искал истоки права и государства в греко-римской цивилизации, а не в восточном деспотизме. Что же касается “уникальности” греко-римской цивилизации, то, действительно, во времена преобладания деспотических политических форм рабовладельческое государство выглядело уникальным. Но в XIXв. во многих регионах мира уже господствовали государственно-правовые формы, выросшие отнюдь не из китайского деспотизма, а из древней цивилизации Греции и Рима. Поэтому именно в этой цивилизации Энгельс усматривал корни государственности и права. Другое дело, что он интерпретировал государственно-правовое общение как классовое насилие. Но отсюда вовсе не вытекает, что историческим первоисточником права следует считать древнейшую разновидность деспотизма, называемую раннеклассовым государством.
Кризисная концепция может последовательно использоваться лишь как составной момент антиюридической и антигосударственнической теории, которая видит корни права в древнейшем деспотизме.
Для социологического позитивизмасегодня характерны представления о возникновении права не в государственно-организованном, цивилизованном, а уже в первобытном обществе. Это так называемоеархаическое право(оно же – примитивное, традиционное, обычное, первобытное и т.п.). Появление такого права рассматривается как элементсоциогенеза– становления общества (первобытного общества). Поэтому такие теоретические представления можно назватьтеорией социогенеза.
Согласно теории социогенеза, в первобытном обществе есть некая архаическая “политическая организация” и “архаическое право” – совокупность общеобязательных социальных норм, которые поддерживаются этой “политической организацией”. “Архаическое право” расценивается как первый исторический тип права6. Оно не похоже на современное право, во многом противоречит сегодняшним правовым стандартам, но, тем не менее, его следует считать именно правом.
Как было сказано выше, любая концепция происхождения права составляет лишь один из элементов определенного понятия права. В рассматриваемой теории правом называются нормы, независимо от их содержания, общеобязательные в некоем сообществе людей (в частности, в родоплеменном сообществе) и обеспеченные принуждением со стороны органов управления этого сообщества. Причем “право” изображается как универсальный социальный регулятор, который существовал всегда и во всех культурах, как в цивилизованном, так и в доцивилизационном состоянии общества. Государство (в смысле силового понятия государства) не считается здесь непременным условием существования “права”, так как в любом, даже нецивилизованном обществе с необходимостью должен быть какой-то механизм управления или самоуправления, а нормы могут быть общеобязательными (“правовыми”) в силу обычая, который поддерживается любым социальным авторитетом. Например, в примитивном обществе действие “правовых” норм поддерживается авторитетом общего собрания женатых мужчин или советом старейшин (“старших мужчин”) и т.п.
Главное в таком понимании права – утверждение, что право может иметь любое содержание. Считается, что право создает стабильный порядок удовлетворения потребностей человека в рамках любого сообщества. Причем такой порядок допускает как свободу, так и несвободу членов сообщества. Здесь прямо говорится, что “в организации, призванной удовлетворять разнообразие материальных и духовных нужд людей, свобода никоим образом не может быть признана в качестве высшей цели нормативного регулирования”7. Не свобода, а удовлетворение потребностей есть высшая цель политически организованного сообщества, а свобода может быть лишь средством для достижения этой цели. “Более того, сама по себе политическая свобода может быть не только полезной, но даже и явно вредной для претворения в жизнь верховной цели политии”8. Имеется в виду, что иногда политическая свобода несет в себе такие ограничения для политической власти, которые препятствуют деятельности “руководящих органов” по всестороннему удовлетворению потребностей населения9.
“Архаическим правом” называются, по существу, доправовыеинеправовыесоционормативные регуляторы. В частности, это так называемые мононормы примитивных обществ (кочевых охотников-собирателей), которые еще не знают права, еще не “доросли” до права в социальном и в рационально-интеллектуальном смысле.
Разумеется, исторически право не возникает “в чистом виде” (отдельно от других соционормативных регуляторов), и на ранней стадии исторического развития правовое регулирование еще смешано с неправовым, с примитивными доправовыми обычаями. Однако следует подчеркнуть, что право не возникает из неправовой регуляции, а, наоборот, разрушает и вытесняет примитивные доправовые соционормативные регуляторы.
Основные черты первобытной соционормативной регуляции (“архаического права”) – это, во-первых, несвобода отдельного человека как объекта такой регуляции, во-вторых, иррациональностьнорм и процедур.
Первая черта свидетельствует о том, что примитивные соционормативные системы регулируют отношения, в которых отдельный человек еще не выделился из коллектива и вступает в отношения не как индивид, а как носитель свойств семейной, половозрастной, родоплеменной или иной подобной группы. В первобытном обществе только коллективы выступали субъектами социального взаимодействия. Здесь еще не появилось индивидуальное сознание человека. Отсюда вытекают следующие характеристики “архаичного права”: коллективная ответственность; зависимость прав и обязанностей человека от его принадлежности к семье, большой семье, клану, половозрастной группе и т.д.; множественность социальных статусов и, как следствие, ярко выраженное всеобщее формальное неравенство; подчиненное положение человека по отношению к коллективу и, как следствие, общее преобладание обязанностей над правами; невозможность изменить традиционный статус личными усилиями10.
Вторая черта также свидетельствует о несвободе человека – о том, что “архаическое право” ставит его в зависимое положение от сверхъестественных сил. Так, сами сторонники теории социогенеза подчеркивают, что “по своей природе архаическое право – продукт коллективного интуитивного приспособления” и что оно связано с “особой юридической ментальностью (дологической, мистической)”.
Бесспорно, есть некая “особенность” ментальности примитивного человека, которая, однако, делает эту ментальность неюридической или доюридической. Например, для “архаического права” характерны представления о “юридической ответственности” животных, неодушевленных предметов, родственников и соседей нарушителя и т.п.
Далее, для этого “права” характерны иррациональные процессуальные формы разрешения споров (поединки, ордалии, магия и т.д.). Причем речь идет не только о таких процедурах как “божий суд”, при которых, как предполагают участники процедуры, исход зависит от высших сил, а не от усилий самих сторон. В частности, процедура может иметь форму словесного поединка, по итогам которого победа, т.е. “право”, отдается не тому, на чьей стороне правда, а тому, кто продемонстрирует лучшие ораторские способности – выдвинет больше обвинений, пусть даже клеветнических или абсурдных. Иначе говоря, “архаическое право” допускает в качестве аргумента в споре заведомую ложь, но в ритуальном виде. Кроме того, большое значение в “архаическом праве” имеют правила табу, запреты, действующие на подсознательном или бессознательном уровне: нечто запрещено неизвестно почему, и никому не приходит в голову задуматься о причине запрета и тем более нарушить его. За нарушение табу (например, пищевого запрета) может быть предусмотрено умерщвление нарушителя, хотя такое действие объективно не может нести в себе какой-либо социальной опасности.
Понятно, что “архаическим правом” называют регуляцию системоцентристского типа. В условиях первобытного общества любой социальный обмен, включая эквивалентные обменные связи, направлен на выживание социальной системы, на консолидацию сообщества, коллектива и не допускает свободу человека по отношению к коллективу. Право же предполагает не просто эквивалентный обмен, а эквивалентный обмен между свободными субъектами-собственниками. Поэтому наличие в первобытном обществе эквивалентного обмена еще не может служить доказательством правовогообщения.
Важно подчеркнуть, что в разных исторических и цивилизационных условиях действуют и конкурируют разные социальные регуляторы. И нет никакой необходимости называть все эти регуляторы термином “право”. Если “архаическое право” – это все же право, то и современное право, и “архаическое право” должны быть явлениями, выражающими одну и ту же сущность. Но “архаическое право” – это соционормативный регулятор, который отрицает свободу. Задача этого “права” – обеспечивать социальный мир, устойчивость, сплоченность коллектива. Наоборот, право (и современное, и древнее) – это регулятор, обеспечивающий свободу индивида от коллектива, дающий ему защиту от воли большинства. Таким образом, теория социогенеза либо извращает сущность права, либо допускает множество произвольно определяемых сущностей права.