8.3.3. Пусть будет выслушана и другая сторона

Audiatur et altera pars– без соблюдения этого требования не­возможно объективное решение по любому спору. До тех пор, пока одна из сторон по уважительной причине не мо­жет уча­ст­вовать в процессе разбирательства – будь то гра­ждан­ское, уго­ловное или иное дело – разрешение спора о праве невоз­можно.

Надлежащая правовая процедура предполагает, что суд или дру­гой (квазисудебный) орган власти может принять ре­шение, лишь уведомив заинтересованные стороны и дав им возмож­ность высказаться; это императивный принцип об­щего права¹⁰. Европейское право (п.3 ст.6 Конвенции о за­щите прав человека и основных свобод) гарантирует, что обвиняемый в соверше­нии преступления в процессе разби­рательства его дела компе­тент­ным судом выступает как ак­тивная сторона, формально равная обвиняющей стороне. В частности, он имеет право быть уве­домленным на понятном ему языке и пользоваться бесплат­ной помощью перево­д­чика, если он не понимает языка, исполь­зуе­мого в суде, а также имеет право допрашивать показываю­щих против него свидетелей и право на вызов и допрос его свидете­лей (право обвиняемого на “равенство оружия”, или ра­венство средств защиты).

Надлежащая правовая процедура допускает рассмотре­ние судом гражданских дел в отсутствие ответчика, если ис­чер­паны все правовые средства, обеспечивающие явку от­ветчика в суд; в противном случае нарушалось бы право истца на раз­би­ратель­ство его дела. Но заочное разбиратель­ство в суде уго­ловного дела противоречит требованию audi­a­tur et altera pars – даже то­гда, когда обвиняемый скрыва­ется от правосудия. Ибо уголов­ное дело – это дело обви­няе­мого, а не обвиняющей сто­роны (органа уголовного пре­сле­дования). И если обвиняе­мый скры­вается от правосудия, то это значит, что суд не мо­жет осущест­влять правосудие в этом деле (до тех пор, пока об­ви­няемый не предстанет пе­ред судом). Следовательно, при за­оч­ном разбира­тельстве уго­ловного дела в любом случае не может быть выне­сен право­судный приговор. Аналогично в суде вто­рой инстан­ции раз­бирательство дела в отсутствие подсудимого проти­воре­чит требованию надлежащей правовой процедуры. Поэтому нельзя признать надлежащей формули­ровку ч.2 ст.123 Кон­сти­туции РФ: “Заочное разбирательство уголов­ных дел в су­дах не допускается, кроме случаев, преду­смот­ренных феде­ральным за­коном”. Никаких правовых осно­ва­ний для заоч­ного разбира­тельства судом уголовных дел не существует.

8.3.4. Нельзя наказывать дважды за одно и то же

Этот принцип известен со времен римского права: non bis in idem; или более точно:bis de eadem re non sit actio. Он под­ра­зуме­вает, что правовое наказание должно быть сораз­мерно пра­вона­рушению (преступлению), и если человек на­казанпо праву, т.е. соразмерно (справедливо), то по­втор­нопо правуон наказы­ваться уже не может. Следова­тельно, по праву исклю­ча­ется и повторное судебное разби­ратель­ство.

Например, Пятая поправка к Конституции США уста­нав­ли­вает, что “никто не должен дважды отвечать жизнью или те­лес­ной неприкосновенностью за одно и то же престу­п­ле­ние”. Бо­лее общее положение установлено в ч.1 ст.50 Кон­сти­туции РФ: “Никто не может быть по­вторно осужден за одно и то же пре­ступ­ление”.

Наконец, наиболее полно этот вопрос излагается в Про­то­коле № 7 к европейской Конвенции о защите прав чело­века и основных свобод. Статья 4 (“Право не привлекаться к суду или повторному наказанию”) этого Протокола гла­сит:

“1. Никакое лицо не должно быть повторно судимо или на­казано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое оно уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с зако­ном и уголовно-процессуальным законодательством этого го­су­дарства.

2. Положения предыдущего пункта не препятствуют пе­ре­смотру дела в соответствии с законом и уголовно-процес­су­аль­ным законодательством соответствующего государ­ства, если имеются сведения о новых или вновь открыв­шихся об­стоятель­ствах или в предыдущем разбирательстве были до­пу­щены су­щественные ошибки, которые могли по­влиять на ис­ход дела…”¹¹.