8.3.5. Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не доказана

Презумпция правомерности: обвинитель должен доказать, что обвиняемый совершил преступление, истец – что ответчик не выполнил обязательства или причинил вред. В административном процессе презумпция законности административных актов, изданных на основании и во исполнение закона: истец (заявитель) должен доказать, что административный акт не соответствует закону. В конституционном процессе презумпция конституционности закона, принятого после вступления в силу конституции: заявитель должен доказать, что закон не соответствует конституции. Понятие невиновности не сводится к отсутствию вины чело­века, обвиняемого в совершении преступления. Вина (созна­тельно-волевой компонент содеянного) – это лишь один из эле­ментов состава преступления или состава правонарушения. В данном контексте невиновность означает не просто отсутст­вие вины, но признание человека не совершавшим преступление. Обвиняемый в совершении преступления считается не совершившим преступление, пока противное не установлено компетентным судом и обвинительный приговор не вступил в силу (презумпция невиновности).

Пре­зумп­ция не­ви­нов­но­сти обвиняемого в уголовном деле (подсудимого) вытекает из самого принципа правового регули­рования (формаль­ного равенства). Ибо уголовное дело – это спор о праве, формально равными сторонами которого вы­сту­пают обвиняе­мый (подсудимый) и обвиняющая сторона в лице ком­пе­тентного государствен­ного ор­га­на. С точки зрения права за­яв­ление одной из сторон спора о совершении другой стороной преступления, даже если это офи­циальное за­яв­ление компетентного государ­ствен­ного органа, имеет ту же юридическую силу, что и заяв­ление другой сто­роны о том, что она не совершала преступления. Только не­зави­си­мый от сторон суд может ус­тановить виновность (постановить, что ви­новность доказана) или подтвердить не­ви­нов­ность обвиняе­мого. Противоположная точка зрения по этому во­просу означала бы, что обвиняющая сторона оказы­ва­ется судьей в своем деле.

Аналогично в гражданском процессе лицо, против которого подан иск, не обязано доказывать, что оно не является надле­жащим ответчиком. Оно призна­ется надлежащим ответчиком лишь в том случае, если ис­тец предъ­явит достаточные доказа­тельства того, что лицо, при­влеченное по данному делу в каче­стве ответчика, не вы­пол­нило обяза­тельство или причинило вред. Однако в гра­ждан­ском процессе не говорится о презумп­ции невиновно­сти. Здесь нет обвиняемого и нет наказания за провинность. Речь идет лишь об обязан­ности надлежащего от­ветчика вы­пол­нить обязательство и возместить убытки или возместить причиненный им вред. При этом предполагается вина лица, в отношении которого установлено, что оно нарушило обязательство или причинило вред.

Презумпция невиновности тре­бу­ет, что­бы чле­ны су­да не под­хо­ди­ли к де­лу с за­ра­нее сло­жив­шим­ся мне­ни­ем, что об­ви­няе­мый со­вер­шил те пре­сту­п­ле­ния, в ко­то­рых его об­ви­ня­ют. Об­ви­няе­мый счи­та­ет­ся не­ви­нов­ным до тех пор, по­ка в от­но­ше­нии не­го не бу­дет вы­не­сен об­ви­ни­тель­ный при­го­вор су­да, всту­пив­ший в за­кон­ную си­лу. При­го­вор су­да всту­па­ет в си­лу по ис­те­че­нии сро­ка его об­жа­ло­ва­ния (оп­ро­те­сто­ва­ния), ес­ли он не был об­жа­ло­ван.

Из пре­зумп­ции не­ви­нов­но­сти вы­те­ка­ет, что неустрани­мые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обви­няе­мого (ч.3 ст.49 Конституции РФ). Не­уст­ра­ни­мое со­мне­ние означает такое, ко­то­рое не мо­жет быть уст­ра­не­но по­сле ис­сле­до­ва­ния всех об­стоя­тельств де­ла, представленных об­винением суду. Ис­тол­ко­ва­ние со­мне­ний в поль­зу об­ви­няе­мо­го со­сто­ит в том, что в случае сомнений в доказанности обстоятельств против обви­няемого, эти обстоятельства счи­таются не установленными. На­оборот, если нет уверенности в противном, то оп­рав­ды­ваю­щие или смяг­чаю­щие об­стоя­тельства при­знают­ся ус­та­нов­лен­ны­ми.

В посттоталитарной России су­ды в слу­чае воз­ник­но­ве­ния со­мне­ний вме­сто вы­не­се­ния оп­рав­да­тель­но­го при­го­во­ра не­редко на­прав­ля­ют де­ло для про­ве­де­ния до­пол­ни­тель­но­го рас­сле­до­ва­ния. Тем самым гру­бо на­ру­шается пре­зумп­ция не­ви­нов­но­сти.

При неправовом регулировании, в условиях деспотии, тота­ли­таризма, несвободы, презумпции невиновности нет. В непра­вовой ситуации для того, чтобы считать человека виновным, достаточно воле­изъяв­ления властной стороны. Так, при совет­ской власти пре­зумп­ция не­виновности либо прямо отвергалась как бур­жу­азный институт (т.е., по существу, как правовой ин­сти­тут), либо она формально провозглашалась, но фактиче­ски не действовала. Ре­ци­дивы фактического от­рицания постсо­ветским “правосу­дием” пре­зумпции невинов­ности показывают, что совре­менная Россия является страной, неразвитой в право­вом от­ношении. Но иного и не может быть в стране, в кото­рой в течение 70 лет господ­ствовал произвол, а суд был придат­ком карательной системы.