Обоснование предложений о мере наказания, гражданский иск

Уголовное наказание может достичь своей цели, привести к желаемым результатам только тогда, когда оно справедливо, разумное, индивидуализированное, максимально способствует исправлению осужденного.

Как чрезмерно мягкое, так и чрезмерно суровое наказание вредны. Слишком мягкое наказание порождает чувство безответственности, затрудняет перевоспитания, поощряет неустойчивых лиц к совершению новых преступлений. Чрезмерно суровое наказание вызывает у осужденного внутренний протест, чувство несправедливости, состояние отчаяния и обреченности.

Все это должен учитывать государственный обвинитель, когда высказывает свои соображения по поводу меры наказания, которую он предлагает применить к подсудимому.

Но нужно указывать точную меру наказания? По-разному отвечают на этот вопрос студенты-юристы: обязательно надо указывать точную меру наказания; не обязательно указывать ее; если прокурор не уверен, можно не указывать; передать это на рассмотрение суда;

указывать только максимальную или минимальную меру наказания. Больше всего сторонников имеет первая точка зрения - прокурор обязательно указывает точную меру наказания. Когда студенты обосновывают свою точку зрения, часто звучат такие мотивы:

• разве это речь прокурора, в которой не указано конкретное и точную меру наказания?

• это неполное речь, потому что все уже привыкли и ждут, сколько попросит прокурор;

• если прокурор не указывает точного размера, то как он может опротестовать приговор за мягкостью или суровостью приговора?

Студенты, которые против того, чтобы прокурор указывал на точную меру, говорят, что достаточно сказать лишь о виде наказания, а суд сам определит меру.

Указание на вид и размер обязательны, когда прокурор просит максимальную или минимальную меру наказания. Особенно, когда государственный обвинитель просит применить ст. 44 УК Украины - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, или ст. 45 УК - условное осуждение.

Правы и те, кто передает вопрос об определении меры наказания на рассмотрение суда. Все четыре варианта встречаются в речах наших известных прокуроров. Они опубликованы в сборниках судебных речей.

Категорически не стоит соглашаться с теми, кто говорит, что прокурор может не указывать конкретную меру наказания, если не уверен в предъявленного подсудимому обвинения. Ст. 264 УПК Украины подчеркивает: «Прокурор, поддерживая обвинение, руководствуется требованиями закона и своим внутренним убеждением, которое основывается на рассмотрении всех обстоятельств дела.

Когда в результате судебного разбирательства прокурор придет к убеждению, что данные судебного следствия не подтверждают предъявленного подсудимому обвинения, он должен отказаться от обвинения и изложить суду мотивы отказа ».

Особую осторожность и взвешенность следует выявить, когда речь идет об исключительной мере наказания. Даже если статья Уголовного кодекса и предусматривает смертную казнь, ее не обязательно применять.

Из речи Романа Руденко:

« Поддерживая в полном объеме государственное обвинение по делу Пауэрса, в соответствии со ст. 2 Закона Союза ССР «Об уголовной ответственности за государственные преступления», я имею все основания просить суд применить в отношении подсудимого Пауэрса исключительную меру наказания. Но, учитывая душевное раскаяние подсудимого Пауэрса перед советским судом в совершении преступления, я не настаиваю на применении к нему смертной казни и прошу суд приговорить подсудимого Пауэрсу пятнадцать лет лишения свободы ».

Военная коллегия Верховного Суда СССР приговорила Пауэрса к десяти годам лишения свободы с отбыванием первых трех лет в тюрьме. Вскоре его обменяли на нашего разведчика полковника Абеля.

Предлагая меру наказания, прокурор должен четко указать вид исправительного учреждения, предусмотренный законодательством Украины.

В одном из районных судов Киевской области судили несовершеннолетних Денисюка и Петренко. Прокурор в своей речи пригласил им по два года лишения свободы в колонии общего режима. Слово предоставляется защитнику, и он начинает свою речь так:

«Уважаемые судьи! Прокурор не знает украинского законодательства. Несовершеннолетние Денисюк и Петренко не могут отбывать наказание в колонии общего режима. Статья 25 Уголовного кодекса Украины указывает, что осужденным впервые, несовершеннолетним мужского пола, суд назначает наказания в воспитательно-трудовых колониях ».

В какой форме прокурор должен обращаться в суд, предлагая ту или иную меру наказания?

С точки зрения ст. 18 УПК Украины (судьи независимы и подчиняются только закону) прокурор может только просить или предлагать суду выбрать подсудимому ту или иную меру наказания. При определенных обстоятельствах, особенно когда речь идет о тяжком преступлении, который вызвал большой общественный резонанс и возмущение, государственный обвинитель может «требовать» и «настаивать», обращаясь в суд. Но это не должно носить характера приказа, категорического указания суда, поскольку последний может и не согласиться с прокурором.

Профессор Киевского университета Дмитрий Сусло рассказал как-то случай с судейской практики.

Было это в конце 40-х годов. В одном из районов Харьковской области во время сева вышли из строя все трактора. Из области направили старшего следователя, и через несколько дней расследования было закончено. Прокурор отрапортовал, что из состава машинно-тракторной станции района исчезли запасные части - баббитовые шестерни. Заведующего складом МТС под стражу.

Высокое областное начальство вызвало судью и прокурора и дало указание рассмотреть дело в выездном заседании и строжайше наказать виновных. И вот проходит показательное заседание областного суда во Дворце культуры, более тысячи человек в зале. Обвинение «трещит по швам». Выступают свидетели - колхозные трактористы и дают показания. Земля сырая, баббитовые шестерни плавятся и очень быстро выходят из строя. Ждать некогда, на коня - и в район состав МТС. Завскладом нет, срывают Скаба, набирают кто сколько может запасных частей - и в поле, чтобы как можно раньше отсеяться.

Прокурор пишет записку судьи-однокашников:

• Сделай перерыв.

• Так что же будем делать?

• Ты что забыл, чему нас вызвал секретарь обкома? Расстрелять.

Выступает с Громовым речью прокурор и категорически требует для подсудимого исключительной меры наказания - смертной казни. Весь зал так и ахнул: за что? Через некоторое время выходит из совещательной комнаты суд, председательствующий объявляет приговор: «Один год принудительного труда».

Прокурор предъявляет или поддерживает предъявленный потерпевшим гражданский иск, если этого требует охрана государственных или общественных интересов или прав граждан (ч. 5 ст. 264 УПК Украины). Прокурор должен определить свое отношение к гражданскому иску.

В своей обвинительной речи прокурор должен указать, установлен факт нанесения материального ущерба; подлежит удовлетворению предъявлен гражданский иск, в чью пользу и в каком размере; подлежат возмещению убытки, причиненные потерпевшему, а также средства, потраченные учреждением здравоохранения на его стационарное лечение, если гражданский иск не был заявлен. Если материальный ущерб причинен действиями нескольких подсудимых, государственный обвинитель должен точно указать форму их ответственности: солидарную, частичную или смешанную. Какую сумму каждый из подсудимых должен заплатить потерпевшему. За вред, причиненный несовершеннолетним подсудимым, не достигший пятнадцати лет, отвечают его родители, опекуны, попечители. Эти и другие вопросы гражданского иска должны быть освещены в речи прокурора.