Штрейхер

Несмотря на то, что в годы войны подсудимый Юлиус Штрейхер формально не занимал должностей, непосредственно связанных с осуществлением убийств и массовых казней, - трудно переоценить преступления, совершенные этим человеком.

Наряду с Гиммлером, Кальтенбруннером, Полем, теми, кто планировал, конструировал и приводил в действие газовые камеры, «душегубки», рядом с теми, кто непосредственно осуществлял массовые акции, Штрейхер должен нести ответственность за жестокие преступления германского фашизма.

Разжигание национальной и расовой вражды, воспитания развращенной жестокости и призыв к убийствам были не только многолетним партийным долгом, но и прибыльной статьей этого человека. 1 не случайно так высоко расценил заслуги «Дер Штюрмер» и его главного редактора Гиммлер в своем известном уже Судебные поздравлении Штрейхеру, датированном апрелем 1937 года.

Штрейхера можно считать настоящим «духовным отцом» тех, кто разрывал надвое детей в Треблинке. Без «Штюрмера» и его редактора немецкий фашизм не смог бы так быстро воспитать те массовые кадры убийц, которые непосредственно осуществляли преступные планы Гитлера и его шайки, уничтожив более шести миллионов евреев Европы.

В течение долгих лет Штрейхер духовно развращал детей и молодежь Германии. Суду были предоставлены отвратительные «детские издания» «Штюрмера». Для этого вместе с Бальдур фон Ширах Штрейхер должен нести ответственность за то, что морально созданная им «гитлер-югенд» использовала как мышонок еврейских детей, взятых из Львовского гетто. Не случайно фон Ширах так высоко ценил «исторические заслуги» Штрейхера.

Изуверские нюрнбергские законы были для него - «юдофоб № 1», как он сам называл себя, и организатора первых еврейских погромов только «началом борьбы». Как помнит Суд, после издания этих законов Штрейхер, призывая к физическому уничтожению евреев Европы, писал: «... только тогда, когда мировое еврейство будет уничтожено, эта проблема будет решена».

Я не стану возвращаться также и к лживым и позорных «ритуальных номеров« Штюрмера », которые должны были натравить эсэсовцев убийство миллионов беззащитных людей и оправдать любую звиринисть отношении евреев. Эти доказательство вины Штрейхера, предъявлены Суда наряду с другими, общеизвестны и неоспоримы. В 1939 году он, предчувствуя Майданек и Треблинку, писал: «Возможно, только могилы евреев заявят о том, что они существовали в Европе».

В 1943 году, когда газовые камеры Треблинки и Освенцима уже принимали миллионы жертв, в «Штюрмер» были опубликованы статьи, которые подстрекали к ликвидации гетто, статьи, полные лжи и злорадства, и, наконец, «Штюрмер» с садистским удовольствием констатировал: «Евреи в Европе исчезли ».

Штрейхер врал всю свою жизнь. Он пытался врать и здесь во время суда. Я не знаю, рассчитывал он обмануть кого-то этой ложью, или лгал по привычке и от страха.

Но мне кажется, что самому подсудимому должно быть понятно: его последняя ложь уже никого не обманет и не принесет ему спасение.

ШАХТ

Подсудимый Гельмар Шахт играл выдающуюся роль в подготовке и осуществлении преступных планов фашистского заговора, выполняя большую и сложную работу.

Защитная позиция Шахта чрезвычайно простоватая. Если ему поверить, он пришел к гитлеризма исключительно из патриотических побуждений, он был против агрессивных войн, но на вооружение Германии с целью сохранения мира. Он был за возвращение Германии колоний с целью установления экономического равновесия в Европе.

Убедившись в том, что политика гитлеровского правительства преследует чрезмерное вооружение и таким образом угрожает развязыванию второй мировой войны, Шахт перешел в оппозицию к Гитлеру, саботировал мероприятия гитлеровского правительства и в результате как участник заговора против Гитлера был репрессирован.

Свои восторженные письма, адресованные Гитлеру и полные высказываний преданности, подсудимый Шахт пытался представить как метод маскировки его истинных оппозиционных настроений к гитлеровскому режиму.

На самом же Шахт в 1930 году сошелся с нацистским движением. Шахт чувствовал влечение к национал-социалистов, а Гитлер и Геринг добивались поддержки Шахта, который имел большие связи в промышленных и финансовых кругах Германии и, как никто другой, мог оказать и впрямь оказывал неоценимые услуги гитлеризма.

Уже 29 августа 1932 года в письме Гитлеру Шахт уверял в своей преданности. Эти заверения не остались словами. Не кто иной как подсудимый Шахт, сыграл решающую роль в приходе Гитлера к власти. Раз он, Шахт, был организатором обращения промышленных кругов Германии с требованием назначения Гитлера рейхсканцлером. Раз он, Шахт, еще в 1932 году заявил тогдашнему рейхсканцлеру Германии фон Папену: отдайте свой пост Гитлеру. Раз он, Шахт, в 1933 году, накануне выборов в рейхстаг, организовал совещание промышленников, на которой был создан фонд для нацистской партии в несколько миллионов марок.

Роль и значение Шахта в создании гитлеровской Германии характеризует ближайший сподвижник Гитлера Геббельс. В своем дневнике он писал 21 ноября 1932: «В беседе с доктором Шахтом я убедился, что он полностью разделяет нашу точку зрения. Он один из немногих, кто полностью согласен с позицией фюрера ».

Сам Шахт в выступлении на весенней ярмарке в Лейпциге 4 марта 1935 так определил свою роль в гитлеровской стране: «Я могу заверить, что все, что я делаю и говорю, имеет определенную согласие фюрера и я ничего не буду делать и говорить, что не получит одобрения фюрера. Таким образом, охранником экономического разума есть не я, а фюрер ... »

Заслуги подсудимого Шахта были, как этого и ждал сам Шахт, оценены Гитлером. После прихода к власти в 1933 году Гитлер сразу же назначил Шахта президентом Рейхсбанка, а затем министром экономики и, наконец, генеральным уполномоченным по вопросам военной экономики.

Материалами обвинения и судебным следствием доказана исключительная роль подсудимого Шахта в подготовке вооружения Германии и тем самым в решении агрессивных войн. Бывший военный министр в своих показаниях сообщил, что в 1937 году планы развития вооруженных сил были близки к выполнению и Шахт был информирован об этих планах и необходимое финансирование.

Шахт был один из самых сторонников преступных планов гитлеровцев. В беседе с послом США Фуллером 23 сентября 1936 Шахт заявил ему, что «колонии необходимые Германии. Если возможно, мы получим их путем переговоров, если нет - мы захватим их ... »

Выступая в Вене в марте 1938 года, Шахт заявил: «Слава богу5 это не могло помешать великому немецкому народу продолжить свой путь потому, что Адольф Гитлер объединил немецкий волю и немецкий мнение. Он подкрепил это снова усиленными силами, и в конце концов, он добавил внешнюю форму внутреннему единству между Германией и Австрией ».

Подсудимый Шахт был наделен чрезвычайными полномочиями в области военной экономики. В течение ряда лет Шахт одновременно был президентом Рейхсбанка, министром экономики и генеральным уполномоченным по вопросам военной экономики.

Уже через одно свое положение подсудимый Шахт сыграл огромную и решающую роль в создании и возрождении военной экономики и вооруженных сил гитлеровской Германии. Эта роль Шахта достаточно освещена в неоднократных панегирических письмах Гитлера к Шахта.

Не кто иной, как Шахт был создателем авантюристического метода «МЕФО», с помощью которого в Германскую экономику с целью вооружения было вложено более двенадцати миллиардов марок бюджетных ассигнований.

Как уже отмечалось, Шахт пытался в разные периоды своей деятельности подчеркнуть свои якобы большие несогласия с гитлеровским режимом. На самом же Шахт проводил двойную игру, предостерегая себя от ответственности за преступную политику гитлеровского правительства заигрыванием с людьми, которые пытались свергнуть гитлеровский режим, и одновременно сохраняя на всякий случай, свою лояльность к этому режиму.

Только в 1943 году, когда для такого «закаленного» политикана, как Шахт, стал очевиден крах гитлеровской Германии, он установил связь с оппозиционными гитлеровскому режиму кругами, но, оставаясь верным себе и страхуя себя, в данном случае ничего реального для свержения гитлеровского режима лично не сделал и именно потому был сохранен Гитлером.

Такая подобие подсудимого Шахта, такова его роль в общей заговоре и военных преступлениях - роль творца военной экономики гитлеровской Германии и подстрекателя развязанной преступным гитлеровским правительством второй мировой войны.

Функ

Вальтер Функ стал нацистом задолго до своего официального вступления в 1931 году в члены НСДАП (национал-социалистическая немецкая рабочая партия) и оставался нацистом до конца. Свои экономические знания, свой опыт журналиста, свои широкие связи с руководителями германской промышленности, торговли и финансов он поставил на службу гитлеровским заговорщикам.

В опубликованной в газете «Дас рейх» от 13 августа 1940 статье под названием «Вальтер Функ - пионер национал-социалистической мысли» указывалось: «Вальтер Функ остался верен тому, что он был, есть и будет национал-социалистическим бойцом, который посвятил всю свой труд победе идеалов фюрера ».

Какие были идеалы Гитлера, достаточно хорошо известно. Этим идеалам Функ посвятил полтора десятка лет своей жизни. Функ утверждал, что он ничего общего не имел с СС, но никто иной, как Функ превратил хранилища Рейхсбанка в место збереженння драгоценностей, украденных эсэсовцами в восточных и других оккупированных областях.

Лично Функ после переговоров с Гиммлером распорядился принимать Рейхсбанка золотые зубы, коронки, оправы от очков и другие драгоценности замученных жертв многочисленных концлагерей. Заместителем Функа был группенфюрер СС Хойлер. Под руководством Функа работал Олендорф - убийца девяноста тысяч человек.

Функ, продолжая меры Шахта, поставил на службу планам гитлеровцев всю экономику Германии, а затем и экономику территорий, оккупированных Германией. Еще в мае 1939 года Функ и его заместитель Ландфрид разработали планы военного финансирования и использования для войны всех экономических ресурсов Германии и захваченной немцами Чехословакии. 23 июня 1939 Функ участвовал в заседании имперской совета обороны, на которой были приняты детальные планы перевода всего народного хозяйства на военные рельсы.

Уже тогда Функ не только был осведомлен о нападении Германии на Польшу, не только способствовал осуществлению этих агрессивных планов, но и экономически готовил новые планы, захвата новых областей. Это и были «большие политические цели фюрера», о которых через несколько месяцев после Функ писал в своей статье «Хозяйственная и финансовая мобилизация».

Я напомню еще об одном документе. 25 августа 1939 Функ писал Гитлеру: «Переданная мне господином фельдмаршалом Герингом известие о том, что мой фюрер вчера вечером в основном одобрил подготовленные мной мерах по финансированию войны, создание цен, тарификации заработной платы и проведения подписки на принудительные пожертвования, меня глубоко осчастливила» .

Задолго до вероломного нападения Германии на СССР Функ принял участие в разработке планов ограбления богатств Советского Союза. Функ отправил в министерство Розенберга и хозяйственного штаба «Ост», этого грабительского центра, своих сотрудников. Люди Функа принимали также участие в ограблении Чехословакии, Югославии и других оккупированных стран.

Функ был президентом компании «Континенталь Ойль», организованной для эксплуатации немцами нефтяных богатств восточных оккупированных территорий, и особенно грозненской и бакинской нефти. Функ полностью разделял грабительские цели войны гитлеровской Германии против СССР. Выступая 17 декабря 1944 года в Праге, он говорил, что Восток является будущей колониальной областью Германии.

Функ участвовал в совещании в Геринга 6 августа 1942, на которой накреслювалися наиболее эффективные меры экономического ограбления оккупированных территорий СССР, Польши, Чехословакии, Югославии, Франции, Норвегии и других стран. На этом совещании, а также на заседаниях управления «центрального планирования» Функ участвовал в разработке изгнания в рабство миллионов людей оккупированных областей.

Таковы основные этапы активной преступной деятельности гитлеровского заговорщика подсудимого Функа - личного советника Гитлера по экономическим вопросам еще в 1931 году, имперского министра и генерального уполномоченного по вопросам экономики, президента Рейхсбанка и члена имперской совета обороны - в период подготовки и осуществления общей преступного сговора.

Виновности Функа - активного участника фашистского заговора-в совершении преступлений против мира, в участии в военных преступлениях, преступлениях против человечества полностью доказана, и он должен понести ответственность за совершенные им злодеяния. (...)

Господа судьи!

Перед вами прошли все подсудимые - люди, лишенные чести и совести, которые втянули мир в пучину несчастий и страданий, которые причинили огромное бедствие собственному народу.

Политические авантюристы, которые не останавливались ни перед какими злодеяниями для достижения своей преступной цели, подлые демагоги, которые скрывали свои разбойничьи планы лживыми идеями, палачи, убили миллионы невинных, - они объединились в стаю заговорщиков, захватили власть и превратили аппарат немецкого государства в орудие своих преступлений.

Сейчас пришло время расплаты.

В течение девяти месяцев мы наблюдали прежних правителей фашистской Германии. Перед лицом суда, на скамье подсудимых, они притихли и присмирела. Некоторые из них даже осуждали Гитлера. Но они ругают сейчас Гитлера не за провокацию войны, не за убийство народов и ограбление государств. Однажды, чего они не могут простить, - это поражение.

Вместе с Гитлером они были готовы уничтожить миллионы людей, поработить все передовое человечество для достижения преступной цели мирового господства.

Но иначе судила история: победа не пришла следами злодеяний. Победили свободолюбивые народы, победила правда, и мы горды тем, что Суд Международного Военного Трибунала - это Суд свободолюбивых народов, которые победили.

Защитники подсудимых говорили о гуманности. Мы знаем, что цивилизация и гуманность, демократия и гуманность, мир и гуманность-неразделимы. Но как борцы за цивилизацию, демократию и мир, мы решительно отвергаем нечеловеческий гуманизм, внимательный к палачам и безразличен к их жертв. Защитник Кальтенбруннера даже говорил здесь о человеколюбие. В сочетании с именем и делами Кальтенбруннера слова о любви к человеку звучат кощунственно.

Господин председатель! Господа!

Выступая на этом Суде от имени народов Союза Советских

Социалистических Республик, я считаю полностью доказанной все обвинения, предъявленные подсудимым. И во имя истинной любви к человечеству, которой полны народы, которые принесли огромные жертвы для спасения мира, свободы и культуры, во имя памяти миллионов невинных людей, потерянных бандой преступников, которые встали перед Судом передового человечества, во имя 'я счастья и мирного труда будущих поколений - я призываю Суд вынести всем без исключения подсудимым высшую меру наказания - смертную казнь.

Такой приговор все передовое человечество встретит одобрительно.

Международный Военный Трибунал приговорил подсудимых Геринга, Риббентропа, Кейтеля, Иодль, Кальтенбруннера, Розенберга, Франка, Штрейхера, Заукель, Зейссинкварта, Бормана (заочно) к смертной казни через повешение. Приговор приведен в исполнение. Подсудимый Геринг незадолго до казни покончил с собой.

Подсудимые Гесс, Функ, Редер приговорены к пожизненному заключению и отбывали наказание в тюрьме Шпандау на территории Берлина под охраной войск четырех держав.

Подсудимые Ширах и Шпеер приговорены к тюремному заключению сроком на двадцать лет. Нейрат - на пятнадцать и Дениц - на десять лет заключения.

Подсудимые Шахт, Папен и Фриче были Трибуналом оправданы, однако при особом мнении чечена Трибунала от СССР, который считал, что вина этих подсудимых в предъявленных им обвинениях полностью установлена ​​и доказана.

ЗАЩИТНЫЕ РЕЧИ

ЗАЩИТНАЯ РЕЧЬ С. Любитов в деле Л. НАЗАРЕНКО *

Уважаемые судьи!

Преступление имело место: в собственном доме ножевым ударом в висок, нанесенным с большой силой, был убит летнюю женщину - Сенах Анну Владимировну.

Нам говорят, что убил ее Назаренко, при этом признают, что прямых доказательств его виновности нет, но утверждают, что косвенные доказательства настолько серьезны, что они целиком и полностью изобличающие подсудимого, бесспорно доказывают его виновность.

Мы с вами дважды слушали перечень этих доказательств. Первый раз в начале судебного заседания, когда председательствующий зачитывал обвинительное заключение. Второй - в конце судебного заседания, когда прокурор произносил обвинительную речь.

Или убедили вас эти доказательства? Достаточно ли они серьезны, чтобы вы могли сказать, что убийцу найдено, что его фамилия - Назаренко, что зовут его - Лазарь Иванович?

Проверим же еще раз эти косвенные доказательства.

Первый состоит в том, что Назаренко с 1930 по 1946 год жил со своей женой Назаренко Матреной и однажды избил ее, а потом, когда ему уже минуло пятьдесят лет, оставил ее.

Итак, в одном этом доводе собрано одновременно два доказательства виновности Назаренко в убийстве Сенах. Во-первых, Назаренко за пять лет до убийства Сенах избил свою первую жену Назаренко Мотрю, во-вторых, он оставил свою прежнюю жену Матрену тогда, когда уже был пожилым человеком, когда ему исполнилось пятьдесят лет.

Какая ценность этого косвенного доказательства?

Сам факт избиения Мотри Назаренко подсудимым Назаренко ничем объективно не утвержден. Но не будем исследовать этот вопрос. Предположим, что такой факт действительно имел место, Назаренко Лазарь действительно избил Назаренко Мотрю в 1946 году. Как показала здесь, в судебном заседании, свидетель Назаренко Мотря, такой случай имел место один раз за 16 лет.

Возникает вполне законный вопрос: какое отношение имеет избиения Назаренко Мотри к убийству Анны Сенах? Почему, если даже считать, что он избил в 1946 году свою первую жену, следует считать, что в 1951 году он может убить свою жену?

Неужели представитель обвинения вполне серьезно полагает, что тот, кто один раз за 16 лет наносит побои одному человеку, может в следующие 5 лет убить второго человека?

Я уверен, что такую ​​точку зрения нельзя даже обсуждать серьезно, ее критиковать особо не следует, так несостоятельность этой мысли вполне очевидна.

Относительно тезиса, что Назаренко в 50 лет оставил свою прежнюю жену Назаренко Мотрю, то в этом увидеть доказательство виновности подсудимого в убийстве, увидеть нечто такое, что разоблачает его, просто невозможно. Разве человек, который в 50 лет оставляет жену, обязательно должна в 62 убить вторую свою жену?

Абсолютная беспомощность аргументации в этой части, надеюсь, не вызывает никаких сомнений.

Покончив с первым косвенным доказательством, нас подводят к другому, веря в его безгрешность. Назаренко, говорят нам, находился с 1946 года в фактических брачных отношениях с Сенах, но уже через два года - в 1948 году - он начал жить с Цецюры. Именно поэтому между Назаренко и Сенах возникали ссоры, которые повторялись почти каждый день. Сенах не впускала Назаренко в дом, а он бил ей окна. Это утверждение прокурор обосновывал свидетельскими Школьной, Цецюры, Быкова Конона, Быкова Екатерины.

Действительно, Назаренко был в близких отношениях с Цецюры. Действительно, на этой почве иногда возникали ссоры между Назаренко и Сенах. Но то, что происходило иногда, обвинитель в своей речи превращает в явление обыденное.

Назаренко признал, что возраст однажды побил стекло, когда Сенах не впустила его в дом. Этот случай в обвинительной речи прокурора превратился в систему.

Как же можно такими аргументами доказывать убийство?

Нам напоминают о существование третьего доказательства виновности Назаренко, полагая, видимо, что уже это доказательство вполне разоблачает тяжкое преступление, совершенное Назаренко. Это доказательство, как вы помните, состоит в том, что Назаренко говорил Цецюры, мол женился бы на ней, если бы позволяли материальные условия.

Но какое это имеет отношение к убийству Сенах? Ведь ни на какое улучшение материальных условий в связи с убийством Сенах Назаренко рассчитывать не мог. Он не был с Сенах в зарегистрированном браке, он находился с ней лишь в фактических брачных отношениях, которые, как известно, никаких юридических прав не создают.

Сенах имела собственный дом и фруктовый сад. Но всем этим добром Назаренко мог пользоваться только при жизни Сенах, ее смерть немедленно лишила бы его всех материальных благ, ибо на сцене появились бы наследники, как они появились на самом деле, и Назаренко имел немедленно уходить из чужой дом.

По мнению прокурора, он убил Сенах с целью улучшить свои материальные условия, а трезвый анализ юридических взаимоотношений приводит к выводу, что смерть Сенах была прежде невыгодна самому Назаренко. Как видим, этот косвенное доказательство не только не доказывает виновности подсудимого, а наоборот, говорит в его пользу.

Обвинитель привел четвёртого косвенное доказательство виновности Назаренко в убийстве Сенах: он будто предлагал Сенах зарегистрировать с ней брак, но она не согласилась на это потому, что собиралась все свое имущество оставить своим родственникам. Это утверждение обосновано показаниями сестры убитой Сенах - Быкова Екатерины.

Для того, чтобы зарегистрировать свой брак с Сенах, Назаренко должен был расторгнуть брак со своей бывшей женой Назаренко Матреной. А она показала на суде, что подсудимый даже никогда не просил ее о разводе.

Но предположим, что Назаренко все же предлагал Сенах зарегистрировать с ним брак. Предположим, что этот человек, которому пошел уже седьмой десяток, лелеяла, вынашивала одну мечту, одну страстную страсть - завладеть домом Сенах. Но почему же он убил ее, не зарегистрировав брак? Почему убил тогда, когда убийство было явно невыгодно ему?

Как же можно приводить этот мотив как доказательство того, что Назаренко убил Сенах?

В распоряжении прокурора есть еще одно доказательство - не менее ценный, не менее важен. Он заключается в том, что, как это было дословно сказано, «Назаренко собирался стать хозяином дома, о чем он сам говорил Сенах». Утверждая это, прокурор сослался на показания Людмилы Быкова.

Итак, снова представитель семьи Быкова. Но забудем об этом на минуту. Предположим, что эти показания идут из чистого источника. Быкова Людмила рассказала, что однажды в ней Назаренко и Сенах пили водку. Сенах попросила его налитиий еще одну рюмку, но он отказался это сделать. Тогда Сенах отругала Назаренко и сказала, что не будет давать ему денег на водку. А он якобы ответил, что когда станет хозяином через месяц или два, то он ей покажет. Правда, не известно, хозяином чего собирался стать Назаренко. Но предположим, что он собирался стать хозяином ее, Сенах, дома. Предположим, что он поссорился с Сенах через рюмку водки, сказал ей, что если он будет хозяином дома, то он ей покажет, или «тогда ей будет достаточно плохо».

Предположим, что Быкова, рассказывая об этом разговоре, ничего не придумала и ничего не перепутала. Следовательно, он прежде всего должен стать хозяином дома, а уже потом что-то «показывать» Сенах. Но хозяином дома он не стал. Получается, что основное, чему он стремился, не произошло. В чем же тогда доказательный смысл этого факта?

Из своего арсенала обвинитель черпает еще одно доказательство, и оказывается, что за несколько месяцев до убийства Сенах, в январе 1951 года, когда Сенах болела и находилась в постели, Назаренко пытался умертвить ее с помощью чаду, для чего он положил в духовку печи кусок сала . Источник информации - Быков Конон и Екатерина, есть родная сестра покойной и муж этой сестры, то есть наследники Сенах, те, кто немедленно овладели бы всем имуществом убитой, в том числе домом и садом.

Особенно интересно то, что о покушении на удушение Сенах Быкова Екатерина забыла рассказать во время своего первого допроса, 29 октября 1951 года, а вспомнила только во время второго - 24 декабря 1951 года.

Об этом же тогда же начал рассказывать и ее муж, Быков Конон.

Только они - и никто - знают об этой «угарный» историю. Но даже ей, Быкова Екатерине, которая живет теперь в доме Сенах, только после ночи на 12 августа стало понятно, что сало было положено в январе в духовку с целью удушиты Сенах.

По делу было допрошено много свидетелей, многие соседи покойной Сенах. И все они-Микитько, Пидцерковный, Школьная-показали, что никогда Сенах ничего не рассказывала им об истории с салом и чадом, хотя она была очень откровенная и не скрывала от знакомых и соседей подробностей своего семейной жизни.

Обывательские шепот, обычная сплетня, которую распространяют заинтересованные люди и которую подтверждают люди посторонние, подается как бесспорное доказательство, что 11 августа 1951 Назаренко убил Сенах.

Но этого мало. Нам говорят еще об одном косвенное доказательство, обличающий Назаренко: доказывают, что он, только он убил Сенах. Это доказательство состоит в следующем: Назаренко пришел домой, квартира была закрыта, а Людмила Быкова сидела у ворот, ожидая тетку свою Сенах, он не пошел в квартиру, не открыл дверь, а сидел на скамье и угощал фруктами Людмилу Быкова.

Это, так сказать, доказательство подозрительного поведения, от которой - прямо путь к формулировке тезиса о совершении Назаренко убийства.

Совершенно невозможно понять, почему именно такое поведение является доказательством того, что Назаренко убил Сенах.

Если он действительно ее убил, то ему выгодно было, застав во дворе Людмилу Быкова, в ней открыть дверь квартиры, вместе с ней зайти в помещение и «найти» труп. Ведь тогда Людмила Быкова была бы свидетелем вместе с дядей Назаренко, зайдя в квартиру, увидела мертвую тетю Сенах.

Назаренко уверяет, что он не входил в квартиру, потому что у него не было ключа. Он объясняет, что вместе с Людмилой Быкова сидел во дворе, ожидая возвращения Сенах. Объяснение вполне вероятны, естественные. Но ему не верят.

Он сидит на скамье, сложа руки, затем рвет траву, затем собирает фрукты и угощает ими Людмилу Быкова, а прокурор видит в обычной поведении человека что-то очень подозрительное, а это подозрение подает как еще одно доказательство вины.

Обвинитель ссылается еще на одну подозрительную, на его взгляд, обстоятельство: Назаренко, найдя ночью труп Сенах, совершил шум, но не сообщил органы, а сначала призвал соседку Школьную и попросил ее пошевелить убитую, и только после этого сообщил об убийстве другого своего соседа - милиционера Печаль.

Здесь все, буквально все поражает. Человек видит труп своей жены и поднимает шум - это кажется подозрительным. На этот шум прибегает соседка Школьная, и Назаренко просит ее коснуться Сенах - может, она еще жива, может, ее можно спасти, - но и это поворачивается против него.

На шум Назаренко прибегает сосед - милиционер Журба, который предписывает никого в квартиру не пускать, а сам бежит в милицию, чтобы сообщить об этом вопиющем случае, но подсудимому вменяют даже и то, что он не сообщил органы власти.

Странные доводы, что и сказать!

Впрочем, в деле они не единичны. Ведь по материалам предварительного следствия доказательством виновности подсудимого в убийстве Сенах было то, что он, Назаренко, якобы плакал, а слез не было видно. Эти глубокомысленные наблюдения свидетеля Журбы были записаны следователем в протокол допроса. Но в суде Журба подтвердил, что Назаренко был очень взволнован, а слез не было видно на лице, поскольку электрического света на улице нет и там ночью темнота. В этой темноте не только слез на лице человека не увидишь - порой и самого человека не заметишь.

После судебного следствия «подозрительный плач» и «слезы, которых не видели» перестали быть доказательством виновности Назаренко. Но то, что он, увидев труп, поднял шум, попросил Школьную пошевелить труп и, убит неожиданным горем, не побежал сам в милицию, а предоставил эту возможность молодому и здоровому милиционеру заседание, - это все, по мнению прокурора, продолжает оставаться доказательством виновности Назаренко.

Но есть еще другие, по мнению обвинителя, доказательства виновности подсудимого в убийстве Сенах. Очередное доказательство состоит в том, что на правом предплечье Назаренко найдено несколько синяков. Нам говорят, что эти синяки, вероятно, является следствием борьбы с Сенах во время убийства.

Известно, что Назаренко рабочий. Он занимается изготовлением ведер, на работе все время имеет дело с железом и железом, дома тоже занимается физическим трудом. Эти синяки могли появиться от миллиона различных причин, но из них - необоснованное и искусственно - выбирают только одну-предсмертную борьбу Сенах с Назаренко.

Качество доказательств, как видим, ничтожна, но количество и достаточно велика. Вот еще один: у Назаренко найден нож, лезвие которого размером подходит к ране, к отверстию в черепе Сенах. Нам говорят: вероятно, что он убил Сенах этим ножом.

Но вопрос стоит для юриста так: убиты Сенах этим ножом или таким ножом?

Таких ножей - стандартных, сложных большого размера - миллионы. Итак, каждый владелец такого ножа может быть под подозрением.

Наконец, если речь идет только о соответствии размера лезвия ножа с размером раны, то это вообще ничего не доказывает, ибо все существующие на свете маленькие и средние ножи, не только сложные, могут войти в рану на черепе, с той лишь разницей, что маленькие войдут глубже, а большие-остановятся ближе к входному отверстию. А одна, хоть один индивидуальный признак этого ножа в ране? Экспертиза отвечает: нет!

Уважаемые судьи! Мы с вами видели этот нож - старый, выщербленные. Легко понять, что на таком ножи обязательно должны были сохраниться следы крови, если только им, этим ножом, совершено убийство. Но второй акт экспертизы утверждает, что именно на этом ноже нет следов крови.

Нам рекомендуют еще одно доказательство - одиннадцатый. нашли окровавленные куски рубашки Назаренко.

По мнению прокурора, событие происходило так: Назаренко во время убийства был одет в эту рубашку, в борьбе с Сенах рубашку разорвали и кровь убитого попала на нее, а затем Назаренко спрятал куски рубашки в своем же дворе, пожалуй, скажем мы от себя , для того, чтобы их могли скорее найти.

Заключением экспертизы установлено, что рукав и воротник рубашки общих линий разрыва нет. Это значит, что рубашку не был расторгнут одним рывком, то есть во время борьбы.

Мы видели эту рубашку на вашем столе, уважаемые судьи, среди других вещественных доказательств. Это - старые лохмотья, которым уже давно не пользуются.

Свидетель Школьная показала, что она давно видела подсудимому эту рубашку. Даже Быкова Екатерина показала, что видела на нем эту рубашку год назад.

Стоит подумать над таким вопросом: если бы Назаренко действительно убил Сенах и на старых кусках его рубашки была кровь, то стал бы он прятать те куски в своем дворе, где их легко обнаружить.

И еще: кому выгодно было «спрятать» рубашку Назаренко так, чтобы, во-первых, ее нашли, а во-вторых, чтобы это можно было использовать как доказательство против Назаренко!

Ведь по делу установлено, что куски рубашки нашли только 13 августа. По делу также установлено, что 12 и 13 августа в доме все время находился, охраняя имущество своей жены, Быков Конон. Куски рубашки легко можно было подсунуть в первое попавшееся место во дворе, чтобы потом на да куски обратить внимание следователей, ведь так было и в действительности.

То, еще полностью реабилитирует подсудимого, в глазах прокурора является доказательством его виновности.

И, наконец, последний довод - ничтожный и жалкий - он заключается в том, что во дворе есть злые собаки, хлеба в посторонних не берут! Идея! Посторонние люди не могли зайти во двор, а потому убийцей является Назаренко.

При этом забывают, что кроме Назаренко, были еще свои. Ведь свидетель Пидцерковный показала, что Быков Конон не боялся собаки и спокойно ходил по двору.

При этом забывают и то, что в день убийства Сенах собаки вообще не было на дворе возле дома, он охранял сад.

Следователь, проводивший следствие по делу, считал даже нужным провести специальный эксперимент, посвященный выяснению такого важного и актуального вопроса: лают дворовые собаки и участвуют ли они хлеб от чужих людей.

Сколько усилий тратят на то, чтобы проверить, лают злые собаки (будто без этого «красного» эксперимента не известно, что кора), а вот немедленно провести обыск у тех, кому выгодна смерть Сенах, кто становится наследником и овладевает всем ее имуществом - на это, пожалуй, времени не хватило. По волнующими заботами о проверке собачьего лая недобачилы главного.

Вот и все, вот и все доказательства виновности Назаренко. Эти доказательства ничего не доказывают, они ни в чем не разоблачают подсудимого, ничтожество этих доказательств вполне очевидна.

Позвольте поставить перед вами последний вопрос - когда именно в какое время суток 11 августа произошло убийство Сенах?

В этом деле вопрос о времени убийства является решающим. Обвинительное заключение решает его очень просто: Назаренко убил Сенах между 12 часов 20 минут и 12 часов 40 минут.

Идея такова: во время обеденного перерыва Назаренко идет домой, убивает Сенах, а затем возвращается на работу и продолжает спокойно работать.

По мнению автора обвинрального заключения, он мог за 20 минут дойти с работы до дома Сенах, убить ее, навести порядок в своем туалете и вернуться опять к месту работы. Легкость движений в этой пожилого человека-убийцы должна быть необычной!

В обвинительном заключении написано: «Следствием установлено, что за 20 минут Назаренко мог пройти расстояние от помещения артели к дому Сенах. После совершения убийства Назаренко закрыл помещение на ключ и вернулся на работу ».

Но дело в том, что рабочий Тищенко видел Назаренко в артели после перерыва, в 12 часов 45 минут, значит, если он даже отсутствовал, то не более 45 минут. На дорогу в оба конца ему нужно, по мнению автора обвинительного заключения, 40 минут. Итак, на убийство Сенах, на туалет, на то, чтобы спрятать куски рубашки, закрыть две двери и другое ему отведено всего лишь пять минут.

"Скажем откровенно, что этого слишком маловато даже для профессионального убийцы. А эти пять минут отведенные пожилому человеку, которой пошел седьмой десяток, которого мы с вами видим на скамье подсудимых и поэтому не можем понять утверждение автора обвинительного заключения.

Вам, уважаемые судьи, обвинение не предоставило ни одного доказательства виновности Назаренко. Защита Назаренко дал ряд соображений, которые исключают его виновность.

С самого начала, буквально с первой минуты, следствие пошло ошибочным, примитивным путем. Есть у Сенах фактический человек, у него есть любовница, он желает завладеть домом, и с этой целью убивает Сенах. Правда, во время убийства Сенах Назаренко был на работе, но это препятствие устраняют чрезвычайно легко, наделяя подсудимого качествами скорохода и заплечных дел мастера.

Правда, ему бессмысленно убивать Сенах том, что не он, а Быков получают в наследство дом, но и это препятствие легко устраняют ссылкой на то, что он намеревался, имел желание зарегистрировать свой брак с Сенах.

Правда, ни на ноже, ни на руках, ни на одежде подсудимого нет следов крови, но и это препятствие устраняют очень легко: молчанием.

Нужно было бы проверить все возможные версии. Надо было немедленно проверить настоящих наследников, не ограничиваясь проверкой вымышленного наследника.

К сожалению, этого не сделали. Никакие другие версии - законные, умные - не проверяют. Выбрали одну версию - найнесерйознишу - и за нее упорно, крепко держатся, ей все подчиняют, у нее все втискивают.

Не наша с вами вина, что настоящий убийца или убийцы не найдены. На этой скамье, на скамье подсудимых, никто никого не заслоняет. Назаренко оказался на скамье подсудимых без каких-либо оснований для этого. Вот почему он должен быть оправдан.

Обвинительную речь О.КОЛЯДЫ в деле В.ГУБАЕВА

Уважаемые судьи! На основании всего выслушаны и проверенного в судебном заседании было установлено следующее. Утром 9 марта 1987 года в 73 номера отеля «Театральный» Валерий Губаев похитил из «дипломата» деньги в сумме 3700 руб., Принадлежавших Плиеву Валерию Солтановичу, который жил в этом номере вместе с братом Германом.

Плиевы заподозрили в краже своего недавнего приятеля Губаева. Последний уклонялся от следствия, но вскоре был задержан. Он полностью признал свою вину и вернул похищенные деньги. Совершения кражи он объясняет тем, что деньги ему нужны были бы для свадьбы и он хотел их быстро вернуть. Взял тайно, поскольку знал, что Плиев ему не дали в долг. Это утверждение опровергается показаниями свидетеля Ольги Слинько, которая показала, что серьезного разговора о свадьбе у них не было, и другими материалами дела.

О мотивах кражи свидетельствуют действия Губаева, который в день кражи выехал в Москву, купил там дорогую шубу, а вернувшись в Киев, знакомится сразу с несколькими девушками, ходит с ними в кино, рестораны, продолжает тратить деньги на себя.

Таким образом, мотивом совершения кражи было не желание Губаева жениться, а стремление вести паразитический образ жизни. Попытки вернуть деньги в Губаева отсутствовало, поскольку своих денег у него не было, на работу он устраиваться не собирался, с родителями связей не поддерживал, избегал встречи с Плиев, Лишь после встречи с отцом, которого разыскал и привез в Киев Валерий Плиев , и, узнав о начале следствия, Губаев вынужден был вернуть часть денег. Остальное отдал его отец.

Свидетель Герман Плиев подтвердил, что деньги, возвращенные Губаевим, были теми же купюрами и в той же упаковке, в которой лежали в «дипломате», чем еще раз подтверждается вина подсудимого.

Заявление подсудимого о том, что он хотел уйти с повинной в милицию, ничем не подтверждается. Напротив, Губаев скрывался от правосудия, в связи с чем следствие по делу было остановлено и объявлен розыск.

Показаниями свидетелей и потерпевшего, а также протоколом опознания установлен факт знакомства Пдиева с подсудимым. Они познакомились 3 марта в ресторане «Метро». При знакомстве Губаев говорил, что живет в Кисловодске, а ныне поселился в гостинице «Славутич», работает в органах милиции. На самом же деле он проживал в городе Орджоникидзе, в гостинице «Славутич» не поселялся. В органах милиции работал два года назад (один месяц), откуда был уволен за нарушение трудовой дисциплины. С декабря 1985 года он нигде не работал, но продолжал выдавать себя за майора милиции или КГБ. Со времени знакомства Губаев несколько раз был в номере Плиев, оставался там ночевать.

Однажды после его визита была обнаружена пропажа золотых часов и перстня. Губаев сначала говорил, что не знает, где они находятся, а затем отдал владельцу этих вещей деньги. К тому времени оказалось, что в гостинице «Славутич» он не проживает, и Герман Плиев предупредил Валерия о том, что не следует доверять Губаеву.

И все же вечером 8 марта Губаев был в номере в Плиев. Гер-ман при свидетелях перечислил деньги, положил их в «дипломата». Губаев видел деньги, остался ночевать, утром совершил кражу и скрылся.

Как объясняет Губаев, своих денег у него оставалось 85 руб., Но этого ему было мало, и он похитил деньги в Плиева, которые нужны были ему бы для свадьбы.

Итак, Губаев заранее предусмотрел возможность кражи и умышленно совершил преступление.

Потерпевший показал, что сумма денег, похищенных Губаевим, для него значительным ущербом. Необходимо также учесть тот факт, что эти деньги были у Плиева последними. Представьте себя на месте человека, оказавшегося в чужом городе без денег.

Таким образом, действия Губаева подпадают под признаки ч. 2 ст. 140 УК как совершение кражи личного имущества граждан, причинившее значительный ущерб потерпевшему.

Что же можно сказать о личности подсудимого?

Последнее время Губаев уклоняется от общественно полезной деятельности, бросил учебу и бездельничает, живет на деньги, которые взял из дома. О будущем не задумывался, на работу устраиваться не пытался, а когда деньги стали заканчиваться, не нашел ничего другого, как пойти на преступление. Смягчающим его вину обстоятельством является то, что Губаев ранее не судим, вину свою признал полностью.

В семье Губаев не обделен лаской, любовью и вниманием, однако сам обращается с родителями эгоистично: неожиданно выехал из дома и ничего никому не сказал. За несколько месяцев отсутствия родители даже не получили от него письмо.

По месту прошлой работы Губаев характеризуется негативно. По месту жительства подсудимый характеризуется как «образцовый житель, который пользуется любовью и уважением жителей». Однако, понятно, что лучше человека знают на работе, чем по месту жительства.

Длительное отсутствие определенных занятий, легкомыслие, беспринципность, склонность к нечестным поступкам и стремление к легкой жизни стали причиной совершения преступления.

Уважаемые судьи!

Говоря об условиях совершения преступления, следует обратить внимание на недобросовестное отношение к своим обязанностям работников гостиницы «Театральная». Посторонний человек свободно входит в чужого номера, остается там ночевать, совершает преступление и незаметно выходит.

Я считаю целесообразным просить суд вынести частное определение в адрес администрации отеля «Театральный» по поводу нарушения пропускного режима.

Легкомысленно повели себя и Плиева. Будучи всего неделю знакомыми Губаевим, который уже дал повод сомневаться в его честности, они продолжают с ним встречаться, приглашают к себе в номер, перечисляют деньги в его присутствии, оставляют их на виду и позволяют ночевать в номере.

Таким образом, были созданы благоприятные условия для совершения преступления.

Уважаемые судьи!

Обвиняя Губаева в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 140 УК Украины, учитывая признание им своей вины, возмещения потерпевшему похищенной суммы денег, а также то, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, прошу присудить Губаева Валерия Акимовича к трем годам лишения свободы в исправительно-трудовой колонии общего режима с конфискацией имущества.