О понятие заговор

Защита единодушно и в различных формах и вариантах пытается оспорить обвинения подсудимых в преступном сговоре. Извлекая из разных источников однобокие и тенденциозно подобранные дефиниции заговора, защитники пытаются доказать, что Геринг, Гесс, Риббентроп и другие не могут рассматриваться как участники заговора.

Я хотел бы привести несколько аргументов в доказательство необоснованности позиции защиты.

Заговор предполагает наличие преступной шайки, созданной и действующей для достижения общих преступных целей. Такая стая, безусловно, была. Конечно, в данном случае, поскольку заговорщиками было захвачено управления государством. Связи и рычаги, которые объединяли членов заговорщической преступной шайки, весьма сложны.

В любой преступной стаи, и особенно в разветвленной и многочисленной, отдельные участники выполняют такие преступные акты, охватываемых общим планом заговора, но конкретно могут оставаться неизвестными ряда членов стаи, однако, поскольку эти преступления вытекают из единого преступного плана, общего для всей стаи, за них несут ответственность и те участники, которые лично не совершали этих отдельных преступлений и конкретно о них не были информированы.

По данному делу наличие сговора не исключается тем обстоятельством, что, например, Ширах мог не знать об отдельных мероприятиях работорговца Заукель или погромщика Штрейхера.

Наличие сговора не исключается и спорами по отдельным вопросам, которые существовали между отдельными участниками заговора (интриги Геринга против Бормана и т. п.). Такие столкновения могут иметь место в любой шайки разбойников и ворюг, но от этого ватага или банда не перестают быть таковыми.

Почти в каждой стае существует определенная иерархия среди ее участников. Довольно часто атаманы преступной шайки присваивают себе неограниченную власть над другими членами стаи, вплоть до права жизни и смерти.

Однако коем юристу в мире, кажется, не приходило в голову отрицать наличие преступной шайки на том лишь основании, что участники ее были равны, а один имел власть над другими.

Меньшей мере странно отрицать наличие сговора в данном случае на основании беспрекословного факта, что в руках проводника - Гитлера была сосредоточена огромная личная власть. Наличие сговора не исключает, а предполагает определенное разделение ролей между участниками преступной группы в достижении общей совместной цели (один координирует всю преступную деятельность, другой ведает вопросами идеологической подготовки, третий готовит армию, четвертый организует работу военной промышленности, пятый ведет дипломатическую подготовку и т . д.). Назад фашистская заговор не перестает быть сговору, но и являются заговором особенно опасной, поскольку в руках заговорщиков находился государственный аппарат и огромные людские и материальные ресурсы.

В руках международных преступников, в руках Геринга, Кейтеля и других подсудимых огромные армии людей становятся орудием тяжких преступлений. Вот почему те специфические черты, которые отличают заговорщиков фашистской Германии от любой другой банды, не изменяя правовой природы заговора, только придают ей особо опасного характера.

На этом я заканчиваю краткий анализ юридических аргументов защиты, на которых подробно останавливались мои уважаемые коллеги.

Как вы видите, господа судьи, аргументы защиты оказались необоснованными и несостоятельными поколебать обвинения.

Перехожу к рассмотрению вопроса о виновности отдельных подсудимых.