Примечание

1. Разработка темы доклада выполнена при финансовой поддержке Венгерской Академии наук «Исследовательский грант им. Яноша Бойаи» («Bolyai János Kutatási Ösztöndíj»).

Литература

Будникова, Ю. Ю. Два града / Ю. Ю. Будникова // Восток. №2009. №8.

URL: http://rossasia.sibro.ru/voshod/article/23942

Гидони, А. Творческий путь Рериха / А. Гидони // Аполлон. 1915. №4-5. – С.1-39.

Грачева, А. М. О человеке, Боге и о судьбе: Апокрифы и легенды Алексея Ремизова / А. М. Грачева // Ремизов А. М. Собрание сочинений: в 10 т. Т. 6. Лимонарь. – М. 2001. –

С.650-663.

Кондрашина, В. А. Звенигородские колокола / В. А. Кондрашина // URL: http://www.kolokola.ru/history/zvenigorod.htm

Ремизов, А. М. Сочинения. Книга первая. Звенигород окликанный / А. М. Ремизов. – М. 1993.

Смирнов, Б. А. Русский пейзаж в творчестве Н. К. Рериха / Б. А. Смирнов // Н. К. Рерих. Жизнь и творчество. Сборник статей. – М. 1978. – С.62-71.

Тарасов, Ф. Образ Николая Чудотворца в творчестве Н.К.Рериха / Ф. Тарасов // Восход. 2004. №12. URL: http://voshod.sibro.ru/article/18963

Пространство различных видов искусств в стихотворении А. С. Пушкина

«Царскосельская статуя»

(к проблеме интермедиального анализа)

С. А. Петрова

Россия, Санкт-Петербург

[e-mail]

Литературные произведения, созданные на основе синтеза искусств, требуют особых методов изучения, в настоящее время развиваемых в интермедиальной теории. Для создания таких текстов авторами использовались художественные средства разных видов невербальных искусств, в результате чего семантика словесного уровня дополнилась содержанием, которое привнесли с собой элементы других семиотических кодов. Даже в случае простой имитации словами формы, например, музыкального произведения создаётся особая многоуровневая картина мира. Смысл текста организуется невербальными средствами, которые, хотя и выражены словами, вынуждают обращаться к тому виду искусства, откуда были заимствованы. Каждое художественное средство представляет собой отдельный информационный канал. Таким образом, семантическое пространство представлено в виде объёмной или стереофонической информационной сферы с эстетическим содержанием.

Рассмотрим произведение А. С. Пушкина «Царскосельская статуя» (1830).

Урну с водой уронив, об утес ее дева разбила.              Дева печально сидит, праздный держа черепок, Чудо! не сякнет вода, изливаясь из урны разбитой;              Дева, над вечной струей, вечно печальна сидит.

[Пушкин 1994, III: 231]

В названии представлен иной вид искусства – скульптурное творение мастера декоративной скульптуры русского классицизма П. П.Соколова в Царском Селе, созданное на сюжет басни Лафонтена «Молочница». Как известно, Лафонтен во многом ориентировался на жанр античной басни, созданный Эзопом [Лукасик 2005: 170-183]. Эзоп – древнегреческий поэт VI века до н.э. Итак, образуется взаимодействие традиций XIX века с античными временами.

В то же время и скульптура создана по правилам античного канона. Исходя из интермедиального взаимодействия искусств – скульптуры и поэзии – можно сказать, что классический античный стиль, в котором выполнена статуя, повлиял на выбор поэта – а именно на использование им формы гекзаметра для своего стихотворения. Помимо этого, композиция скульптуры соотносится с композиционной структурой стихотворения. В скульптуре представлен ансамбль, состоящий из двух частей: первая часть – это непосредственно статуя девушки, другая часть – кувшин, из которого льётся вода. Первая в пространстве парка статична, из второй – из амфоры – течёт вода, что, по сути, наполняет образ определённой динамикой, то есть делает эту часть динамичной. Гекзаметр А.С. Пушкина также представляет собой слог, в котором строка разделена на две интонационные части [Бонди 1978: 310-371]. При этом первая и третья строки стихотворения передают информацию о динамике сюжета: «Урну с водой уронив, об утес ее дева разбила» и «Чудо! не сякнет вода, изливаясь из урны разбитой». В строчках используются глаголы и глагольные формы, указывающие на определённое перемещение в пространстве: «разбила», «уронив», «не сякнет», «изливаясь». Вторая и четвертая строка организуют статическое пространство, что также передаётся через глагол, в котором передается семантика отсутствия перемещения: «сидит». Этот глагол используется дважды, чем усиливается эффект неподвижности объекта в пространстве.

В результате можно сказать, что автором построена геометрически пропорциональная композиция художественного мира стихотворения. Если обратить внимание на статую, то видно, что её пространство создано также геометрически строго пропорционально, по законам античной классики. Такое интермедиальное взаимодействие внешней и внутренней пространственной организации двух произведений подчёркивает необходимость поиска идейно-содержательного влияния первичного (в данном случае это – скульптура) на вторичное произведение (стихотворение А. С. Пушкина). Для этого обратимся к семантической специфике статуи.

Следует отметить, что классический идеал, в рамках которого создана скульптура, активно утверждается в начале XIX века в российском монументальном искусстве [Любимов 2002]. Бронза становится излюблен­ным материалом художников, так как металл покорнее камня и с помощью него легче придавать фигуре любое положение, самое смелое, мгновенное, подчас даже «выду­манное». И это, по теории скульптуры, не нарушает стремления к реалистической репрезентации. Классический идеал – это античный канон Древней Греции.

Цель древнегреческого скульптурного искусства была – передать красоту тела, показать, что человек венчает природу [Кузнецова, 1969]. Этот гуманизм актуализирован и в лирике А. С.Пушкина. Отметим, что о статуях в творчестве поэта написано несколько работ [Эфрос 1933, Якобсон 1987 и др.], но авторы в основном обращают внимание на мифопоэтические мотивы, в то время как перед нами именно интермедиальная структура. Оспаривая мнение А. Эфроса [Эфрос 1933], Р. О. Якобсон отмечал: «Пушкинская символика проницательно отражает проблемы скульптуры, как глубоко коренится символика статуи в его творчестве, в жизни поэта и в традициях, из которых он вырос, и сколь жизненной оказалась она в последующем развитии русской поэзии» [Якобсон 1987: 173].

Об интермедиальности в творчестве А. С. Пушкина написана работа И. Е.Борисовой «Моцарт и Сальери» (интермедиальные ключи к пушкинскому тексту)» [Борисова 2000], что в целом подчёркивает дальнейшую необходимость исследования произведений поэта в этом направлении. Так, в ракурсе взаимодействия музыки и поэзии И. Е. Борисова отмечает: «Музыкальные источники, работающие в словесном тексте, вступают в сложные отношения взаимного семантического обмена, благодаря чему достигается (а) уменьшение объема словесного текста при (b) увеличении его смыслового потенциала» [Борисова 2000: 145]. Как показал анализ в данной статье, подобное можно также сказать и о скульптурном источнике в поэзии. В ракурсе такого взаимодействия искусств – поэзии и скульптуры – прочитываются и произведения А. С. Пушкина «На статую играющего в свайку» и «На статую играющего в бабки». Обозначенные в их названиях скульптуры выполнены мастерами в классическом античном стиле. Поэт отметил эту связь строками одного из четверостиший: «Вот и товарищ тебе, дискобол!» [Пушкин 1994: III, 343]. Статуя дискобола сделана греческим скульптором Мироном ещё на заре античного искусства. Собственно, и строфы представлены в форме античного гекзаметра. Наконец, одно из значительных произведений автора – «Медный всадник». Эта поэма посвящена скульптуре Петра Первого в Санкт-Петербурге и тоже должна быть рассмотрена в интермедиальном ракурсе.

Таким образом, для того, чтоб понять смысл указанных произведений А. С.Пушкина, необходимо обращение к другому виду искусств, ссылки на которого в них обозначены. Семантика и форма поэтического текста тесно взаимодействуют со смыслом и формой, в данном случае скульптуры. Тем самым образуется семантический стереофонизм, как приём организации смысла произведения.