6.2. Красота речи: выразительность и изобразительность

Красота речи— очень важный аспект элокуции. Неред­ко специалисты по риторике вообще рассматривают свою дисциплину как учение о средствах украшения. Риторику на про­тяжении ее многовековой истории определяли не только как искусство убеждать (Аристотель) или как искусство хорошо говорить (Квинтиллиан), но и какискусство ук­рашения речи. Такая точка зрения вышла на первый план во времена Возрождения, потеснив другие понима­ния риторики, и значительная часть риторических трак­татов и учебников, появившихся с тех времен, очень под­робно освещают связанные с украшением вопросы. Ис­ключением не являются и некоторые современные рабо­ты.

Конечно, отождествление риторики и изучения средств усиления изобразительности — троповифигур— вряд ли является абсолютно правильным. Дело в том, что тро­пы и фигуры широко используются в художественных текстах, и в этом случае они обычно используются для создания в первую очередь эстетического эффекта. Но риторику интересует в первую очередь не красота текста самого по себе, а воздействие на слушателя, изменение его убеждений по какому-то кругу вопросов. Поэтому есте­ственно, что в риторике средства усиления изобразитель­ности рассматриваются с точки зрения убеждающего воз­действия, в одном ряду с аргументами, выдвигаемыми в пользу отстаиваемой точки зрения.Между средствами усиления изобрази­тельности и аргументами есть разница.Аргументы — это явно сформулированные утверждения в поддержку тези­са, которые его обосновывают.Изобразительность(спо­собность речи вызывать конкретные представления)ивыразительность (способность речи передавать чувства)аргументами не являются, однако играют очень важную роль в процессе воздействия на слушателей.Изобразительность и выразительность не убеждают, а создают благоприятную почву для убеждения.

Основная идея, лежащая в основании риторического учения об изобразительности, состоит в том, что привлечь внимание и оказать воздействие может только та речь, которая представляет собой отклонение от нейтрально­го стандарта. Речь образная, необычная не только доставляет эстетическое наслаждение, но и привлекает внимание своей необычно­стью, заставляет слушателя более внимательно вникать в то, что говорит оратор. Образная речь в силу своей услож­ненности всегда передает чуть больше информации, чем речь нейтральная, а потому способна «пробить» самые серьезные предубеждения и сомнения тех людей, к кото­рым мы обращаемся. Тропы и фигуры — основные сред­ства усиления изобразительности — позволяют передать неявную информацию, поскольку они нелогичны и даже иррациональны, а потому не могут быть подвергнуты кри­тике с точки зрения логики или науки.

Усиление изобразительности достигается за счет са­мых разных средств, которые можно разделить на две большие группы:

1) Собственно речевые средства усиления изобразительности;

2) Спе­циальные средства усиления изобразительности.

6.3. Речевые средства усиления изобразительности. Гипонимизация и атрибутизация

Для того, чтобы речь была изобразительной, необходимо следующее:

1) использовать слова с бо­лее конкретным значением — слова, которые обознача­ют не род, а вид, более узкую разновидность предметов или явлений (например, вместо слова «автомобиль» слово «джип»). Этот способ получил названиегипонимизации (от слова «гипоним», что обозначает название вида). Выбирая более низкое в видо-родовой иерархии слово, го­ворящий возбуждает в сознании слушателей более конк­ретные представления;

2) увеличивать количество деталей, признаков, отличи­тельных черт. Этот способ получил название атрибутизации из-за того, что указывает на распространение речиатрибутов—признаков предметов и действий, которые отличают их от других аналогичных предметов и дей­ствий. Существуют самые разные столы, но мы употреб­ляем одно и то же слово «стол» в самых разных случаях. Давайте сравним три фразы:

1) На столе лежала книга.

2) На массивном деревянном столе лежал огром­ный фолиант.

3) На столе в углу кухни лежала открытая книга «О вкусной и здоровой пище».

Говоря «На столе лежала книга», человек может иметь в виду какую-то ситуацию, которая может быть обозначе­на или вторым, или третьим предложением. Однако вто­рое и третье предложение по своему смыслу различают­ся. Это две совершенно разные ситуации. И различие между ними в том, что в них идет речь о ситуациях, кото­рые сходны только в каком-то одном отношении (в на­шем случае — это фактическая сторона дела). В осталь­ном же эти ситуации различаются. Обращает на себя внимание и то, что второе и третье предложения отличаются от первого и особым характе­ром представления ситуации. Первое высказывание кон­статирует факт, который почему-то оказывается значимым. Второе и третье предложения описательны, они пред­ставляют ситуацию с большим количеством деталей (ат­рибутов). Во втором предложении имеются слова «мас­сивный», «деревянный», «огромный», в третьем — слова и выражения«в углу кухни», «открытая», «О вкусной и здоровой пище». С точки зрения описываемого факта эти слова не важны, однако они необходимы для придания речи изобразительности.

Использование атрибутизации очень близко к гипонимизации. Определение вида всегда более конкретно, а потому включает наименование рода и признака, кото­рый отличает данный вид от других видов. Например, женщина — это «человек женского пола», тогда как муж­чина — это «человек мужского пола»; в обоих случаях имеется род (человек) и видовая характеристика («мужс­кого» или «женского пола»). Следовательно, атрибутизация очень близка к гипо­нимизации, и оба эти способа основаны на том, что они активируют большее количество представлений. Однако в первом случае это достигаетсяза счет выбора слова(«бюро» вместо «стол»), а во втором —за счет добавлении сло­ва(«огромный стол» вместо «стол»).

В некоторых сфе­рах(например, в судебном красноречии или, по крайней мере, в некоторых частях судебных речей)использование специальных средств усиления изобразительности(тропов, фигур, амплификаций)неумест­но. Так, бессмысленно давать образные описания в том случае, если необходимо просто восстановить ход собы­тий; в этом случае на первый план выступает требование точности, а языковые способности оратора мало кого ин­тересуют, поскольку действительно важен только поиск истины. В этом случае описанные выше способы могут сослужить добрую службу, так как они оказываются прак­тически единственными доступными средствами сделать речь эффективной.