2. Метонимия и тропы смежности: синекдоха

В основе метонимии лежит перенос значения по смеж­ности.Смежность при этом понимается очень широко: это и пространственное соседство, и близость во времени, и связь между частью и целым, и соседство в простран­стве идей. Метонимия — широко распространен­ное явление в бытовой речи. Говоря«съел тарелку», «выпил чашку», мы имеем в виду, что съели суп или выпили чай. Указание на соответ­ствующую посуду в действительности отсылает к коли­честву содержимого. Метонимия здесь возникает потому, что она позволяет говорящему экономить речевые уси­лия: проще сказать«я съел тарелку», чем сказать«я съел суп в тарелке».

Не менее распространенным является и другой тип метонимии — «автор вместо произведения». Приведем при­мер. Это четверостишие из романа Саши Соколова «Между собакой и волком»:

Бывает так: с утра скучаешь

И словно бы чего-то ждешь,

То Пушкина перелистаешь,

То Пущина перелистнешь.

Точно так же обстоит дело и с портфелем министра. Портфель совершенно не похож на должность министра, но он связан с ней отношениями смежности: министры носят (или носили) портфели. По этой причине портфель становится как бы воплощением министра, поскольку он постоянно «сопутствует» ему. Это же относится к выраже­нию«занять кресло»в значении «занять должность».

Следует отличать метонимию от метафоры. Существует несколько отличий:

1. метонимия не привносит в ситуацию ничего додуманного, заимствованного из другого мира (ср. уподобление государства кораблю). Например, портфель вхо­дит в «мир министра». «Фокус» метонимии в том, что она выделяет нужную автору деталь, расставляет акценты;

2. метафору легко переделать в сравнение, метонимию – невозможно. Например, метафору «искра чувства»можно представить в виде сравнения«чувство, возникшее как искра».

3. В метонимии сопоставляемые предметы не похожи. Попробуйте найти сходство между автором и его произведением (книгой) или между бокалом и шампанским (опираясь на метонимию «Шипенье пенистых бокалов»).

4. В метонимии предметы, объединяемые названием, каким-то образом связаны. Так, существует явная связь между сосудом и его содержимым («тарелка супа»), между местом и людьми, которые в нем находятся(«На праздник собралось пол-Красноярска»), между автором и его произведением и т.д.

5. В отличие от метафоры, метонимия чаще всего позволяет нам упростить (укоротить) используемые фра­зы. В речи мы, не замечая этого, постоянно пользуемся «незаметными» метонимиями. Так, мы говорим «выпил два стакана, съел три тарелки», вместо более длинного «вы­пил два стакана молока, съел три тарелки супа». Метони­мия, таким образом, обыденнее метафоры.

В группе метонимий выделяют особый случай — си­некдоху, к которой относятперенос значения с части на целое (или наоборот), а также с абстрактного на конкрет­ное (или наоборот). Приведем в качестве примера фразу из одной речи Ф. Н. Плевако:

«...если я сытый, давно сытый человек не умею понять и выразить муки голодного бесправия, пусть они сами говорят за себя и представительствуют перед вами».

В этом примере словосочетание «голодное бесправие» относится к подзащитному: название абстрактного каче­ства становится фактически заменой для имени этого подзащитного.

Вот еще один пример из речи того же оратора:

«Поэтому я полагаю, что вы отнесетесь ко мне с доверием настолько, насколько этого будет заслуживать внутренняя правда моих слов».

В этом случае вполне достаточно было бы сказать: «насколько этого будут заслуживать мои слова». Однако Ф. Н. Плевако акцентирует внимание на качестве своих слов — их правдивости. Сказать «насколько этого будут заслуживать мои правдивые слова» также нельзя, посколь­ку это может быть воспринято как намеренное давление. Метонимия, выводящая на первый план качество, прису­щее речи, и делающая ее основным наименованием, ока­зывается самым уместным способом выражения.

Произнося обвинение против изготовителей фальши­вых бумаг, А. Ф. Кони говорит, что в судебном зале нет пострадавших, однако страдает все общество. Но само по себе выражение «страдание всего общества» сухо, и ора­тор, не прибегая к развернутому примеру, все же вносит в речь элементы парадигмы:

«Но это происходит оттого, что потерпевшим ли­цом является целое общество, оттого, что в то время, когда обвиняемый сидит на скамье подсудимых, в разных местах, может быть, плачутся бедняки, у которых последний кусок хлеба отнят фальшивыми бумажками».

Мы не можем свести общество в целом только к бед­някам, поскольку в него на равных правах входят и бога­тые люди, и люди среднего достатка. Однако в этом случае бедняки выступают в качестве той части общества, которая представляет общество в целом; именно на бедняках А. Ф. Кони объясняет, почему страдает все общество. Поэтому приведенный пример представляет собой синекдоху.

«Абстрактное вместо конкретного» — очень распрос­траненный вид метонимии. Рассмотрим фразу «Перед ним сидела юность»(Ильф, Петров). В этой фразе слово «юность» используется для обозначения молодого чело­века, и одно качество этого объекта («быть юным») пере­носится на объект в целом. В результате этого данное качество выделяется и объект становится его воплоще­нием. О метонимии (а точнее, о синекдохе) в этом случае говорят потому, что отдельное качество может сопутство­вать объекту, однако оно не исчерпывает его сущности.

И еще два примера. В выражении «сопровождающие лица»слово «лицо» представляет собой синекдоху, по­скольку лицо как часть человека представляет его всего. Аналогично и для выражения«Копейка рубль бережет»: оно содержит две синекдохи, так как под копейкой под­разумеваются мелкие, а под рублем — крупные деньги.

Метонимия как средство усиления изобразительности речи способна не только оказывать воздействие, но и передавать самые разные оттенки оценок. Так, называя документ«бумажкой», мы исполь­зуем метонимию, то есть осуществляем перенос по смеж­ности (документ связан с бумагой, она его материальный носитель), но это название вряд ли можно считать нейт­ральным, поскольку в нем содержится явная негативная оценка, указание малоценности. Когда говорят«корочки»о дипломе, этим подчеркивается выхолощенность самого образования: только корочки — содержания нет.