Различные варианты аксиологических концепций предложены такими известными русскими мыслителями, как

В.С. Соловьев, Н. Бердяев, С. Франк, П. Флоренский,

Н. Лосский и другие. Это религиозно-ориентированные версии аксиологии, опирающиеся на такие понятия, как «боготворчество», «софийность», «соборность» и т. д.

Особое место проблема ценности занимает в марксистской философии. Отвергая представления о внеисторической и внесоциальной природе ценностей, марксизм рассматривает их в социально-исторической, экономической и классовой обусловленности. При этом приоритет отдается классовым ценностям перед общечеловеческими. В этом основная ограниченность данной теории, вытекающая в конечном счете из преувеличения социального в человеке и недооценки индивидуально-биологического. Современная концепция нового политического мышления, развитая М.С.Горбачевым, справедливо подчеркивает приоритет общечеловеческих ценностей перед групповыми.

3. Современный подход к проблеме ценностей

Советская философия долгое время игнорировала ценностную проблематику и вслед за марксистской философией не признавала за аксиологией статуса особой философской дисциплины. Возрождение интереса к аксиологии связано с работами В.П. Тугаринова, О.Г. Дробницкого, А.А. Иви-

на, М.А. Кисселя, Н.В. Мотрошиловой, И.С. Нарского,

Э.Ю. Соловьёва и некоторых других. На работах этих авторов и базируется современный диалектико-материалис- тический взгляд на проблему ценностей. В настоящее время многие авторы справедливо подчеркивают, что ценность — это не любая значимость явления, а его положительная значимость. И эта значимость своим истоком имеет человека, его коренные цели и идеалы [1].

287

Ценности формируются на основе общественной практики, индивидуальной деятельности человека и в рамках определенных общественных отношений. На базе человеческой практики, потребностей и социальных отношений возникают интересы людей, которые непосредственно обусловливают значимость тех или иных явлений для человека. При этом на процесс формирования ценностей оказывают влияние все сколько-нибудь существенные факторы человеческого существования — биологические, социальные, психические и т. д.

Процесс ориентации на ценность неразрывно связан с оценкой. Последняя есть процесс определения субъектом значимости явлений для его жизни и деятельности. Как средство осознания ценности оценка представляет собой субъективный аспект ценности. Однако существование ценностей не сводится к их переживанию субъектом. По своей детерминированности объектом, а также социальными факторами ценности оказываются объективными. Но они не существуют как некие объективные предметы. По мнению отечественного философа И.С. Нарского, ценности существуют диспозиционно, т. е. как социальные отношения или как состояния и свойства, проявляющиеся в отношении.

4. Типология и иерархия ценностей. Системы ценностей

Ценности носят многообразный характер. Их классификация может быть представлена следующим образом. По содержанию различают ценности, соответствующие представлениям о подсистемах общества: материально-экономи- ческие, политические, социальные и другие.

По форме бытия различаются предметные, идеальные и духовные ценности. К первым относятся естественные

288

блага, потребительная стоимость продуктов труда, социальные блага, содержащиеся в общественных явлениях, исторические события, материально-культурное наследие, эстетические явления, предметы религиозного поклонения и т. п. К духовным ценностям относятся общественные идеалы, установки и оценки, нормативы, цели, эталоны и стандарты, принципы действия, выраженные в форме предписаний (правил), и т. п. Естественно, что в системе ценностей и жизни человека ведущую роль играют духовные ценности. Они являются основанием, критерием оценки предметных ценностей.

По субъекту, носителю ценностного отношения, различаются ценности индивидуальные (субъективно-личност- ные) и надындивидуальные (групповые, национальные, классовые, общечеловеческие). Личностные ценности формируются в про цессе образования и воспитания, накопления жизненного опыта. Надындивидуальные ценности — результат развития общества и культуры. Они первичны в формировании личности, они усваиваются личностью в процессе социализации. Индивидуализированные ценности конкретизируются и дополняются социальными ценностями. Однако индивидуальные ценности очень важны для жизнедеятельности личности. Их выбор определяет смысл жизни и уникальность личности. Общечеловеческая система ценностей (не говоря уже о конкретных системах ценностей) неоднородна. Она имеет сложную структуру и определенную иерархию (ступенчатость). Нижнюю ступень иерархической «лестницы» составляют так называемые фундаментальноэкзистенциальные ценности. Это блага, необходимые для человека как живого существа (природные богатства, материальные условия жизни людей). На верху иерархической «лестницы» так называемые эссенциальные, высшие ценности. Они определяются социальной сущностью человека,

289

его духовной природой (например, потребностью общения с себе подобными).

Особое место в иерархии ценностей (в системе духовных ценностей) занимает идеал. Последний есть образ желаемого, это представление людей о должном, совершенном, наилучшем в человеке и обществе. Идеалы выражают неудовлетворенность людей условиями своей жизни, стремление к тому, что, по их мнению, должно быть. Идеал помогает выйти за рамки данной культуры, возвыситься над сиюминутными потребностями и интересами, посмотреть на все с точки зрения широкой исторической перспективы. И не случайно именно идеалы являются духовными ориентирами жизнедеятельности личности и могут выступать критериями человеческих поступков.

Каждое общество, эпоха, культура имеют свои системы ценностей со своей структурой и иерархией. Более того, в одном и том же обществе могут существовать разнообразные и даже противоречащие друг другу системы ценностей. В

то же время в каждом обществе есть свои «базовые» ценности, которые одобряются и поддерживаются большинством живущих в нем людей (например, юридические и нравственные нормы, политические идеалы). Кроме того, на протяжении истории человечество выработало некоторые универсаль-

ные, общечеловеческие ценности, имеющие непреходящее значение для многих поколений людей, — истина, добро, красота, свобода, равенство, братство, вера, надежда, любовь ит. д.

Проблемы с ценностями в практическом плане возникают в переломные эпохи развития общества в широком смысле. Так, во второй половине ХХ века происходит глубокая переоценка ценностей в мире в связи с глобальными проблемами современности.

Существенная ломка в представлениях о ценностях идет в отечественном, российском обществе в связи с изменением

290

социально-политического устройства в стране. При этом поиск новых ценностных ориентаций иногда приобретает характер необъективных оценок реальных фактов. В частности, в настоящее время мы встречаемся с негодными попытками переинтерпретировать поступки героев Октябрьской революции и гражданской войны (Чапаев, Котовский, Павлик Морозов), героев первых пятилеток (Стаханов, Чкалов, челюскинцы), героев Великой Отечественной войны (Зоя Космодемьянская и др.). В этой связи вполне справедлива частушка И. Каленикина:

Наше радио чего-то Врет безбожно иногда:

Назван Власов патриотом… Кто же Карбышев тогда?

Внастоящее время в нашей стране много говорят, пишут

идискутируют о патриотизме. Однако, по нашему мнению, при этом часто недостаточно учитывают диалектическую природу этого сложного явления, подходя к его толкованию односторонне, метафизически. Некоторые авторы усматривают в патриотизме лишь апологетический смысл (характер), отождествляя патриотическую позицию с ностальгией по советскому прошлому. Например, одна корреспондентка в статье «Назад, в СССР» пишет: «Патриотизм заездили до такой степени, что весь положительный смысл (если он вообще когда-нибудь был) растворился… Когда началась перестройка, патриотизм «отменили». И официально разрешили любить и восхищаться чужими достижениями». Очевидно, по тем же соображениям некоторые ругают Олега Газманова за песню «Сделан в СССР». Есть и другая крайность в понимании патриотизма — это отождествление его с национализмом. Понятно, что ни с тем, ни с другим никак нельзя согласиться.

Традиционно патриотизм определяют так: моральная

позиция и чувство, выражающиеся в любви к Родине, гор-

291

дости за ее достижения, в уважении к ее историческому прошлому, культурным традициям, ее народу. Позитивный смысл данного понятия и явления в этом определении выражен достаточно ясно и полно. В связи с этим нам так близки и понятны слова А.С. Пушкина:

Два чувства дивно близки нам — В них обретает сердце пищу — Любовь к родному пепелищу, Любовь к отеческим гробам. На них основано от века, По воле Бога самого, Самостоянье человека, Залог величия его.

Французский лексикограф Пьер Буаст писал: «За недостатком богатств нация только бедна; за недостатком патриотизма нация жалка». Известный русский физиолог Иван Петрович Павлов справедливо указывал: «Только пустые люди не испытывают прекрасного и возвышенного чувства Родины». Джордж Байрон со своей стороны отмечал: «Тот, кто не любит свою страну, ничего любить не может».

Однако никакое определение не может отразить сложную природу такого явления, как патриотизм, так как любое определение есть в какой-то мере формализация. Будучи сложным явлением, патриотизм многогранен и диалектически противоречив. Патриотизм как явление включает в себя единство таких диалектических противоположностей, как индивидуальное и социальное, общечеловеческое и кон- кретно-историческое, национальное и интернациональное. Какая противоположность может быть ведущей в этом единстве, зависит от условий, места и времени проявления патриотизма. В сущности, патриотизм включает в себя не только позитивное отношение к действительности, но и нега- тивно-критическое. Не случайно Николай Островский заяв-

292

лял: «Любовь к родине, помноженная на ненависть к врагу, только такая любовь принесет нам свободу». Вспомним также стихотворение М.Ю. Лермонтова, начинающееся словами: «Люблю Отчизну я, но странною любовью…».

Противоречивая, диалектическая природа патриотизма уходит своими корнями в двойственный характер морали,

так как патриотизм является моральной ценностью. А в связи с двойственностью мораль носит и национально-групповой (в неоднородном обществе — классовый) характер. Отсюда и различное отношение к патриотизму как любви к родине различных социальных групп, не говоря уже о различном отношении к нему различных индивидов. К тому же мораль в обществе регулируется не правом, а общественным мнением, которое чрезвычайно разнообразно и подвижно. Это придает дополнительную неопределенность, субъективность и релятивность моральным ценностям. Однако при этом нельзя забывать о том, что по диалектике современного политического мышления в единстве общечеловеческого и группового (классового) ведущая роль принадлежит первому. В связи с этим становится очевидным, что правильно понятый патриотизм несовместим ни с национализмом, ни с космополи-

тизмом. Национализм абсолютизирует (преувеличивает)

роль национального в ущерб интернациональному (общечеловеческому) и провозглашает национализм основной общечеловеческой ценностью. Космополитизм же прини-

жает национальное и фактически отрицает патриотизм. Но,

как говорил В.Г. Белинский: «Кто не принадлежит своему отечеству, тот не принадлежит и человечеству».

Формирование патриотизма осуществляется в процес-

се овладения языком, господствующими формами мышления, усвоения основ национального менталитета. И, конечно, в некоторых случаях политическая власть использует формирование определенных патриотических чувств в своих собст-

293

венных интересах, в целях порождения апологетов данного социально-политического строя или национализма. Но «насильно мил не будешь». Что касается упомянутой выше песни О. Газманова, то она не относится к данному случаю. Думается, что многие из наших современников могут искренне и без зазрения совести поддержать слова этой песни:

Рюрики, Романовы, Ленин и Сталин — это моя Страна! Пушкин, Есенин, Высоцкий, Гагарин — это моя Страна!

Я рожден в Советском Союзе! Сделан я в СССР!

И это не означает призыв вернуться в прошлое, а в соответствии с определением патриотизма есть подлинное уважение к прошлому своей Родины. Как говорится, из песни слов не выкинешь, — в прямом и переносном смысле.

Таким образом, опора на общечеловеческие ценности помогает человеку избежать ошибок при оценке многих социальных явлений и поступков людей. Ведь общечеловеческие ценности остаются неизменными, каким бы ни был политический строй. Попрание же этих ценностей некоторыми журналистами, политиками и другими современными деятелями справедливо вызывает протест со стороны честных людей.

Информация для размышления

1.Индийский мыслитель Мохандас Ганди отмечал: «Ценность идеала в том, что он удаляется по мере того как мы приближаемся к нему».

В чем состоит реальная (практическая) значимость (полезность) указанной особенности идеала?

2.«Пресыщение вредит удовольствию» (Б. Грасиан).

294

О какой характеристике ценностей свидетельствует это замечание?

3.«Самая большая ценность — подаренное нам время» (О. Миронов).

Объясните истинность данного суждения.

4.«Кто легко оценивает людей, редко их ценит» (Ц.Меламед). Почему в принципе это верно?

5.Философ Эрих Фромм писал: «Если высшая ценность человека — успех, если любовь, истина, справедливость, нежность, милосердие ему не нужны, то, даже проповедуя эти идеалы, он не будет к ним стремиться».

Проанализируйте это высказывание и дайте ему оценку с точки зрения истинности или ложности.

Литература

1.Алексеев П.В. Философия / П.В. Алексеев, А.В. Панин. – М., 2005.

2.Каган М.С. Философская теория ценности / М.С. Каган. – СПб.,

1997.

3.Лосский Н.О. Боги и мировое зло / Н.О. Лосский. – М., 1994.

4.Моральные ценности и личность. – М., 1994.

5.Самсонов В.Ф. С философской точки зрения: Философия в вопросах

итестах / В.Ф. Самсонов. – Челябинск, 2004. Тема 12.

6.Сластенин В.А. Введение в педагогическую аксиологию / В.А. Сластенин, Г.И. Чижакова. – М., 2003.

7.Хабермас Ю. Моральное знание и коммуникативное действие / Ю. Хабермас. – СПб., 2000.

8.Швейцер А. Благоговение перед жизнью / А. Швейцер. – М., 1992.

9.Шелер М. Избранные произведения / М. Шелер. – М., 1994.

295