фундаментальные вопросы философской антропологии. Это «вечные» вопросы, как, впрочем, и многие другие вопросы философии. Не случайно Оскар Уайльд сказал о человеке: «Ты сам — последняя из всех тайн». Действительно, многое в природе человека остается нераскрытым и даже таинственным. Более того, нужно подчеркнуть, что в настоящее время налицо противоречие между растущей потребностью в философском осмыслении человека и недостаточно высоким уровнем разработки данной проблематики в философских исследованиях.

И все-таки проблематичность с пониманием человека в философии не следует абсолютизировать, как это делают некоторые философы, склоняясь к агностицизму. Ведь каждая эпоха, так или иначе, заново осмысливает природу и положение человека в мире, вносит свой посильный вклад в решение философско-антропологических проблем.

Современные трудности с пониманием человека в

философии связаны с рядом объективных и субъективных обстоятельств. Во-первых, в объективном плане человек есть наиболее сложный объект познания. Он есть многогранное и многомерное существо. Человек имеет биологическую, социальную, психическую, космическую, культурную и другие составляющие и соответствующие измерения. К тому же природа человека носит противоречивый характер. А как продукт конкретно-исторических условий человек изменяется от эпохи к эпохе. Во-вторых, в субъективном плане познание человека осуществляется в различных философских концепциях с разных методологических позиций. Это, естественно, влияет на результаты исследований.

2.Образ человека в истории философской мысли

Вразличные исторические периоды и в различных концепциях философов «рисовались» различные образы

332

человека. Но если обобщить мозаику картин человека в соответствии с господствовавшими антропологическими мировоззрениями, то можно выделить три основных типа характеристики человека в истории философии. Первый из них — космоцентрический. Он характерен для эпохи античности. Человек здесь понимался как микрокосм, маленькая модель единой одушевленной Вселенной, т. е. Космоса. Второй тип — теоцентрический. Он господствовал в эпоху Средневековья. Человек в этот период предстает как творение Бога по его же подобию. И подобно Богу человек обладает свободой воли, но в отличие от творца он греховен, так как воспротивился его воле. Третий тип — антропоцентрический. Он представлен в философии с начала Нового времени и в какой-то мере сохранился до наших дней. Здесь человек характеризуется по преимуществу как творец собственной жизни и судьбы. При этом подчеркивается его стремление к господству над природой и вера в безграничность творческих возможностей.

Во второй половине XVIII века существенный вклад в понимание человека внес немецкий философ Иммануил Кант. Для него вопрос «Что такое человек?» является основным вопросом философии. Человек, по мнению Канта, «самый главный предмет в мире… он для себя своя последняя цель» (Кант И. Сочинения. Т. 6. – М., 1966. С. 351). Иначе говоря, о человеке можно философствовать отдельно и особо.

Природа человека не может быть раскрыта через законы неживой или живой природы. Ее можно познать только из ее собственных законов. Человек, по Канту, нравственно-при- родное существо. С одной стороны, он подчинен природной необходимости, а с другой — нравственной свободе и абсолютным ценностям. По мнению Канта, всякая личность является самоцелью и самодостаточна и поэтому не должна рассматриваться как средство осуществления каких бы то ни

333

было целей. Таким образом, Кант открыл новые возможности видения человека и этим расчистил путь к построению философской антропологии как самостоятельного раздела философского знания.

У Гегеля человек понимается как субъект духовной деятельности, как носитель всеобщего идеального начала. Против такого понимания человека выступил Людвиг Фейербах. Его философия справедливо называется антропологическим материализмом, который в сущности является единством материализма и гуманизма. Вместо любви к Богу он обосновал необходимость любви к человеку и веры в него. Сам же человек трактовался Фейербахом как часть природы, как чувственно-телесное существо. Подчеркивая природно-био- логическое начало в человеке, он также не отрицал в нем социальной природы как родового существа, находящегося в постоянном общении с себе подобными, в любви к другим, в том числе и половой. Фейербах подчеркивал значимость и самоценность живого эмпирического человека. Однако человек не рассматривался в широком социальном контексте, в реальных социальных связях, в практической деятельности. Поэтому считается, что социальной сущности человека Фейербах не понял.

Как известно, антропологический материализм Фейербаха и идеалистическая диалектика Гегеля были переосмыслены К. Марксом и Ф. Энгельсом на основе достижений науки середины XIX века. В результате этого в марксистской философии возник диалектико-материалистический взгляд на человека. Последний характеризуется как целостное деятельностное существо. Целостность человека задается как эволюцией неживой и живой природы, так и становлением общества. В социальном плане человек — момент движения общества, а общество — момент движения человека. К. Маркс определяет сущность человека как совокупность всех

334

общественных отношений. И это, прежде всего, отличает человека от его животных предков. Представляется, что при всех достоинствах марксистский подход к человеку несколько преувеличивает социальное в его природе и недооценивает биологическое.

К концу XX века в понимании и характеристике человека произошли существенные изменения. Прежде всего, исчез чрезмерный оптимизм, бытовавший в прежние эпохи в отношении совершенств человека, и усилился акцент на отрицательных его характеристиках. В это время о человеке говорят в таких выражениях, как «человек умер» (Э. Фромм), «одномерный человек» (Г. Маркузе), «децентрированный центр» (Ж. Делёз). Следует заметить, что данная тенденция началась еще в XIX веке. Уже у Ф. Ницше разум толкуется как заблуждение, как болезнь, омертвляющая человека. На первое место в человеке он выдвигал «волю к жизни» как лидерство и страсть.

Современные представители экзистенциализма толку-

ют человека в качестве одинокого, отчужденного индивида, которому противостоит общество и государство. В соответствии с мнением экзистенциалистов, человек — существо, бунтующее в рамках общесоциального существования и пытающееся избавиться от однообразного, коллективного и тоталитарного. Все, что закрепощает, достойно деконструирования.

3. Основные методологические принципы и категории современного философско-антропологического понимания человека

Как уже отмечалось, то или иное понимание человека во многом определяется методологической позицией ученого и философа. Человек как самое сложное явление на Земле требует и соответствующего, адекватного подхода при его

335

познании. На наш взгляд, человек в современной философии должен быть рассмотрен как целостное, деятельное, аксиологическое, системное и диалектическое существо. Подход к человеку, основанный на соответствующих принципах, можно назвать интегративным или синтезирующим. Это адекватно предмету философии, ибо уже из определения ее следует, что она претендует на обобщенное и целостное видение человека. С целостностным философским восприятием человека тесно связан принцип всестороннего рассмотрения объекта познания в диалектической логике.

Необходимость интеграции знаний о человеке обнаружилась еще в середине XIX века в связи с достижениями естественных и социальных наук. Потребность в обобщении достигнутых к этому времени знаний о человеке и необходимость комплексного подхода к нему понимал, в частности, К. Маркс. Он пришел к выводу о том, что одной только философии недостаточно для создания целостного представления о человеке. К. Маркс говорил о необходимости создания в будущем единой комплексной науки о человеке, которая включит в себя и естествознание. Аналогичной позиции в наше время придерживался главный идеолог «нового мышления» и перестройки академик И.Т. Фролов. Первейшую задачу сегодняшних гуманитариев он видел в том, чтобы как можно лучше «обеспечить — по крайней мере теоретически — комплексное исследование человека в существующей структуре науки» (Фролов И.Т. О человеке и гуманизме. – М., 1989. С. 27).

Однако философское знание о человеке не может быть тождественно частнонаучному и кумулятивному знанию; оно имеет свою специфику. В философии весь комплекс знаний о человеке представлен снятым, обобщенным образом. Выработке такого знания во многом способствует деятельностный принцип познания человека. Этот принцип выступает

336

инструментом, обнаруживающим и воспроизводящим специфику процессов, качеств и форм бытия человека. В конечном счете этот принцип помогает выявить специфику взаимосвязи человека с миром.

Не менее важное значение для философского познания человека имеет аксиологический принцип. Ценностный (аксиологический) подход к человеку развивал, в частности, основатель философской антропологии Макс Шелер. По его мнению, именно духовное, направленность человека к идеальному ставит его выше витальных влечений и отличает его от животных. В принципе это верно, но нельзя забывать, что для Шелера развитие духовного есть осуществление божественного. Согласно современному итальянскому философу Эвандро Агацци, философский подход предполагает осмысление человека в его направленности к совершенствованию, к идеалу. Однако аксиологическим принципом специфика философского подхода к человеку не исчерпывается, хотя принцип этот действительно очень важен.

Исследуя отношения человека к миру, философия, естественно, обращается и к ценностному аспекту этих отношений. В философской антропологии этот аспект человеческого существования трансформируется, в конечном счете, в проблему смысла жизни, в вопрос — во имя чего живет человек? Да и человек в целом должен рассматриваться и пониматься в философии как самоценность, как высшая цель и главный фактор общественного развития. В этом суть современного гуманизма, на это направлено новое мышление с его приоритетом общечеловеческих ценностей перед групповыми.

Что касается диалектического подхода к изучению чело-

века, то все принципы диалектической логики могут быть использованы для решения философско-антропологических проблем. Но особенно плодотворны уже упомянутый

337

принцип восхождения от абстрактного к конкретному и принцип противоречия. Человек есть живое противоречие, единство противоположностей, таких, как биологическое и социальное, материальное и идеальное (духовное), внешнее и внутреннее, сознательное и бессознательное, сущность и существование, свобода и необходимость и т. д.

Среди многообразных понятий современной философской антропологии основными являются сущность, природа и существование человека. Часто термины «сущность человека» и «природа человека» используются синонимично, то есть как равные по значению. По нашему мнению, это неправомерно. По аналогии с определением сущности других предметов и явлений можно утверждать, что сущность человека относится к его наиболее общим и глубинным свойствам, отличающим его от других живых существ (в частности, от животных).

На вопрос, в чем же конкретно состоит сущность человека, философы отвечают по-разному. Они выделяют, подчеркивают разные качества человека как главные, определяющие сущность его: существо общественное и производящее (марксизм), создающее символы (Э. Кассирер), «сверхчеловеческое» (Ф. Ницше), духовно-творческое (М.Ше-

лер, Н. Бердяев), играющее (Й. Хёйзинга), свободное (Ж.-П. Сартр), диалогичное (М. Бахтин, М. Бубер), само-

актуализирующееся и любящее (Э. Фромм), словесное (гер-

меневтика, постмодернизм) и т. п. На наш взгляд, ближе всего к истине марксистская точка зрения. Это более широкий и глубокий взгляд на человека, во многом покрывающий другие представленные здесь точки зрения.

Действительно, самое важное, самое главное в человеке не биологическая его составляющая и не чисто духовное само по себе, а его социально значимые качества. Без социальной составляющей вообще не может быть человека и

338

личности. Без этого нет человека как родового существа, как типичного представителя рода человеческого (Homo sapiens). Сущность человека, его сознание и социальные качества формируются в социальной среде и предметно-практической деятельности. На это указывает антропосоциогенез и невозможность социализации ребенка, жившего среди зверей. И в филогенезе (развитии рода), и в онтогенезе (развитии индивида) ведущая роль принадлежит социальному. Следовательно, сущность человека предметно-деятельная, социокультурная. Поэтому будет оправданным определить сущность человека как совокупность его социальных качеств. А через анализ деятельности как способа существования человека мы можем раскрыть все его основные социальные качества. Конечно, сущность человека не есть что-то неизменное и раз

инавсегда данное, она имеет свои уровни и степень воплощенности в отдельных личностях.

Понятие «природа человека» конкретнее и богаче понятия «сущность человека». Природа человека проявляется

ив какой-то мере схватывается уже на эмпирическом уровне существования человека. С природой человека принято связывать всю совокупность его устойчивых наклонностей и качеств. Это, прежде всего, физические способности, психические способности и способность к социальной жизни. На уровне индивида человек представляет собой живую систему в единстве трех основных составляющих: биологической, психической и социальной. Можно сказать, что природа человека биопсихосоциальна.

Природа человека изменчива и противоречива, что затрудняет ее познание и вызывает многообразные объяснения ее в различных философских концепциях. Уже сама «природная» организация человека противоречива: он принадлежит двум мирам одновременно — природе и обществу. Это же определяет основные противоречия человеческого бытия,

339

прежде всего противоречие биологического и социального. К положительной стороне противоречивой природы человека относятся качества и тенденции, способствующие его совершенствованию, к отрицательной — те, которые препятствуют его возвышению. К последним можно причислить ограниченность физических возможностей (по сравнению с животными), агрессивность, эгоизм и т. п.

Близким к понятию «природа человека» является понятие «существование человека». Это еще более конкретное понятие, чем понятие природы. Существование человека — это бытие индивида как целостного существа во всем многообразии его проявлений. Существование человека — это способы его сознательной и бессознательной жизнедеятельности, меняющейся в зависимости от обстоятельств.

Сущность и природа человека относятся к субстанциальному его аспекту, а существование — к функциональному. Сущность и природа относительно устойчивы у людей, а существование варьируется от человека к человеку и даже уникально (неповторимо) по отношению к жизненному пути индивида, к отдельной конкретной личности. Не случайно говорится, что под каждой могильной плитой сокрыта целая вселенная. В существовании реализуются сущностные и природные силы человека. Существование — это жизнь человека во всей ее полноте и противоречивости. С последней связаны такие диалектические противоположности в жизни человека, как свобода и необходимость.

Проблема существования находится в центре внимания философии экзистенциализма. С точки зрения Ж.-П. Сарт-

ра, существование предшествует сущности. Но с диалектикоматериалистической позиции сама сущность формируется одновременно с процессом существования и постоянно присутствует в человеке. Это признают и некоторые представители экзистенциализма. Так, А. Камю справедливо

340

полагает, что сущность с самого начала присутствует в становящемся существовании в качестве «семени». Вообще экзистенциалисты растворяют философское понимание человека и его бытия в конкретике субъективного мира индивида, особенно в неблагоприятных его переживаниях (страх, ответственность, одиночество, смерть и т. п.) В конечном счете в их философии дается не объяснение сущности и существования человека, а описание их многообразных проявлений «здесь и теперь». Отсюда одна из важнейших экзистенциалистских характеристик существования — ее теоретическая невыразимость.

Информация для размышления

1.«Человек не способен постичь самого себя: он всегда будет оставаться загадкою, тайною для самого себя» (П. Буаст).

Выскажите свое мнение по этому поводу.

2.«Человеку нельзя дать такое определение, как столу или часам, и все же определение этой сущности нельзя считать полностью невозможным…» (Э. Фромм).

Что дает основание для такого утверждения?

3.«Человек — гибрид обезьяны и времени» (Е. Лец).

Есть ли в этой шутке доля правды с точки зрения марк	-
систской философии?

4.Итальянская пословица гласит: «Человека познают в игре

ив дороге».

Прокомментируйте истинность такого утверждения.

5. «Кризис философии есть следствие кризиса человека» (В. Кутырев).

Объясните, почему это верно?

Литература

1.Богуславский В.М. Человек в зеркале русской культуры, литературы и языка / В.М. Богуславский. – М., 1994.

341

2.Волков Ю.Г. Человек: энциклопедический словарь / Ю.Г. Волков, В.С. Поликарпов. – М., 1999.

3.Марков Б.В. Философская антропология: Очерки истории и теории / Б.В. Марков. – СПб., 1997.

4.О человеческом в человеке / под общ. ред. И.Т. Фролова. – М.,

1991.

5.Проблема человека в западной философии. – М., 1988.

6.Самсонов В.Ф. С философской точки зрения: Философия в вопросах и тестах / В.Ф. Самсонов. – Челябинск, 2004. Тема 10.

7.С него начинается личность. – М., 1984.

8.Тейярд де Шарден П. Феномен человека / П. Тейярд де Шарден. –

М., 1987.

9.Философия: учебник / под ред. проф. О.А. Митрошенкова. – М.,

2005.

342